СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-2576/2016

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   10 июля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВКК»: ФИО2, доверенность от 5.06.2017г., ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВКК»   (рег. № 07АП-8183/2016(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656057, Алтайский кр, 

<

...>),

(по заявлению непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания» о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделок),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 26.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

20.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания», г. Новосибисрк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017г. заявление НАО «СЛК-Моторс» удовлетворено. Признаны недействительными сделками НАО «СЛК -Моторс» договоры, заключенные с ООО «Восточная консалтинговая компания»: возмездного оказания услуг № 34 от 11.04.2016, об оказании аудиторских услуг № 27 от 02.03.2016, об оказании аудиторских услуг № 28 от 02.03.2016, об оказании аудиторских услуг № 29 от 02.03.2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств неравноценности оказанных услуг не представлено, как и не представлено совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приступив к сбору и исследованию дополнительных доказательств по делу. Проведение обязательного аудита являлось обязанностью должника, а не правом. Претензий к выполненной работе не имелось. На момент заключения сторонами договоров, ООО «ВКК» не имело представления о материальном положении должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ВКК» указало на то, что решениями суда задолженность по договорам была взыскана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представители ООО «ВКК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнениях основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по сбору сведений о совершении должником сделок за последние 3 года установлено, что между должником и ООО «ВКК» заключены: - договор возмездного оказания услуг № 34 от 11.04.2016; - договор об оказании аудиторских услуг № 27 от 02.03.2016; - договор об оказании аудиторских услуг № 28 от 02.03.2016; - договор об оказании аудиторских услуг № 29 от 02.03.2016.  Общая стоимость за услуги определена сторонами в размере 2 608 800 руб.

При этом, также установлено, что должник прекратил исполнять обязательства с сентября 2015 года, следовательно, с указанной даты у него возникли признаки неплатежеспособности. С мая 2016 должник находится в стадии ликвидации и деятельность не вел.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.01.2015 году за должником числились основные средства балансовой стоимостью 1 113 374тыс.руб., нематериальные активы – 1 778тыс.руб., отложенные налоговые активы – 9 592тыс.руб., запасы – 370 466тыс.руб., НДС – 1 685тыс.руб., дебиторская задолженность – 17 882тыс.руб., финансовые вложения – 53 851тыс.руб., денежные средства – 1 383тыс.руб.. прочие оборотные активы – 296 643тыс.руб. Прибыль по итогам года составила 69 577тыс.руб. Обязательства должника составляли 1 767,284 тыс.руб. 

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 976,563 тыс.руб.

Полагая, что заключенные договоры направлены на увеличение текущей кредиторской задолженности, при наличии у должника обязательств в объеме превышающем его имущество, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Бремя доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник на дату заключения оспариваемых договоров обладал признаками недостаточности имущества, и в настоящее время, согласно отчету конкурсного управляющего и актам инвентаризации, имущества (размещены на ЕФРСБ 13.01.2017) должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание то, что, заключая оспариваемые договоры ООО «ВКК» было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, и общество не могло не знать о том, что ее требования будут являться текущими, и будут подлежать удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, возникших ранее и включенных в реестр требований кредиторов, а также установленную определением суда от 02.08.2016 о введении наблюдения заинтересованности членов указанной саморегулируемой организации с ликвидатором должника, который принял результат услуг 30.06.2016, законно и обоснованно сделал вывод о том, что ООО «ВКК» на дату заключения оспариваемых договоров действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, знало об указанной цели, и в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку требования ООО «ВКК» являются текущими.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» апреля 2017г. по делу №А03-2576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.