ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24696/2015

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-16523/2017

15АП-17195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г.,

от публичного акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла»: представитель Липа А.А. по доверенности от 05.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-24696/2015, 

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 717 046,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-24696/2015 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Включены требования ПАО «НК «Роснефть» в размере 44 143 729,55 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стелла». В удовлетворении требования в размере 412 007,62 рубля отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Стелла» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме основания проведения ПАО «НК «Роснефть» односторонних зачетов. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием доказательств оплаты уступаемых прав по соглашениям, указанные сделки обладают признаками дарения, что противоречит статье 575 ГК РФ, следовательно, указанные соглашения являются ничтожными сделками. Апеллянт полагает, что зачеты требований ПАО «НК «Роснефть» на основании ничтожных сделок не правомерны, поскольку задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед должником по договорам подряда на общую сумму 170 647 679, 76 руб. не погашена. Кроме того, податель жалобы указывает, что в расчете задолженности, представленном ПАО «НК «Роснефть», неверно указан размер входящего сальдо по соглашениям о перемене лиц в обязательстве, заключенным ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла» 01.04.2014. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стелла» мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что передача (возврат) материалов ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состоялась после составления актов о зачете встречных однородных требований. Апеллянт указывает, что расчет, произведенный ОАО «НК «Роснефть», является неверным, поскольку ООО «Стелла» выполнила строительные работы, указанные работы не приняты заказчиком. Для установления стоимости и объемов вовлеченных строительных материалов заказчика и подрядчика, а также определения стоимости и объемов выполненных ООО «Стелла» строительных работ необходимо проведение строительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО «Стелла» о проведении строительной и почерковедческой экспертиз отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Стелла» ФИО4 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017 суд огласил, что при направлении апелляционной жалобы ООО «Стелла» заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ФениксЭкспертСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123458, 

<

...>, пом. IIа, ком. 1). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ подрядчиком, но непринятых заказчиком на объекте Ханьковская ДНС (договор № 2162813/1553Д от 11.12.2013);

2. Каков объем выполненных работ подрядчиком, но непринятых заказчиком на объекте «УЗРГ Анастасиевская с газопроводом отводом» (договор № 2162813/1183Д от 27.09.2013);

3. Каков объем выполненных работ подрядчиком, но непринятых заказчиком на объекте Троицкая ДНС (договор № 2162813/1554Д от 12.12.2013).

Также заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации или Экспертному криминалистическому центру МВД России. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. По возможности установить: выполнена ли подпись на письме ООО «Стелла» № 659 от 24.07.2015 генеральным директором ФИО5;

2. По возможности установить: выполнен ли на письме на письме ООО «Стелла» № 659 от 24.07.2015 оттиск печати предприятия тождественным оттискам оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в документах, представленных стороной ответчика;

3. По возможности установить; выполнены ли подписи и оттиски печати на следующих односторонних актах о зачете встречных однородных требований: 1216/15/0018 от 14.12.2015г., акт № 1216/15/0019 от 14.12.2015г., акт № 1216/15/0020 от 14.12.2015г., акт № 1216/15/0021 от 14.12.2015г., акт № 1216/05/0015 от 10.11.2015г., акт № 1216/05/0013 от 10.11.2015г., № 1216/05/0014 от 10.11.2015г. в период времени, которым датированы данные акты?

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2017 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб, предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения относительно заявленных ходатайств о назначении по делу строительной и комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиз.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стелла» ФИО6 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить ходатайство о назначении по делу строительно-монтажной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ подрядчиком, но непринятых заказчиком на объекте Ханьковская ДНС (договор № 2162813/1553Д от 11.12.2013);

2. Каков объем выполненных работ подрядчиком, но непринятых заказчиком на объекте «УЗРГ Анастасиевская с газопроводом отводом» (договор № 2162813/1183Д от 27.09.2013(;

Каков объем выполненных работ подрядчиком, но непринятых заказчиком на объекте Троицкая ДНС (договор № 2162813/1554Д от 12.12.2013).

От конкурсного управляющего ООО «Стелла» ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении  по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на письме ООО «Стелла» № 659 от 24.07.2015 генеральным директором ФИО5;

2. По возможности установить: выполнен ли на письме на письме ООО «Стелла» № 659 от 24.07.2015 оттиск печати предприятия тождественным оттискам оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в документах, представленных стороной ответчика;

3. По возможности установить; выполнены ли подписи и оттиски печати на следующих односторонних актах о зачете встречных однородных требований: 1216/15/0018 от 14.12.2015г., акт № 1216/15/0019 от 14.12.2015г., акт № 1216/15/0020 от 14.12.2015г., акт № 1216/15/0021 от 14.12.2015г., акт № 1216/05/0015 от 10.11.2015г., акт № 1216/05/0013 от 10.11.2015г., № 1216/05/0014 от 10.11.2015г. в период времени, которым датированы данные акты?

Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Приложено письмо ООО «»Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 936/17 от 19.12.2017 о предоставлении сведений об экспертах и возможности проведения почерковедческой экспертизы, а также доказательство перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, а именно: платежное поручение № 74 от 21.12.2017.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертиз отсутствуют, апелляционный суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств счел необходимым в удовлетворении ходатайств о назначении по делу строительной, почерковедческой и технической экспертиз отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла» заявил ходатайство об истребовании ПАО «Роснефть» дополнительных документов (актов о зачете встречных однородных требований).

Представитель публичного акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-24696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2016) требования ФИО7 признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стелла» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стелла» утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №111 от 17.12.2016.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1). Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «Стелла» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2162813/1553Д/100014/02634Д от 12.12.2013, в соответствии с которым ООО «Стелла» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС. Строительство Ханьковской ДНС», а ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.04.2014 между ПАО «НК Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Стелла» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору строительного подряда № 2162813/1553Д/100014/02634Д от 12.12.2013, в соответствии с которым ООО «РН-Краснодарнефтегаз» передает, а ПАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные Договором.

На основании п. 4.1 Договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 25 ноября 2013 года, окончание работ 25 мая 2014 года. Общая продолжительность строительства составляет 139 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к Договору) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/100014/02634Д002 к договору № 2162813/1553Д/100014/02634Д от 12.12.2013 календарные сроки выполнения работ продлены: начало работ 25 ноября 2013 года, окончание работ 25 апреля 2015 года.

На основании п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 418 287 088,81 (четыреста восемнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе НДС 63 806 505,07 (шестьдесят три миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот пять) рублей 07 копеек.

ООО «Стелла» в соответствии с условиями договора выполнило работы по строительству объекта на общую сумму 59 588 020,02 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2 (том 9 О.С.):

от 23.12.2013 № 1С на сумму 3 219618,20 рубля,

от 25.02.2014 № 2С на сумму 4 844 956,10 рубля,

от 25.03.2014 № 3С на сумму 6 534 469,48 рубля,

от 25.04.2014 № 4С на сумму 13 082 651,74 рубля,

от 25.05.2014 № 5С на сумму 5 241 928,16 рубля,

от 25.06.2014 № 6С на сумму 3 468 055,10 рубля,

от 25.07.2014 № 7С на сумму 1 125 362,46 рубля,

от 25.08.2014 № 8С на сумму 5 351 742,50 рубля,

от 25.09.2014 № 9С на сумму 3 596 100,74 рубля,

от 25.10.2014 № 10С на сумму 3 760 831,10 рубля,

от 25.11.2014 № 11С на сумму 513 342,48 рубля,

от 19.12.2014 № 12С на сумму 4 652 997,92 рубля,

от 25.01.2015 № 13С на сумму 852 083,90 рубля,

от 25.02.2015 № 14С на сумму 393 725,64 рубля,

от 25.03.2015 № 15С на сумму 723 736,48 рубля,

от 25.04.2015 № 17С на сумму 1 361 910,78 рубля,

от 25.05.2015 № 18С на сумму 864 506,94 рубля.

В силу пункта 6.2 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 53 400 000,00 (пятьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 8 145 762,71 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора возврат аванса осуществляется посредством удержания Заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося Подрядчику за выполненные работы, либо посредством возврата Подрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса Заказчику.

В случае если Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные соответствующим этапом работ, то он в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных Заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

23.12.2013 ООО «Стелла» платежным поручением № 31093 был перечислен вышеуказанный аванс в сумме 53 400 000,00 (пятьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Заявлением от 14.07.2016 ОАО «НК «Роснефть» произведен зачет встречных однородных требований между сторонами - аванса, уплаченного по п/поручению № 31093 на сумму 3 090 323,92 рубля.

Кроме того, на счет ООО «Стелла» были перечислены денежные средства за выполненные работы по следующим платежным поручениям:

от 30.12.2013 № 30946 на сумму 3 219 618,20 рубля,

от 26.03.2014 № 34892 на сумму 4 201 638,98 рубля,

от 25.04.2014 № 36301 на сумму 4 006 388,51 рубля,

от 27.05.2014 № 37654 на сумму 10 579 131,88 рубля,

от 17.06.2014 № 38877 на сумму 4 093 664,85 рубля,

от 05.08.2014 № 41663 на сумму 3 017 485,97 рубля,

от 06.10.2014 № 45241 на сумму 1 351 742,50 рубля,

от 23.10.2014 № 46263 на сумму 2 000 000 рублей,

от 04.12.2014 № 48411 на сумму 1 880 415,55 рубля,

от 05.03.2015 № 53500 на сумму 852 083,90 рубля.

Также заявителем произведены зачеты встречных однородных требований между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла» по погашению требований ООО «Стелла» за выполненные работы по договору № 100014/02634Д:

10.11.2015 на сумму 2 377 181,48 рубля,

10.11.2015 на сумму 1 277 082,41 рубля.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 29 578 090,28 рубля.

Между тем, в установленные Договором сроки работы выполнены не были.

15.04.2015 в адрес ООО «Стелла» направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда № 2162813/1553Д/100014/02634Д от 12.12.2013 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. Договора и графика производства работ (Приложение № 4 к договору) с требованием возвратить сумму аванса, незакрытого актами сдачи-приемки выполненных работ, уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления суммы аванса до даты возврата денежных средств, а также неустойку, предусмотренную п. 16.14 Договора.

В соответствии с пунктом 24.4 Договора последний считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Подрядчиком указанного уведомления.

В вышеуказанный срок Подрядчик сумму перечисленного аванса не возвратил, штрафные санкции по Договору не оплатил.

В тоже время ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НК «Роснефть» о признании недействительным расторжения договоров подряда № 2162813/1553Д от 12.12.2013 г., № 2162813/1482Д от 11.12.2013 г., № 2162813/1183Д от 27.09.2013 г., № 2162813/1554Д от 12.12.2013 г. в одностороннем порядке и признании их действующими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу № А40- 81250/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Стелла» отказано.

Таким образом, договор расторгнут, основания для удержания аванса отсутствуют.

Вместе с тем, должник в своих возражениях указал, что им были выполнены работы, которые не учтены заявителем, что подтверждается актами КС-2 за май 2015 года № 18с-2 на сумму 63 511,14 рубля, № 18с-3 на сумму 579 164,06 рубля, № 18с-4 на сумму 178 294,46 рубля. Однако данные работы были включены в справку формы КС-3 от 25.05.2015 № 18С и учтены заявителем.

Должником также представлен акт КС-2 № 19с-1 за июль 2015 года на сумму 412 007,62 рубля. Данный акт был подписан со стороны ООО «Стелла» генеральным директором Жуком А.Ф., со стороны ОАО «НК «Роснефть» и.о. начальника ОКСа ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО8, а также и.о. начальника участка ООО «Стройтрубнадзор-сервис» ФИО9

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку со стороны заказчика акт был подписан лицом, принимающим работы, а также сотрудником контролирующей организации, суд исходил из того, что подрядчиком-должником были  приняты  меры  к  сдаче  работ и  с  его стороны  акт подписан уполномоченным лицом, вместе с тем, АО «НК «Роснефть» не представила доказательств, обосновывающих мотивы отказа от подписания акта уполномоченным со стороны заказчика лицом.

На основании изложенного, суд обоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

С учетом представленных доказательств, сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 29 166 082,66 рубля.

2). Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «Стелла» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2162813/1554Д/100014/02633Д от 12.12.2013, в соответствии с которым ООО «Стелла» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС. Строительство Троицкой ДНС», а ООО «РН-Краснодариефтегаз» обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.04.2014 между ПАО «НК Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Стелла» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору строительного подряда № 2162813/1554Д/100014/02633Д от 12.12.2013, в соответствии с которым ООО «РН-Краснодарнефтегаз» передает, а ПАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные Договором.

На основании пункта 4.1. Договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 25 ноября 2013 года, окончание работ 25 мая 2014 года. Общая продолжительность строительства составляет 139 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к Договору) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3/100014/02633Д002 от 10.07.2014 срок окончания работ продлен до 10.12.2014.

На основании п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 379 629 337,89 (триста семьдесят девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 89 копеек, в том числе НДС 57 909 560,01 (пятьдесят семь миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

ООО «Стелла» в соответствии с условиями договора выполнило работы по строительству объекта на общую сумму 197 435 401,00 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2 (тома 7,8 О.С.):

от 23.12.2013 № 1С на сумму 1 454 607,24 рубля,

от 25.01.2014 № 2С на сумму 186 359,76 рубля,

от 25.02.2014 № 3С на сумму 2 394 308,50 рубля,

от 25.03.2014 № 4С на сумму 3 080 366,40 рубля,

от 25.04.2014 № 5С на сумму 45 144 723.20 рубля,

от 25.05.2014 № 6С на сумму 4 839 149,32 рубля,

от 25.06.2014 № 7С на сумму 13 728 607,34 рубля,

от 25.07.2014 № 8С на сумму 9 587 294,68 рубля,

от 25.08.2014 № 9С на сумму 11 531 062,66 рубля,

от 25.09.2014 № 10С на сумму 29 786 059,14 рубля,

от 25.10.2014 № 11С на сумму 9 437 026,40 рубля,

от 25.11.2014 № 12С на сумму 3 685 727,64 рубля,

от 19.12.2014 № 13С на сумму 11 968 604,30 рубля,

от 25.01.2015 № 14С на сумму 6 409 008,66 рубля,

от 25.02.2015 № 15С на сумму 6 801 963,59 рубля,

от 25.03.2015 № 16С на сумму 10 577 495,75 рубля,

от 25.04.2015 № 17С на сумму 4 353 794,17 рубля,

от 25.05.2015 № 18С на сумму 1 653 786,38 рубля,

от 25.06.2015 № 19С на сумму 9 791 491,80 рубля,

от 25.07.2015 № 20С на сумму 4 629 785,05 рубля,

от 02.09.2015 № 21С на сумму 6 394 179,02 рубля.

В силу пункта 6.2. Договора Заказчик предоставляет Подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 54 150 000,00 (пятьдесят четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 8 260 169,49 (восемь миллионов двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора возврат аванса осуществляется посредством удержания Заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося Подрядчику за выполненные работы либо посредством возврата Подрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса Заказчику.

В случае если Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные соответствующим этапом работ, то он в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных Заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

30.12.2013 ООО «Стелла» был перечислен вышеуказанный аванс в сумме 54 150 000,00 (пятьдесят четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе по платежным поручениям № 31094 от 23.12.2013 на сумму 53 400 000 рублей, № 31095 от 30.12.2013 на сумму 750 000 рублей.

Кроме того, на счет ООО «Стелла» были перечислены денежные средства за выполненные работы по следующим платежным поручениям:

от 30.12.2013 № 30947 на сумму 1 454 607,24 рубля,

от 26.03.2014 № 34944 насумму1 864 839,55 рубля,

от 26.03.2014 № 34899 насумму109 281,57 рубля,

от 25.04.2014 № 36302 насумму 2 379 767,36 рубля,

от 27.05.2014 № 37724 насумму 4 332 828,80 рубля,

от 19.06.2014 № 38873 насумму 3 399 593,03 рубля,

от 05.08.2014 № 41658 насумму 5 201 921,00 рубля,

от 02.10.2014 № 45060 насумму 1 221 755,41 рубля,

от 23.10.2014 № 46268 насумму 6 000 000 рублей,

от 04.12.2014 № 48412 насумму 2 386 953,06 рубля,

от 05.03.2015 № 53497 насумму 6 371 380,37 рубля,

от 11.07.2016 № 79853 насумму 10 710 635,14 рубля.

Также заявителем произведены зачеты встречных однородных требований между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла» по погашению требований ООО «Стелла» за выполненные работы по договору № 100014/02633Д:

от 31.12.2014 на сумму 39 141 937,50 рубля,

от 14.12.2015 на сумму 10 970 471,36 рубля,

от 14.12.2015 на сумму 11 858 638,36 рубля,

от 14.12.2015 на сумму 11 955 474,15 рубля,

от 14.12.2015 на сумму 41 692 534,29 рубля,

Однако в установленные Договором сроки работы по договору выполнены не были.

11.09.2015 в адрес ООО «Стелла» направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда № 2162813/1554Д/100014/02633Д от 12.12.2013 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. Договора и графика производства работ (Приложение №4 к договору) с требованием возвратить сумму аванса, незакрытого актами сдачи-приемки выполненных работ, уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления суммы аванса до даты возврата денежных средств, а также неустойку, предусмотренную п. 16.14 Договора.

В соответствии с пунктом 24.4. Договора последний считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Подрядчиком указанного уведомления.

В вышеуказанный срок Подрядчик сумму перечисленного аванса не возвратил, штрафные санкции по Договору не оплатил.

В тоже время ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НК «Роснефть» о признании недействительным расторжения договоров подряда № 2162813/1553Д от 12.12.2013 г., № 2162813/1482Д от 11.12.2013 г., № 2162813/1183Д от 27.09.2013 г., № 2162813/1554Д от 12.12.2013 г. в одностороннем порядке и признании их действующими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу № А40- 81250/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Стелла» отказано.

Таким образом, договор расторгнут, основания для удержания аванса отсутствуют.

Размер неотработанного аванса составил 17 767 217,19 рубля.

Доводы должника о том, что им также были выполнены работы в октябре 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Представленные акты подписаны только со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а при отказе в приемке работ и подписания акта со стороны заказчика на акте делается соответствующая отметка.

Между тем доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и отказа заказчика от их приемки в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ не содержат отметки об отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Таким образом, сам по себе акт без доказательств извещения заказчика и его отказа не может являться достаточным доказательством выполнения работ по договору.

3). Между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «Стелла» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2162813/1183Д/100014/02623Д от 27.09.2013, в соответствии с которым ООО «Стелла» обязуется выполнить работы по строительству объекта «УЗРГ Анастасиевский с газопроводом отводом», а ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.04.2014 между ПАО «НК Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Стелла» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору строительного подряда № 2162813/1183Д/100014/02623Д от 27.09.2013 г., в соответствии с которым ООО «РН-Краснодарнефтегаз» передает, а ПАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные Договором.

На основании пункта 4.1. Договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 17 сентября 2013 года, окончание работ 25 августа 2014 года. Общая продолжительность строительства составляет 229 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ, определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к Договору) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

На основании пункта 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 497 408 066,69 (четыреста девяносто семь миллионов четыреста восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 69 копейка, в том числе НДС 75 875 806,78 (семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 78 копеек.

ООО «Стелла» в соответствии с условиями договора выполнило работы по строительству объекта на общую сумму 196 889 934,43 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2 (тома 6 О.С.):

от 25.09.2013 № 1С на сумму 584 033,85 рубля,

от 25.10.2013 № 2С на сумму 7 428 441,26 рубля,

от 25.11.2013 № 3С на сумму 6 497 064,12 рубля,

от 23.12.2013 № 4С на сумму 9 450 301,28 рубля (с учетом исправления),

от 25.01.2014 № 5С на сумму 6 138 258,65 рубля,

от 25.02.2014 № 6С на сумму 4 517 278,60 рубля,

от 25.03.2014 № 7С на сумму 4 269 409,17 рубля,

от 25.04.2014 № 8С на сумму 12 549 194,85 рубля,

от 25.05.2014 № 9С на сумму 39 027 464,36 рубля,

от 25.06.2014 № 10С на сумму 2 507 084,69 рубля,

от 25.07.2014 № 11С на сумму 6 212 351,84 рубля,

от 25.08.2014 № 12С на сумму 81 093 185,37 рубля,

от 25.09.2014 № 13С на сумму 8 146 350,73 рубля,

от 25.10.2014 № 14С на сумму 598 987,99 рубля,

от 25.11.2014 № 15С на сумму 326 366,06 рубля,

от 25.01.2015 № 16С на сумму 2 512 028,00 рубля,

от 25.02.2015 № 17С на сумму 504 960,30 рубля,

от 25.03.2015 № 18С на сумму 76 799,12 рубля,

от 25.08.2015 № 19С на сумму 4 450 374,20 рубля.

В силу пункта 6.2. Договора Заказчик предоставляет Подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 2 989 830,51 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора возврат аванса осуществляется посредством удержания Заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося Подрядчику за выполненные работы либо посредством возврата Подрядчиком ранее полученных сумм аванса/части аванса Заказчику.

В случае если Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные соответствующим этапом работ, то он в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных Заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

30.12.2013 г. ООО «Стелла» платежным поручением № 31097 был перечислен вышеуказанный аванс в сумме 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Кроме того, на счет ООО «Стелла» были перечислены денежные средства за выполненные работы по следующим платежным поручениям: от 30.10.2013 на сумму 584 033,85 рубля, от 29.11.2013 на сумму 2 114 302,67 рубля, от 30.12.2013 на сумму 2 098 066,73 рубля,

от 30.12.2013 на сумму 3 171 973,24 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2017 по настоящему делу,

от 26.03.2014 № 34894 насумму 1 801 406,48 рубля,

от 26.03.2014 № 34942 насумму 710 219,34 рубля,

от 25.04.2014 № 36300 насумму 2 181 657,14 рубля,

от 27.05.2014 № 37700 на сумму 948 142,50 рубля,

от 19.06.2014 № 38875 насумму 1 651 659,64 рубля,

от 05.08.2014 № 41650 насумму 1 804 728,02 рубля,

от 02.10.2014 № 45059 насумму 1 792 017,68 рубля,

от 27.10.2014 № 46484 насумму 2 591 257,41 рублей,

от 24.11.2014 № 48058 на сумму 200 147,49 рубля,

от 24.02.2015 № 53122 на сумму 1 744 587,27 рубля,

от 11.07.2016 № 79794 на сумму 4 450 673,80 рубля.

Также заявителем произведены зачеты встречных однородных требований между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «Стелла» по погашению требований ООО «Стелла» за выполненные работы по договору № 100014/02623Д:

от 02.12.2013 на сумму 9 713 135,98 рубля,

от 03.02.2014 на сумму 7 001 646,96 рубля,

от 03.03.2014 на сумму 6 879 309,10 рублей,

от 01.04.2014 на сумму 1 054 899,66 рубля,

от 31.03.2015 на сумму 47 530 770,95 рубля,

от 10.11.2015 на сумму 12 721 829,60 рубля,

от 14.12.2015 на сумму 77 794 468,12 рубля.

Однако в установленные Договором сроки работы по договору выполнены не были.

11.09.2015 г. в адрес ООО «Стелла» направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда № 2162813/1183Д/100014/02623Д от 27.09.2013 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4-1. Договора и графика производства работ (Приложение № 4 к договору) с требованием возвратить сумму аванса, незакрытого актами сдачи-приемки выполненных работ, уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления суммы аванса/до даты возврата денежных средств, а также неустойку, предусмотренную п. 16.16 Договора.

В соответствии с пунктом 24.4. Договора последний считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Подрядчиком указанного уведомления.

В вышеуказанный срок Подрядчик сумму, перечисленного аванса не возвратил, штрафные санкции по, Договору не оплатил

В тоже время ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НК «Роснефть» о признании недействительным расторжения договоров подряда № 2162813/1553Д от 12.12.2013 г., № 2162813/1482Д от 11.12.2013 г., № 2162813/1183Д от 27.09.2013 г., № 2162813/1554Д от 12.12.2013 г. в одностороннем порядке и признании их действующими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу № А40- 81250/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Стелла» отказано.

Таким образом, договор расторгнут, основания для удержания аванса отсутствуют.

Размер неотработанного аванса составил 12 371 738,64 рубля.

Доводы должника о том, что им также были выполнены работы в сентябре 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Представленные акты подписаны только со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а при отказе в приемке работ и подписания акта со стороны заказчика на акте делается соответствующая отметка.

Между тем доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и отказа заказчика от их приемки в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ не содержат отметки об отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Таким образом, сам по себе акт без доказательств извещения заказчика и его отказа не может являться достаточным доказательством выполнения работ по договору.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение   обязательства   по   договору,   не   исполнила   свое   обязательство   либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования ПАО НК «Роснефть» являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, производство по требованию в размере 15 161 308,94 рубля подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла» возбуждено 20.09.2015, авансовые платежи по платежным поручениям № 79853 на сумму 10 710 635,14 рубля и № 79794 на сумму 4 450 673,80 рубля произведены 11.07.2016, то есть после возбуждения производству по делу, в связи с чем данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов подлежит включению 44 143 729,55 рубля=29 578 090,28-412 007,62+12 371 738,64-4 450 673,80+17 767 217,19-10 710 635,14.

Доводы должника и конкурсного кредитора о том, что односторонние зачеты, произведенные заявителем, не учтены и отклонены судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства получения должником заявлений о зачете взаимных обязательств в одностороннем порядке от 10.11.2015, 14.12.2015 - письмо ОАО «НК «Роснефть» от 18.12.2015 № 34/2-15540, на котором имеется входящий № 1045 от 21.12.2105 и штамп ООО «Стелла».

Заявление о зачете от 14.07.2016 направлено должнику посредством почтового отправления и получено последним 26.07.2016, что подтверждается копией уведомления.

Наличие задолженности по договорам поставки, зачтенной указанными актами о зачете, подтверждается представленными заявителем договорами поставки, договорами уступки права требования, а также письмами должника, в которых он выражает согласие на уступку прав требования по договорам поставки от ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к ОАО «НК «Роснефть».

Со стороны ОАО «НК «Роснефть» заявления о зачете подписаны руководителем ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании доверенности от 11.03.2014, предусматривающей полномочия на подписание актов зачетов встречных однородных требований.

После получения заявлений о зачете 21.12.2015 и 26.07.2016, должник не заявлял возражений относительно произведенных зачетов, либо отсутствия задолженности по договорам, поименованных в заявлениях. Обратного должник не доказал.

Доводы должника о том, что им были возвращены материалы и оборудование, не использованные при строительстве объектов, на основании актов передачи материалов и оборудования, представленных в материалы дела, не приняты судом, поскольку должник не обосновал относимость данных документов к спорным договорам подряда.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, суд обоснованно отказал, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 лицо, заявляющее о проведении экспертизы, должно внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты работы эксперта.

Должник просит провести экспертизу и определить объем выполненных работ подрядчиком, но не принятых заказчиком, вместе с тем не указывая, какие работы были им выполнены и какими документами они могут быть подтверждены.

В тоже время по указанным объектам строительства после расторжения договоров с должником, заявителем были заключены другие договоры подряда и продолжены работы по строительству, в связи с чем установить объем работ, выполненных должником, но не принятых заявителем невозможно без соответствующего документального подтверждения.

Кроме того, ходатайство должником заявлено после нахождения данного обособленного спора в производстве суда более шести месяцев, денежные средства для оплаты работы эксперта в депозит суда не внесены, что расценивается судом как злоупотребление правом с целью затягивания процедуры наблюдения и рассмотрения данного спора по существу, размер требования которого будет иметь существенное значения при голосовании по вопросам первого собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ПАО «НК «Роснефть» в размере 44 143 729,55 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стелла»; об отказе в удовлетворении требования в размере 412 007,62 рубля; прекращении производства по заявлению в остальной части.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме основания проведения заявителем односторонних зачетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не соответствующий указанным выше фактическим обстоятельствам.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что в связи с отсутствием доказательств оплаты уступаемых прав по соглашениям, указанные сделки обладают признаками дарения, что противоречит статье 575 ГК РФ, следовательно, указанные соглашения являются ничтожными сделками, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации   возмездность договора презюмируется, если из содержания или существа договора не вытекает иное, тогда как из спорных договоров  уступки права требования прямо следует их возмездность.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что часть платежей в адрес должника не подлежат учету при определении размера требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

По всем рассматриваемым договорам строительного подряда между ПАО «НК Роснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «Стелла» заключены, трехсторонние соглашения о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «РН-Краснодарнефтегаз» передает, а ПАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору строительного подряда.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что часть документов, исследованных судом, отсутствует в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Документами, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России», при этом неверно указывая их даты, являются платежные поручения (авансы по каждому из договоров):

23.12.2013 должнику платежным поручением № 31093 был перечислен аванс в сумме 53 400 000,00 рублей.

30.12.2013 должнику был перечислен аванс в сумме 54 150 000,00 рублей, в том числе по платежным поручениям № 31094 от 23.12.2013 на сумму 53 400 000 рублей, № 31095 от 30.12.2013 на сумму 750 000 рублей. 

30.12.2013 г. должнику платежным поручением № 31097 был перечислен аванс в сумме 19 600 000 рублей. 

Все вышеуказанные платежные поручения имеются в материалах дела.

Довод ООО «Стелла» о том, что заявитель скрывает, нигде не отражает и не включает выполнение должником работ на объектах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Заявитель признал все подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 и учитывал их еще при расчете своих требований. Как указал суд первой инстанции, должник в своих возражениях указал, что им были выполнены работы, которые не учтены заявителем, что подтверждается актами КС-2 замай 2015 года № 18с-2 на сумму 63 511,14 рубля, № 18с-3 на сумму 579 164,06 рубля, № 18с-4 на сумму 178 294,46 рубля. Однако данные работы были включены в справку формы КС-3 от 25.05.2015 № 18С и учтены заявителем.

Должником также был представлен акт КС-2 № 19с-1 за июль 2015 года на сумму 412 007,62 рубля, который суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем актам, предоставленным должником.

Фактически доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

Ввиду того, что на дату судебного заседания денежные средства для производства экспертизы по представленному конкурсным управляющим платежному поручению № 74 от 21.12.2017 на депозит суда не поступили, у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют основания для возврата соответствующих средств с депозитного счета, оплаченных для проведения экспертизы.

После фактического поступления денежных средств на депозит суда вопрос об их возврате может быть рассмотрен только после подачи в суд апелляционной инстанции письменного заявления с указанием подробных банковских реквизитов и ИНН получателя, указанием счета, открытого на территории РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Стелла" о назначении  строительной, почерковедческой и технической экспертиз отказать.

            В удовлетворении ходатайства ООО «Стелла» об истребовании доказательств отказать.

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко