Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2024 года                                                            Дело № А50-18532/2024

Резолютивная часть решения принята 07.10.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности. 

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв третьего лица, дополнительные пояснения.

От отдела судебных приставов поступили копии материалов административного дела.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024 удовлетворено заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска, ООО «Техпромавтоматика» запрещено производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-16325/2024.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037405241 от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №279041/24/59004-ИП от 12.07.2024.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, установлен новый срок исполнения.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, 31.07.2024 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлеченок административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

На основании части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом. 

Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №279041/24/59004-ИП от 12.07.2024 Обществу установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Данное требование, равно как и требование исполнительного документа, Обществом исполнены не были. 

Представленными в материалы дела актами о совершении исполнительных действий подтверждается, что давление в трубах отсутствует, водоснабжение отсутствует.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следует признать установленным. 

Доводы заявителя о том, что Общество не производило технологическое отключение, поскольку водоснабжение имелось, а пониженное давление подачи водоснабжения не является технологическим отключением, опровергаются актами о совершении исполнительных действий от 19.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, из которых следует, что в указанные даты отсутствовало горячее водоснабжение, 19.07.2024 отсутствовало как горячее, так и холодное водоснабжение, а так же электроэнергия. 

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, в том числе в целях исключения имущественного ущерба, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Приведенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и не подлежит отмене, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» о признании незаконным и отмене вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 постановления от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Завадская