ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12537/2011

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46- 12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска (далее  - ООО «ТОФ «Электроинструмент», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; 09.02.2015 юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Омской области 29.12.2020 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки от 16.11.2015 ИП ФИО2 является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк», имеющим право требования к следующим должникам: ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные должники являлись поручителями за ООО «ТОФ «Электроинструмент» в правоотношении с ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, ФИО2 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011, указывая в качестве уважительной причины его пропуска недобросовестное поведение сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОФ Электроинструмент» отказано, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 основывает на том, что при включении требований ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ТОФ «Электроинструмент» (определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011), а также при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-12537/2011), участниками процесса в результате их недобросовестного поведения скрыта информация о действительной задолженности. Апеллянту об указанных обстоятельствах стало известно гораздо позже вынесения оспариваемых судебных постановлений, а также заключения договора уступки от 16.11.2015 между ИП ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк», имеющим право требования к следующим должникам: ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в свою очередь являлись поручителями за ООО «ТОФ «Электроинструмент» в правоотношении с ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок, в течение которого,  заявитель может обратиться в суд с заявлением, составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 просил суд восстановить срок для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 312, 117 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что ИП ФИО2 у ОАО «Промсвязьбанк» приобрел права требования к ряду физических лиц, являющихся поручителями за ООО «ТОФ «Электроинструмент» по обязательствам перед ОАО «Промсвязьбанк». В договоре уступки указано, что обязательства ООО «ТОФ «Электроинструмент» прекратились в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства по делу № А46- 12537/2011 (пункт 6.3.1 договора об уступке прав (требований) от 16.11.2015); задолженность физических лиц подтверждена рядом судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве (вводная часть договора).

Таким образом, еще в 2015 году при приобретении права требования у ОАО «Промсвязьбанк» ИП ФИО2 должен был знать как об основной сделке (кредитный договор с ООО «ТОФ «Электроинструмент»), так и обеспечительных сделках - поручительство физических лиц. То обстоятельство, что ИП ФИО2, зная о завершенном конкурсном производстве ООО «ТОФ «Электроинструмент», не принял мер к изучению судебных актов с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может свидетельствовать о том, что заявитель не знал и не должен был знать о принятых судебных актах.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 пропустил, как трехмесячный срок с момента, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренный для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и предельный шестимесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращение с заявлением в суд по истечении срока, а также отказ в восстановлении срока является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что об обстоятельствах, указанных в заявлении ИП ФИО2 о пересмотре судебных постановлений, как вновь открывшихся, апеллянту не было и не могло быть известно до 25.06.2020 года, исходя из даты обращения с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, которое поступило в суд 25.12.2020.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ИП ФИО2 является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк» в правоотношении с физическими лицами-поручителями за ООО «ТОФ «Электроинструмент», но не является правопреемником в правоотношении между ОАО «Промсвязьбанк» и основным должником - ООО «ТОФ «Электроинструмент».

Изложенное означает, что в деле о банкротстве ООО «ТОФ «Электроинструмент» ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле; судебные акты, о пересмотре которых просит заявитель, не касаются его взаимоотношений с физическими лицами-поручителями, выводы о поручителях в оспариваемых судебных актах отсутствуют, что само по себе в силу особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве с учетом статьи 223 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является основанием для возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2021 года по делу №  А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина

 

 В.А. Зюков