453/2017-112111(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19215/2017

Дело № А40-222980/16

г.Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИ-Центр" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-222980/16, принятое судьей  Лихачевой О.В. (14-1972)  

по исковому заявлению ООО "МПБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПИ-ЦЕНТР" (ИНН  

<

***>) о взыскании 3 157 500,77 руб., встречному иску о взыскании убытков, пени,  штрафов и излишне перечисленных денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2017г., ФИО3 по доверенности от  20.05.2017г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.03.2017 требования ООО "МПБ" (далее – истец, подрядчик) о  взыскании с ООО "ПИ-ЦЕНТР" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере  2.593.376,51 рублей, пени в размере 564.124,26 рублей – удовлетворены, в удовлетворении  встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков (реального ущерба) в  размере 1 409 500 руб., суммы административных штрафов в размере 790 000 руб., суммы  излишне выплаченных денежных средств за корректировку проектной документации в  размере 619 500 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 61 200 руб. - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований подрядчика,  безосновательности требований заказчика.  

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт, считает, что подрядчик не надлежащим образом  исполнил обязательства по договору № Пц/130415 от 13.04.2015 (далее – договор).  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение  суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение  проектных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя  обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке Рабочей  документации по объектам инфраструктуры, расположенным на территории Олимпийского  комплекса «Лужники» в рамках подготовки к проведению в Российской Федерации  чемпионата мира по футболу FIFA 2018, а именно:  

- Павильоны входного контроля на Аллее Славы № 1, 2 по адресу: ул. Лужники, вл.  24; - Павильоны входного контроля на выходе ст. м. Воробьевы Горы № 1, 2 по адресу:  ул.Лужники, вл. 24;  

- Инфраструктура тренировочного поля № 8 (Футбольная школа, стр. 3а) по адресу:  

<

...>;  

- Инфраструктура тренировочного поля № 10 (Спортивный городок, стр. 11) по  адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость.  

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  19.07.2015 г.), общая стоимости работ по договору составляет 7 239 911 руб. Стоимость  работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены  (Приложение № 2).  

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется следующим  образом:  

3.3.1. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 439 196,35 руб. в срок не  позднее 20.05.2015 г. Зачет аванса осуществляется пропорционально стоимости  выполненных работ в дату подписания сторонами Акта о приемке работ по каждому этапу  согласно Календарному плану (Приложение № 5).  

3.3.2. После выполнение подрядчиком и приемки заказчиком этапа работ в течение 10  (десяти) рабочих дней от даты подписания Акта о приемке работ заказчик перечисляет  подрядчику окончательный платеж по данному этапу согласно Календарному плану  (Приложение № 5).  

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2015 г.)  предусмотрено, что дата начала работ - 13 апреля 2015 г., дата окончания работ - 18 декабря  2015 г.  

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае возникновения необходимости выполнения  по инициативе заказчика работ, ранее не предусмотренных договором или корректировки  выполненных работ, сторонами составляется дополнительное соглашение на их  выполнение.  

Согласно п. 4.5 договора, в срок, установленный в Графике производства работ  (Приложение № 1), подрядчик по сопроводительному письму передает под роспись  уполномоченному представителю заказчика разработанную Рабочую документацию,  являющуюся результатом работ по соответствующему этапу в 1 (одном) экземпляре на  бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде (PDF) с приложением 2-х  экземпляров подписанных со своей стороны Актов сдачи-приемки выполненных работ,  счета на оплату и счета-фактуры по соответствующему этапу, для рассмотрения и  согласования.  

В силу п. 4.5 договора, подписания Акта сдачи-приемки приемки или направление  мотивированного отказа происходит в течение 10 (десяти) дней со дня получения  документов.  

На основании п. 4.11 договора, после оформления должным образом и передачи  заказчиком подрядчику Акта сдачи-приемки выполненных работ разработанной по  соответствующему этапу Рабочей документации, подрядчик направляет Рабочую  документацию заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на  электронном носителе в формате DWG (AutoCAD), PDF, DOC (MS Word).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16 декабря 2015 г. Подрядчик  принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по  разработке Рабочей документации в части отдельно стоящих трибун (на 500 человек) по  Объекту: Инфраструктура тренировочного поля № 8 (Футбольная школа, стр. 3а) по адресу:  г.Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 3а, а заказчик обязался принять результат выполненных  работ и оплатить подрядчику их стоимость.  

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 16 декабря 2015 г., дата начала  работ - 16 декабря 2015 г., дата окончания работ - 25 апреля 2016 г.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет сумму в размере  600 000 руб. с выплатой аванса в размере 100 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты получения счета от подрядчика и оплатой фактически выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Акта  сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 1.5 дополнительного  соглашения, с удержанием ранее перечисленного аванса.  

Порядок сдачи-приемки работ аналогичен условиям договора № Пц/130415 на  выполнение проектных работ от 13 апреля 2015 г.  

В обоснование требований по первоначальному иску подрядчик указал, что 17  декабря 2015 г. между сторонами подписан Акт № 4, в котором стороны зафиксировали  сдачу исполнителем (подрядчиком) работ, и принятие заказчиком работ по этапу № 2  «Инфраструктура тренировочного поля № 8 (Футбольная школа, стр. 3а) по адресу:

<

...>».  

Цена работ, подлежащая оплате подрядчику составила 2 093 376,51 руб. 05 августа  2016 г. сторонами был подписан Акт № 5 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в  соответствии с которым, заказчик обязан оплатить исполнителю услуги на сумму 500 000  руб.  

Подрядчик отметил, что сумма в размере 2 593 376,51 руб. не выплачена, претензия  от 07.06.2016 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции со ссылками на гл.37 ГК РФ, ст.ст.309, 310, 329, 330, 702, 711,  753 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных подрядчиком требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ч.1 ст.759. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено  подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании  и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (ч.2 ст.759 ГК РФ).  

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В жалобе Ответчик указывает, что рабочая документация была сдана только  16.08.2016 года (т.1. л.д.91). Между тем, данное утверждение противоречит представлены в  материалы дела документам, так как сопроводительным письмом передавалась  скорректированная Рабочая документация, составленная после передачи замечаний  подрядчику (исх ПИ-1-956, вх. ОО «МПБ» от 02.08.2016 - т.1. л.д.90). Т.е. подрядчик внес  исправления в рабочую документацию, а не разработал что-либо новое. При этом замечания  заказчика были высказаны им не в нормативный срок по договору, а Подрядчик работы по  исправлению РД выполнил, таковые исправления рабочей документации входят в стоимость  услуг по ее разработке (п. 4.18 Договор, т.1, л.д.8).  

Ответчик упомянул, что Подрядчик не снял замечания по следующим письмам, что  противоречит представлены в материалы дела документам:  

- исх. № ПИ-1/877 от 19.07.2016 содержит замечания к Генеральному плану,  конструктиву, системам водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции,  

слаботочным системам. Ответ Заказчику предоставлен письмами от 08.08.2016 (т.1.  л,д.Ю6) и от 16.08.2016 года (т.1. л.д.91, л.д. 108).  

исх. № ПИ-1/956 от 27.07.2016 г. содержит замечания по системам СОУЭ (Система  оповещения управления эвакуацией), АУПС (Автоматическое управление пожарной  сигнализацией), АПС (Автоматическая пожарная сигнализация), КСС-1 (комплекс  слаботочных систем). Ответ Заказчику предоставлен 26.08.2016 года (т.1. л.д. 103).  

исх. № ПИ-1/721 от 27.06.2016 г. - содержит замечания по электрооборудованию  (замечания АНО "ИТЦ "Мосгосэнергонадзора"), Ответ Заказчику предоставлен письмом  1390/620 от 18.07.2016 г.  

Кроме того, в жалобе ответчик утверждает, что снятие замечаний МОЭК оформлено  отметками инженера МОЭК на Технических заключениях позднее подписания сторонами  Актов № 4 от 17.12.2015 г. и № 5 от 05.08.2016г.  

Исправления рабочей документации входят в стоимость услуг по ее разработке (п.  4.18 Договор, т.1, л.д.8).  

В соответствии с п.2 приложения № 3 к договору № 1 и Доп. соглашению № 2 от  16.12.2015 г., на которые в своей жалобе ссылается Ответчик, услуги подрядчика НЕ  включают в себя согласование Рабочей документации в т.ч. в МОЭК, а лишь снятие  замечание - это и есть их устранение и исправление РД, что и производилось Подрядчиком  рамках исполнения обязательств по договору (т. 1., л.д. 19 - работы, не вошедшие в  основной состав работ - услуги по согласованию).  

Работы же по согласованию замечаний должны производиться Заказчиком. Так,  замечания МОЭК по объектам 4,7,10 были сняты подрядчиком в июле 2016 года (т.1. л.д.  111-116), в то время как согласования Заказчиком, как это следует из текста его  апелляционной жалобы, были сделаны лишь 16.12.2016 г., т.е. заказчик затягивал  согласования документации на своей стороне.  

Жалоба содержит указания на то, что Рабочая документация разработана с  нарушением требований, установленных договором и НПА, в частности - не соответствует  Проектной документации. Между тем, в соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию. Стороны, после подписания договора  согласовали Технические задания, которые утверждены Заказчиком и приняты в работу  Подрядчиком, следовательно, Подрядчик выполнял свои работы в точном соответствии с  Техническими заданиями, утвержденными после подписания договора.  

Довод ответчика о неотносимости Технических заключений в качестве доказательств,  не может быть принят во внимание поскольку суду первой инстанции на обозрение  представлялись оригиналы Технических заданий, копии страниц которых приобщены к  материалам дела.  

Обстоятельства по замене арматуры, армированию, сваям, на которые ссылается  ответчик, тождественны его требованиям во встречном иске, изучались судом первой  инстанции в полном объеме, а результатом исследования судом совокупности  представленных документов по названным обстоятельством, явился обоснованный вывод о  том, что работы Подрядчиком выполнены в полном соответствии с Техническими  заданиями Заказчика.  

По п.п1.-2 в отношении длины свай в Павильонах входного контроля на Аллее Славы   № 1 и № 2 работы Подрядчиком были выполнены в полном соответствии с Техническими  заданиями Заказчика (т.3 л.д. 42) - длина свай 6,5 м.  

По пункту 5 встречного иска о несоответствии толщины стен в части армирования  (предусмотрено А500С вместо А400) и сечения одной из стен (толщина стен предусмотрена  300 мм вместо 350 мм) были выполнены в соответствии с техническим заданием, в котором  указано, что толщина внутренних и наружных стен подземной части должна быть 300 мм.  (т.1, л.д. 119)  

Замена армированных конструкций из арматуры класса АШ было произведено на  основании Технических заданий (т. 1 л.д. 122), выданных Заказчиком. По всем остальным  объектам заказчика в Технических заданиях и в Рабочей документации уже указана  арматура А500С.  

Подрядчик приступил к выполнению работ на основании Технических заданий,  утверждённых заказчиком. При этом Заказчик неоднократно уведомлялся о наличии  проблем в проектной документации и что проектная документация подлежит  корректировкам и исправлению: исх. 417 от 02.06.2015 г., исх. 492 от 02.07.2015 (т.1, л.д.  123), исх 545/1 от 23.07.15 (т.1 л.д. 124), исх. 561 от 29.07.15 (т.1, л.д. 125), исх. № 737/370 от  14.04.2016 г (т.3, л.д.51).  

Кроме того, Заказчик сам признавал отсутствие надлежащих согласований  Мосгосэкспертизы на дату начал постановки задач подрядчику - исх 128-ПИ от 28.05.2015  (т.3,лд.41).  

Следовательно, Подрядчик уведомлял Заказчика о ненадлежащем качестве проектной  документации, а работы производил на основании Технических заданий, утверждённых  Заказчиком.  

Согласно дополнительному соглашению к Договору № 130415 от 13.04.2015 г., ООО  «МПБ» выполняло разработку РД «трибун на 500 человек». В соответствии с условиями  Дополнительного соглашения датой начала работ принято 16.12.2015 г., а датой завершения  работ - 25.04.2016 г.  

Передача ООО «ПИ-Центр» исходных данных (проектной документации) в адрес  ООО «МПБ» была выполнена по электронной почте от 24.03.2016 г. В процессе разработке  РД по объекту в исходных данных, предоставленных ООО «ПИ-Центр», были выявлены  несоответствия между разделами проектной документации, о чем свидетельствует письмо  ООО «МПБ» № 737/370 от 14.04.2016 г. (т.З, лд.41), которые потребовали дополнительных  согласований принимаемых в РД решений и получены от ООО «ПИ-Центр» 29.04.2016.  

Срыв сроков разработки РД «трибун на 500 человек» явился результатом  несвоевременной передачи ООО «ПИ-Центр» исходных данный и несоответствий между  разделами проектной документации, что подтверждается перепиской сторон.  

Кроме того, вся документация прошла экспертизу на соответствие законодательству  РФ в органах Мосгорэкспертизы, по результатам которых заказчику выданы заключения о  соответствии Объектов капитального строительства строительным нормам, что последним  не отрицалось, документально не опровергнуто.  

Работы по приведению документации стадии П в соответствие со стадией РД должны  были производиться силами Заказчика, т.к. ООО «ПИ-Центр» произвел выпуск  документации «в работу» без ее фактической проверки, в следствие этого на него и были  обращены штрафы за несоответствие проектной документации рабочей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что работы,  предусмотренные договором, истцом выполнены и переданы Ответчику в полном объеме,  

необходимые государственные согласования пройдены и их положительные заключения  получены.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-222980/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: И.А. Титова   А.Л. Фриев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.