АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31076/2016

24 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела      №А57-31076/2016 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Любимово Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица: МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 16 606 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица –   не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 606 рублей,

Определением суда от 28.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства. 

Суд огласил и приобщил к материалам дела поступившее от истца через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств – спорного договора и платежные документы.

Ответчик с иском не согласен. Представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, представил оригинал спорного договора на обозрение суда, копию в материалы дела. В отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая представленный ответчиком на обозрение суда договор, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.

Стороны явку своих представителей в судебной заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

От истца посредством системы Мой арбитр 17 апреля 2017 года в материалы дела поступили дополнительные пояснения в соответствии с которыми, истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить исковое заявление. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил в материалы дела правила страхования.

От истца посредством системы Мой арбитр 16 мая 2017 года в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление в соответствии с которыми, истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить исковое заявление.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В материалы дела ответчиком представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 12.05.2012г. №СРТ-ДСУгп-2012-1205-04 (далее – Договор страхования), заключенный между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО4.» (страхователем).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора общая страховая сумма по договору составляет 24 455 137 руб. Страховая премия составляет 1 907 502 руб.

Первый страховой взнос согласно договору страхования в размере 953 751 руб. уплачивается не позднее 2012 года, второй страховой взнос в размере 953 751 руб.– не позднее 2012 года.

Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика (п. 2.8 Договора страхования).

В пунктах 4.4 договора страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: Св = У*Кп*Кс-Ф, где:

Св - страховая выплата; 

У - убыток; 

Кп - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору; 

Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования; 

Ф - безусловная франшиза.

Часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Как указано в пункте 4.5 договора страхования, если страховое событие произошло до уплаты очередного взноса и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объеме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пояснениям истца, хозяйство перечислило страховщику страховую премию по договору страхования в размере 953 751 руб. (платежное поручение №44 от 24.07.2012), вторая часть страховой премии частично была перечислена Министерством сельского хозяйства Саратовской области не в полном размере. Оставшаяся сумма страховой премии в размере 16 606 руб. не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Саратовской области.

Как указывает истец, оставшаяся часть страховой премии на основании договора страхования подлежала уплате за счет Министерства сельского хозяйства Саратовской области. 

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СО «Купеческое» установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договорам страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования от 12.05.2012г. стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок – не позднее 2012 года.), общий срок действия договора с 12.05.2012 по 20.10.2012.

Ответчиком в отзыве от 27.03.2017 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.7 договора страхования от 12.05.2012г. №СРТ-ДСУгп-2012-1205-04 предусмотрено что, общий срок действия договора с 12.05.2012 по 20.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой от 12.05.2012г. №СРТ-ДСУгп-2012-1205-04 истек 20.10.2014.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в частности, в п.13 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.

Однако, указанная статья Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на заявления об оспаривании сделки и, следовательно, не применима для требований о неосновательном обогащении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования от 12.05.2012г. №СРТ-ДСУгп-2012-1205-04 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Вместе с тем в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

На основании пунктов 1.1 – 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции (далее – Правила страхования). Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 7.3.4 правил страхования предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий.

События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Суд полагает, что данными условиями договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства. Следовательно, истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

Судом установлено, что в период действия договора страхования от 12.05.2012г. №СРТ-ДСУгп-2012-1205-04, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6.1. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования. Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора (до 25.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.

Вывод суда сделан с учетом сложившейся арбитражной практики по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 N Ф06-13825/2016 по делу N А65-30814/2015).

Кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061.

В соответствии со ч. 1 ст. 32.8. ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО "Страховое общество "Купеческое" предписания Банка России от 01.12.2014 N 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 г. опубликовано заявление ООО "СО "Купеческое" о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121).

04.05.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-1061 от 14.05.2015 г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СО "Купеческое" (http://www.insur-info.ru/press/10671If), который вступил в силу 20.05.2015 г. (http://www. insur-info.ru/orgsandcomps/928Л.

В июле 2015 г. ООО "СО "Купеческое" исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 ст. 32.8 ФЗ N 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно ч. 1 ст. 26.1. ФЗ N 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ч. 4 той же статьи Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 г. размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: "В связи с отзывом лицензии Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику." (http://www.insur-info.ru/press/106599/.

22.06.2015 г. во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО "СО "Купеческое" опубликовало в СМИ и сети "Интернет" Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО "Страховое общество "Империал" (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015 г.).

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации.

В связи с этим суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как определением суда года ему была предоставлена отсрочка в ее уплате. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины от истца в материалы дела не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Любимово Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 606 рублей - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников