АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11769/2017

г.Калуга

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  20.012020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2

 

ФИО3 – представитель (дов. от 10.01.2020);

 

от АО «Стройсервис»

ФИО4 – представитель (дов. от 09.01.2019);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы АО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А09-11769/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2019 года (судья Назаров А.В.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" ФИО2 о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признан недействительным договор об уступке права (требования) от 03.04.2017, заключенный между ЗАО "Паритет" и ЗАО "Брянскагропромстрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора об уступке права (требования) от 03.04.2017, а именно:

- восстановлена задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту "Госпиталь в г. Смоленск" по договору субподряда N 1 от 31.03.2014;

- восстановлено право требование ЗАО "Брянскагропромстрой" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб. 00 коп.

Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, заключенное между АО "Стройсервис" и ЗАО "Брянскагропромстрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения Соглашения о взаимозачете от 14.02.2017, а именно: восстановлена задолженность АО "Стройсервис" перед ЗАО "Брянскагропромстрой" в размере 4 557 000 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб.;

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб.;

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 161 300 руб.;

- по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб.

Признан недействительным договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, заключенный между АО "Стройсервис" и ЗАО "Брянскагропромстрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, а именно:

- восстановлено право требования АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 в части применения реституции в виде:

- восстановления задолженности ЗАО "Брянскагропромстрой" к ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту "Госпиталь в г. Смоленск" по договору субподряда N 1 от 31.03.2014;

- восстановления права требование АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб. отменено.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Стройсервис» конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

АО «Стройсервис» просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушениями норм материального права,  а также неполно выяснены все обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела. Просит оставить в силе определение суда первой инсанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 указал, что с доводами АО «Стройсервис» не согласен, так ак эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в судебных актах им дана оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2  и АО «Стройсервис»  в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Брянскагропромстрой" (продавец) и ОАО "Стройсервис" (покупатель) 03.02.2017 заключены 4 (четыре) договора купли-продажи квартир, в том числе:

- по первому договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,7 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м., расположенную на пятом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 127 700 руб., а также установили срок оплаты - не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора.

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:532-32/001/2017-2.

- по второму договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,7 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м., расположенную на пятом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 127 700 руб., а также установили срок оплаты - не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора.

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:523-32/001 /2017-3.

- по третьему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв. м, жилая площадь - 30,8 кв. м., расположенную на четвертом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 140 300 руб., а также установили срок оплаты - не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора.

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:555-32/001/2017-3.

- по четвертому договору продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, назначение; жилое, общей площадью 55,3 кв. м, жилая площадь - 31,3 кв. м расположенную на пятом этаже 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 161 300 руб., а также установили срок оплаты - не позднее дня, следующего после регистрации настоящего договора.

По акту передачи недвижимости от 03.02.2017 имущество передано покупателю. Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2017, номер регистрации 32:31:0010101:536-32/001/2017-2.

Общая стоимость проданных квартир составила 4 557 000 руб.

Договоры купли-продажи квартир между должником (продавцом) и покупателем АО "Стройсервис" не оспариваются конкурсным управляющим.

В настоящем обособленом споре конкурсный управляющий просит признать недействительными последующие сделки уступки права требования от 13.02.2017, соглашение о зачете от 14.02.2017, уступку права требования от 03.04.2017, которыми лица, участвующие в настоящем споре изменили порядок оплаты приобретенных по договорам купли-продажи квартир.

13.02.2017 между АО "Стройсервис" (цедент) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности 4 557 000 руб. к ООО СФ "Паритет" (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 по делу N А09-11187/2016.

Данное решение вступило в законную силу. 13.10.2016 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 012278975 на принудительное исполнение решения суда.

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий в момент подписания настоящего договора обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 557 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника в сумме 4 557 000 руб. за полученную продукцию.

Таким образом, АО "Стройсервис" уступило право требование к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб., при этом ЗАО "Брянскагропромстрой" за приобретенное право должно было уплатить АО "Стройсервис" денежные средства в размере 4 557 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об уступке прав требования кредитора в деле о банкротстве, в отношении ООО СФ "Паритет" определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2016 по делу N А09-10673/2016 (резолютивная часть определения 13.09.2016) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2017 года по делу N А09-10673/2016 (резолютивная часть решения от 21.02.2017) ООО СФ "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.02.2017 между АО "Стройсервис" (сторона 1) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Сумма взаимных требований составляет 4 557 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения на момент подписания настоящего соглашения у АО "Стройсервис" существует требование к должнику ЗАО "Брянскагропромстрой", возникшее на основании договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N б/н от 13.02.2017 в размере 4 557 000 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения на момент подписания соглашения у АО "Стройсервис" существует задолженность перед ЗАО "Брянскагропромстрой", возникшая на основании договоров купли-продажи квартир б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 161 300 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб. (общий размер обязательства 4 557 000 руб.).

Срок исполнения обязательств наступил.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства сторон, указанные в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, считаются прекращенными.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, в том числе обязательство по оплате ОАО "Стройсервис" перед ЗАО "Брянскагропромстрой", вытекающее из договоров куплипродажи квартир б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб., б/н от 03.02.2017 г. на сумму 1 161 300 руб., б/н от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб. (общий размер обязательства 4 557 000 руб.), и обязательство ЗАО "Брянскагропромстрой" перед АО "Стройсервис" в размере 4 557 000 руб., вытекающее из договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N б/н от 13.02.2017.

03.04.2017 между ЗАО "Брянскагропромстрой" (первоначальный кредитор) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО "Паритет" (новый кредитор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 договора ЗАО "Брянскагропромстрой" уступило ЗАО "Паритет" право требования долга с ООО "СФ"Паритет" 4 557 000 руб.

Согласно пункту 6 договора в счет оплаты за полученное право требования ЗАО "Брянскагропромстрой" произвел зачет задолженности перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения 30.05.2017) по делу N А09-5051/2017 в отношении ЗАО "Паритет" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть решения 14.12.2017) по делу N А09-5051/2017 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Паритет" прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Паритет" утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры заключены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств в пользу ЗАО "Брянскагропромстрой", повлекли замену ликвидного денежного обязательства на безденежное, на момент совершения указанных сделок ЗАО "Брянскагропромстрой" отвечало признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности; а также при заключении договоров стороны злоупотребили правом; оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" ФИО2 о признании уступки права требования от 13.02.2017, соглашения о зачете от 14.02.2017, уступки права требования от 03.04.2017, недействительными сделками.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между ЗАО "Брянскагропромстрой", АО "Стройсервис", ООО СФ "Паритет" и ЗАО "Паритет" в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ОАО "Стройсервис" заключены 4 (четыре) договора купли-продажи квартир на общую стоимость 4 557 000 руб., действительность которых не оспаривается конкурсным управляющим.

13.02.2017 между АО "Стройсервис" и ЗАО "Брянскагропромстрой" заключен договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве.

В соответствии с условиями данного договора, АО "Стройсервис" уступило ЗАО "Брянскагропромстрой" право требования к ООО СФ "Паритет" на сумму 4 557 000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2016 года по делу N А09-11187/2016.

При этом ЗАО "Брянскагропромстрой" за приобретенное право должно было уплатить АО "Стройсервис" денежные средства в размере 4 557 000 руб. без какого-либо снижения цены уступаемого права.

14.02.2017 между АО "Стройсервис" и ЗАО "Брянскагропромстрой" подписано Соглашение о взаимозачете от 14.02.2017.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны зачли сумму взаимных однородных требований, в том числе денежное обязательство по оплате ОАО "Стройсервис" перед ЗАО "Брянскагропромстрой", вытекающее из договоров купли-продажи квартир б/н от 03.02.2017 (общий размер обязательства 4 557 000 руб.), и обязательство ЗАО "Брянскагропромстрой" перед АО "Стройсервис" в размере 4 557 000 руб., вытекающее из договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве N б/н от 13.02.2017.

03.04.2017 между ЗАО "Паритет" (Новый кредитор) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с данным договором ЗАО "Брянскагропромстрой" уступило ЗАО "Паритет" право требования долга с ООО "Строительная Фирма "Паритет" 4 557 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора в счет оплаты за полученное право требования ЗАО "Брянскагропромстрой" произвел зачет задолженности перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела на момент заключения договора об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, соглашения о взаимозачете от 14.02.2017 и договора об уступке права (требования) от 03.04.2017, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил:

- ООО "Архитектурно-строительный сервис" в размере 944 979 руб. 38 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 28 декабря 2015 года по делу N ТС БЭА - 2015/08 и определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9528/2016 от 21 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 28 декабря 2015 года по делу N ТС БЭА - 2015/08.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2017 года по делу N А09-11769/2017 задолженность перед ООО "Архитектурно-строительный сервис" в размере 944 979 руб. 38 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Брянскагропромстрой";

- ЗАО "Паритет" в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда N 189 от 25.12.2015, по договору субподряда N 1 от 31.03.2014, по договору генподряда N 176 от 17.06.2015, по договору субподряда N 22/12/14 от 10.12.2014, по договору субподряда N 231 от 20.06.2014, в размере 34 928 632 руб. 64 коп. основного долга (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 24.10.2017 по делу N А09-11769/2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров у ЗАО "Брянскагропромстрой" были неисполненные обязательства перед ООО "Архитектурно-строительный сервис" и ЗАО "Паритет", возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенным в наблюдении, с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 12.04.2018, решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 06 апреля 2018 года N А09-11769/2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018) ЗАО "Брянскагропромстрой" в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2015 по 01.01.2017) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами за последний отчетный период предприятие сработало с убытком, таким образом за 2016 год предприятие стало убыточным. За проверяемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "Брянскагропромстрой" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу решением Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 28 декабря 2015 года по делу N ТС БЭА - 2015/08 и определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9528/2016 от 21 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 28 декабря 2015 года по делу N ТС БЭА - 2015/08, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2018 года по делу N А09-11769/2017 о введении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.

Наличие у должника достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что договор об уступке права (требования) от 03.04.2017 подписан между ЗАО "Паритет" в лице ФИО5 и ЗАО "Брянскагропромстрой" в лице ФИО5, одним и тем же лицом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) о введении в отношении ЗАО "Паритет" процедуры наблюдения по делу А09-5051/2017 установлено, что генеральным директором ЗАО "Паритет" является ФИО5.

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества презюмируется в силу закона.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Архитектурно-строительный сервис", возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, 20.11.2013 АКБ "Электроника" ОАО обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило:

- признать ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным должником (банкротом); - включить в реестр требований кредиторов должника требование АКБ "Электроника" ОАО в размере 28 316 457 руб. 66 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 2 049 298 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 307 061 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 8 700 000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 186 855 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 75 785 руб. 73 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2013 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, в дальнейшем определением суда от 15 января 2019 года производство по данному заявлению прекращено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что АО "Стройсервис", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать на момент заключения договора об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017 и соглашения о взаимозачете от 14.02.2017 о наличии либо финансовых проблем, либо о наличии из картотеки арбитражных дел споров о взыскании с должника денежных средств, которые размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными, и соответственно, о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 19 июня 2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.09.2016) по делу N А09-10673/2016 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "Агропромэлектромонтаж", ввел в отношении должника - ООО СФ "Паритет" процедуру наблюдения.

АО "Стройсервис", заключая 13.02.2017 договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве и 14.02.2017 - соглашение о взаимозачете с ЗАО "Брянскагропромстрой", не могло не знать, что в результате указанных действий должник получит неликвидное право требования долга с ООО СФ "Паритет", так как определением суда от 08.12.2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.12.2016) по делу N А09-10673/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ "Паритет" включено требование ОАО "Стройсервис".

Определением от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу N А09-10673/2016 о продлении конкурсного производства в отношении ООО СФ "Паритет" судом установлено:

"Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.02.2019, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО СФ "Паритет" включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 25 203 370 руб. 99 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 180 602 руб. 00 коп., третья очередь - 25 022 768 руб. 99 коп. Требования ООО "Брянскагропромдорстрой" в сумме 2 478 203 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО СФ "Паритет".

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу ООО СФ "Паритет" включено имущество балансовой стоимостью 82 602 руб., в том числе: 80 949 руб. - незавершенное строительство, 1 653 руб. - дебиторская задолженность.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 17.04.2017 балансовая стоимость основных средств (затраты на выполненные этапы незавершенных строительно-монтажных работ) составила 80 949 руб.

Данные работы выполнены на объектах, не принятых заказчиком - ЗАО "Паритет".

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06 декабря 2017 года по делу N А09-5051/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Паритет" требование ООО СФ "Паритет" в сумме 70 248 629 руб. 76 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть 14.12.2017) процедура наблюдения в отношении ЗАО "Паритет" прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Паритет" утвержден ФИО6

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО СФ "Паритет", конкурсный управляющий ФИО7 ссылался на возможное поступление в конкурсную массу должника денежных средств от продажи имущества ЗАО "Паритет".

Таким образом, после заключения 13.02.2017 договора об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, соглашения о взаимозачете от 14.02.2017, договора об уступке права (требования) от 03.04.2017 ЗАО "Брянскагропромстрой" получило неликвидное право требования долга с ООО СФ "Паритет", так как получение от ООО СФ "Паритет" исполнения возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в отдаленной перспективе, и скорее всего, не в полном объеме, а впоследствии это же неликвидное право передало заинтересованному лицу ЗАО "Паритет", произведя зачет задолженности перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. При этом если бы должник не погасил задолженность перед ЗАО "Паритет" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть ЗАО "Паритет" могло бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов ЗАО "Брянскагропромстрой". При этом требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Суды пришли к выводу о том, что из данных обстоятельств следует, что договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, договор об уступке права (требования) от 03.04.2017 по существу являются взаимосвязанными сделками, направленными на создание видимости адекватного возмещения в оплату стоимости приобретенных АО "Стройсервис" у ЗАО "Брянскагропромстрой" квартир.

Стороны, подписывая оспариваемые договоры, не могли не осознавать неправомерность своих действий, которые причиняют вред самому ЗАО "Брянскагропромстрой", а также его кредиторам.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совершение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемые сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки сами по себе не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед ответчиками.

В результате указанных действий, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности ЗАО "Брянскагропромстрой" выбыло ликвидное имущество - четыре квартиры общей стоимостью 4 557 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, указанные сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 13.02.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017 и договор об уступке права (требования) от 03.04.2017 обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из собственности ЗАО "Брянскагропромстрой" выбыло ликвидное имущество - четыре квартиры общей стоимостью 4 557 000,00 руб., при том, что в качестве оплаты за проданные квартиры должник получил неликвидное право требования долга с ООО "СФ "Паритет", которое на момент заключения договора находилось в процедуре банкротства, а после этого ЗАО "Брянскагропромстрой" полученным правом требования оплатило в преимущественном порядке задолженность перед ЗАО "Паритет" за ранее выполненные работы, взаимосвязанные сделки, направлены на возникновение правоотношений по отчуждению имущества должника заинтересованным лицам при создании видимости его оплаты, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Заключение ЗАО "Брянскагропромстрой" оспариваемых сделок направлено на причинение вреда ЗАО "Брянскагропромстрой" и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями, из собственности должника необоснованно выбыло ликвидное имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В рассматриваемом случае замещение ликвидных активов (квартир) на право требования к предприятию-банкроту с сомнительной перспективой ее погашения, оплата в преимущественном порядке задолженности одного кредитора перед остальными, не отвечает интересам ЗАО "Брянскагропромстрой" и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии признаков ничтожности у оспариваемых сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признал их нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о порядке применения реституции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Брянскагропромстрой" к ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту "Госпиталь в г. Смоленск" по договору субподряда N 1 от 31.03.2014 и в виде восстановления права требования АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб. отсутствуют основания, ввиду следующего.

Заключая договор об уступке права требования 03.04.2017, стороны договорились, что ЗАО "Брянскагропромстрой" уступает ЗАО "Паритет" право требования долга с ООО "Строительная Фирма "Паритет" 4 557 000 руб., установленное решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу А09-11187/2016.

В соответствии с пунктом 6 договора в счет оплаты за полученное право требования ЗАО "Брянскагропромстрой" произвел зачет задолженности перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб.

Для приведения сторон в первоначальное положение необходимо возвратить ЗАО "Брянскагропромстрой" право требования долга с ООО "Строительная Фирма "Паритет" 4 557 000 руб., установленного по делу А09-11187/2016 (которое ЗАО "Брянскагропромстрой" получило по также признанной судом недействительной уступке прав от 13.02.2017); а также восстановить задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы.

Однако, доказательства фактического существования задолженности ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ЗАО "Паритет" за выполненные строительные работы по объекту "Госпиталь в г. Смоленск" по договору субподряда N 1 от 31.03.2014 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела заявителем не были представлены ни первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства по оплате выполненных по договору субподряда N 1 от 31.03.2014 работ, ни обосновывающие наличие задолженности в сумме 4 557 000 руб. за выполненные, но не оплаченные работы.

В определении апелляционного суда об отложении ЗАО "Брянскагропромстрой" и ЗАО "Паритет" было предложено представить доказательства существования на дату заключения договора 03.04.2017 задолженности за выполненные СМР по договору субподряда N 1 от 31.03.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" ФИО2 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу сообщил, что ЗАО "Брянскагропромстрой" не располагает доказательствами существования именно на дату заключения договора 03.04.2017 задолженности за выполненные СМР по договору субподряда N 1 от 31.03.2014. Указывает, что данная операция отражена в бухгалтерском учете ЗАО "Брянскагропромстрой" и подтверждена, в том числе актом сверки на 17.05.2018. Когда именно были составлены документы и сделаны проводки в бухгалтерском учете, установить не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору субподряда N 1 от 31.03.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что восстановление в порядке реституции указанной в оспариваемом соглашении задолженности за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту "Госпиталь в г. Смоленск" по договору субподряда N 1 от 31.03.2014 невозможно.

Указание на восстановление задолженности обуславливает возможность обращения с соответствующими требованиями к должнику, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное существование обязательства, недопустимо.

Так же апелляционный суд полагает невозможным применение реституционного требования в виде восстановления права требования АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб., установленного решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу А09-11187/2016, в силу следующего.

На момент совершения сделки уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, ООО "СФ "Паритет", требование к которому приобрело ЗАО "Брянскагропромстрой" в результате заключения оспоренного договора уступки, находилось в процедуре банкротства, при этом дело о банкротстве в ООО "СФ "Паритет" возбуждено на основании заявления ООО "Агропромэлектромонтаж" 29.07.2016.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть 07.12.2016) по делу А09-10673/2016 требование АО "Стройсервис" в сумме 7 183 062 руб. 30 коп., подтвержденное вступившим в силу решением по делу А09-11187/2016, включено в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Паритет".

Настаивая, что уступка части этого требования состоялась (по договору уступки от 13.02.2017 в сумме 4 557 000 руб.), АО "Стройсервис" представило в материалы апелляционного производства копию уведомления конкурсному управляющему о состоявшейся уступке, в котором просит конкурсного управляющего ООО "СФ "Паритет" уменьшить сумму задолженности перед ним.

При этом, доказательства исключения части требования из реестра в материалы дела не представлено. Сведения о правопреемстве (замене кредитора в части уступленного требования) так же отсутствуют.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу, что основания полагать, что требования к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб. подтвержденные вступившим в силу решением по делу А09-11187/2016, исключены из реестра требований должника, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 сентября 2019 года по делу N А09-10673/2016 в отношении ООО СФ "Паритет" завершено конкурсное производство. Суд определил считать неудовлетворенные требования кредиторов к ООО СФ "Паритет" погашенными.

Таким образом, право требования АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб., прекратилось и не может быть восстановлено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требование АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в качестве реституционной меры на восстановление права требование АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" в размере 4 557 000 руб., которое установлено решением арбитражного суда от 13.10.2016 по делу А09-11187/2016, приведет к восстановлению прекратившегося в результате конкурсного процесса обязательства, что противоречит абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе АО "Стройсервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о признании сделок недействительными, в связи со следующим.

По мнению кассатора, у ЗАО "Брянскагропромстрой" на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку должник осуществлял производственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, имеются доказательства обращения ЗАО "Брянсагропромстрой" в арбитражный суд с несколькими исками о взыскании задолженности за выполненные работы со своих контрагентов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования от 13.02.2017 соглашения о взаимозачете от 14,02.2017 он не мог и не должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности, у АО "Стройсервис" при совершении указанной сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника. Ответчик также полагает, что сделка совершена на взаимовыгодных условиях при предоставлении равноценного исполнения в пользу ЗАО "Брянскагропромстрой" за проданные квартиры, поскольку нахождение должника по уступленному требованию (ООО СФ "Паритет") в процедуре банкротства на свидетельствует о невозможности получения от него суммы задолженности из конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что оспоренные сделки (договор уступки прав требования от 13.02.2017, соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, договор уступки прав требования от 03.04.2017) не являются взаимосвязанными сделками.

Суд округа полагает данные доводы не соответствующими нормам материального права об основаниях признания сделок недействительными, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не влияющими на правильность выводов судов в части признания сделок недействительными.

По мнению судебной коллегии материалами дела подтверждается наличие оснований для признания договора уступки прав требования от 13.02.2017 и соглашения о взаимозачете от 14,02.2017 недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Брянскагропромстрой” (30.08,2017). Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно доказать неравноценное встречное исполнение со стороны контрагента должника по сделке. Судами сделан обоснованный вывод о совершении сделки на нерыночных условиях, в ущерб интересам должника и его кредиторов. Оплата за выбывшие из конкурсной массы 4 квартиры общей стоимостью 4 557 000 руб. произведена предоставлением права требования к несостоятельному должнику, находившемуся на момент совершения сделки в процедуре банкротства. Впоследствии процедура конкурсного производства в отношении ООО "СФ "Паритет" была завершена, требования кредиторов удовлетворены не были.

Исходя из вышеприведенного основания для оспаривания спорных сделок об уступке требования и о взаимозачете, осведомленность контрагента о наличии цели причинения вреда при совершении сделок не является в рассматриваемом случае одним из условий недействительности, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии такой осведомленности не влияют на выводы судов о недействительности сделок,

Судебной коллегией также отклоняются доводы АО "Стройсервис" об отсутствии у ЗАО "Брянскагропромстрой" на момент совершения сделок с данным лицом признаков неплатежеспособности. Наличие указанных в судебных актах кредиторов, обязательства перед которыми были не исполнены на указанные даты, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом при прекращении исполнения должником своих обязательств неплатежеспособность презюмируется. Данная презумпция может быть оспорена предоставлением доказательств наличия достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами. Наличие возбужденных по искам должника судебных споров о взыскании задолженности с его дебиторов и проведение расчетов с отдельными кредиторами такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" ФИО2 просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает необоснованной отмену определения суда области в части применения реституции в виде: восстановления задолженности ЗАО «Брянскагропромстрой» к ЗАО «Паритет» за выполненные строительные работы в размере 4 557 000 руб. по объекту «Госпиталь в г. Смоленск» по договору субподряда № 1 от 31.03.2014; восстановления права требования АО «Стройсервис» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. Конкурсный управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 02 сентября 2019 года по делу № А09-10673/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Паритет» отсутствовало на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, и не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого Постановления апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должником отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что отмена постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав ЗАО "Брянскагропромстрой". По существу кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" в части обжалования им последствий недействительности сделок направлена на защиту интересов АО "Стройсервис" и ЗАО "Паритет". Так, в частности данный кассатор настаивает на восстановлении права требования АО "Стройсервис" к ООО "СФ "Паритет" и на восстановлении задолженности ЗАО "Брянскагропромстрой", конкурсным управляющим которого он является, к ЗАО "Паритет", которое повлечет увеличение кредиторской задолженности должника. При этом АО "Стройсервис" не согласно с признанием сделок недействительными и восстановлением задолженности перед ЗАО "Брянскагропромстрой" за приобретенные квартиры, вопрос о восстановлении задолженности в реестре требований кредиторов ООО "СФ "Паритет" не ставит. ЗАО "Паритет" судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А09-11769/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                              Л.А. Канищева

 

                                                                                                        Е.В. Лупояд