Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-13523/2023     

05.02.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 818 427 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №20 от 16.05.2023, диплом;

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей»  о взыскании основного долга в сумме 3 562 741 руб. 72 коп. за март-июль 2023 года, пеней в сумме            255 686 руб. 02 коп. за период с 15.04.2023 по 10.10.2023.

Протокольным определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 436 853 руб. 23 коп.- основной долг за период с мая по июль 2023 года, 472 838 руб. 91 коп.- пени за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Протокольным определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №894, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Потребитель является в отношении многоквартирных домов и жилых домов(для ул.Ипподромная, д.13А корп.1, д.13Д, д.13Е), указанных в Приложении №1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 договора) (л.д.7-11).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.12.2021, протоколом согласования разногласий от 23.12.2021.

         В Приложении №1 к договору теплоснабжения №735 от 13.11.2015 стороны определили точки поставки энергоресурсов – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Потребителя. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором теплоснабжения №894 от 01.12.2021 с марта по июль 2023 года истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 3 562 741 руб. 72 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами №Э00000005427 от 31.03.2023, №Э00000007260 от 30.04.2023, №Э00000007557 от 31.05.2023, №Э00000007843 от 30.06.2023, №Э00000008128 от 31.07.2023, счетами-фактуры за спорный период (л.д.12-13), расчетом истца (л.д.4), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.9.5 договора теплоснабжения №894 от 01.12.2021 потребитель обязан оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета Теплоснабжающей организации в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счет-фактуры и акта выполненных работ. 

Полученная тепловая энергия и горячая вода для нужд ОДН ответчиком в польном объеме не оплачена. Доказательств оплаты полученных от истца энергоресурсов стоимостью 1 436 853 руб. 23 коп. за май-июль 2023 года ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2023№б/н, от 26.05.2023 №б/н, 26.06.2023 №б/н, от 26.07.2023 №б/н, от 28.08.2023 №б/н, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27-31). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за май-июль 2023 года в сумме 1 436 853 руб. 23 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 472 838 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изучив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пени суду не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании пени в сумме 472 838 руб. 91 коп. за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга является законным и  обоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.     

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"  в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, поскольку оплата основного долга за период с марта по апрель 2023 года произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, а требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»  1 436 853 руб. 23 коп. – основной долг, 472 838 руб. 91 коп. – пени за период с 15.04.2023 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере, предусмотренном ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  и 42 092 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 086 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 Судья                                                                                                      И.В. Рыбалко