№09АП-20630/2024-ГК

Дело №А40-219026/23

г.Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Квинта», ООО «Октоблу»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-219026/23

по иску ООО «Квинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Октоблу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, диплом ААА 1105784 от 30.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, диплом 105605 0273022 от 04.07.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квинта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Октоблу» о взыскании 10 694 571 руб. 48 коп. неустойки по договору №А003/Д2016 от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 347 285 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания неустойки. Возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал относительно удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО «Ривьера» и ООО «Октоблу» (Арендатор) был заключен Договор аренды №А-003/Д2016 от 27.06.2016.

01.09.2021 между ООО «Ривьера» и ООО «Квинта» заключен договор купли-продажи №б/н, 26.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на Здание, общей площадью 273 865,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Ривьера» на ООО «Квинта».

Таким образом, все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ООО «Квинта» (Арендодатель).

Согласно пп.1.1. и 3.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять помещение в своё владение и пользование на срок аренды при условии внесения согласованной арендной платы помещение №а-003 общей площадью 3 742 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены статьей 5 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что начиная с 16.05.2023 арендатор прекратил ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении, несмотря на все предпринимаемые арендодателем действия. Коммерческая деятельность в помещении арендатора не возобновлена до настоящего момента.

В соответствии с п.18.4. подп.b) Договора, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 20% (двадцати процентов) текущей дневной Базовой части платы за пользование за каждый день периода закрытия Помещения Арендатора, в случае, если Помещение Арендатора закрыто для осуществления коммерческой деятельности в Рабочие часы, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка ТРЦ, без законных оснований/причин на протяжении 5 (пяти) календарных дней подряд или в общей сложности в течение более 30 (тридцати) дней в период 6 (шести) месяцев.

В соответствии с уведомлением, направленным Арендодателем (письмо №23-0583 от 14.06.2023), арендодатель потребовал в срочном порядке возобновления коммерческой деятельности в помещении.

В связи с тем, что  ответчиком с 16.05.2023 была приостановлена коммерческая деятельность, истцом начислен штраф за неосуществление коммерческой деятельности в размере 10 694 571 руб. 48 коп. за период с 16.05.2022 по 30.09. 2023, на основании п.18.4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по ведению коммерческой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 5 347 285 руб. 74 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.п.5.1 Договора аренды постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы, платы за обслуживание и платы с товарооборота.

Устанавливая арендную плату в размере процента от розничного оборота, арендодатель тем самым согласился с тем, что в случае отсутствия розничного оборота у ответчика размер арендной платы будет равен нулю, и принял на себя соответствующий риск. При этом, обычным следствием уменьшения оборота или его отсутствия является, соответственно, пропорциональное уменьшение или полное отсутствие арендной платы.

В связи с этим, последствием неосуществления ответчиком коммерческой деятельности является отсутствие оборота и, как следствие, отсутствие арендной платы, исчисляемой как процент от оборота.

С целью предотвращения отсутствия у арендодателя дохода в ситуации неведения арендатором коммерческой деятельности, стороны предусмотрели неустойку за неведение коммерческой деятельности.

При этом, наступившие обстоятельства, которые привели к неведению ответчиком коммерческой деятельности, не зависят от его воли, поскольку связаны с внешним ограничением товарооборота.

В то же время, за период  который истец просит суд взыскать неустойку, ответчик уплатил истцу арендную плату в фиксированном размере, соответствующем величине арендной платы, определенной истцом.

Таким образом, истец не претерпел каких-либо финансовых потерь в связи с прекращением оборота ответчика, истец получил доход от сдачи имущества в аренду в размере, соответствующем рыночному размеру арендной платы. Цель неустойки в виде компенсации отсутствия дохода в связи с нулевым оборотом арендатора достигнута истцом без взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности уже сниженной неустойки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью их применения истцом.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решений Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-219026/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.