564/2023-52056(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19766/2022

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу   № А82-19766/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская  проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Ярославская проектно-строительная  компания», ООО «ЯПСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023  заявление ООО «ЯПСК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих»; в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей  очереди включено требование ООО «ЯПСК» в сумме 3 006 000 руб., в том числе  3 000 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о  дате и времени судебного заседания; был лишен возможности участвовать в  судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять  возражения, доказательства относительно заявленных требований, представлять  список финансовых управляющих.  

ООО «ЯПСК» с принятым определением суда также не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции изменить, ввести в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЯПСК» в суд предоставлена  электронная доверенность, заверенная усиленной квалифицированной  электронной подписью конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО2  Суд первой инстанции незаконно не допустил представителя ООО «ЯПСК»,  сославшись на необходимость предоставления бумажного оригинала  доверенности. Ввиду недопуска представителя ФИО5 к судебному  заседанию у представителя отсутствовала возможность предоставления  судебных актов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором.  Также ООО «ЯПСК» отмечает, что должник не имеет источника дохода,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023.  

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу   № А82-7474/2020 признана недействительной сделка по перечислению  26.10.2018 ООО «ЯПСК» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу  ФИО3 с назначением платежа «Заем учредителю для последующего  гашения кредита по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017, НДС  не облагается»; применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в пользу ООО «ЯПСК» взыскано 3 000 000 руб., а также взысканы 6 000  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, ООО  

«ЯПСК» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал  заявление ООО «ЯПСК» обоснованным, ввел в отношении ФИО3  процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим  ФИО4, включил в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе  третьей очереди требование ООО «ЯПСК» в сумме 3 006 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае материалами дела (вступившим в законную  силу судебным актом) подтверждается наличие просроченной задолженности  ФИО3 перед ООО «ЯПСК» в размере, превышающем 500 000 руб., а  также существование данной задолженности более трех месяцев. Должником  

размер существующего долга не опровергнут, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности  ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии  оснований для признания заявления должника обоснованным, введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности перед ООО «ЯПСК» в сумме 3 006 000 руб.  

Довод ООО «ЯПСК» о наличии оснований для введения в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина отклоняется коллегией  судей в силу следующего.  

Как отмечалось ранее, действующее законодательство о банкротстве  предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности  заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру  реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что процедура  реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов  или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на  обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из  плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по  обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного  должника.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия должника  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что должник  находится в трудоспособном возрасте, а доказательств наличия препятствий для  осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья или иным  причинам в деле не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности введения судом первой инстанции в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться  должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без  наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай  завершения процедуры реализации имущества.  

Апелляционный суд, оценивая доводы о необходимости введения  

процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение  процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит  стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На  стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию,  должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с  целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации,  изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в  части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно  условиями плана реструктуризации.  

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым  управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового  состояния должника, установлению объема его имущества.  

Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможности  разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей  гражданина, не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке  плана реструктуризации и введении такой процедуры.  

В данном случае введенная в отношении должника процедура  реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и  законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении  должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.  

Относительно доводов ФИО3 о его ненадлежащем извещении судом  первой инстанции о рассмотрении дела апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора суд первой  инстанции запросил в отделе адресно-справочной работы Управления по  вопросам миграции УМВД России по Ярославской области сведения о месте  жительства ФИО3, получен ответ (т.1, л.д. 67-68).  

Определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании  гражданина банкротом и назначении судебного заседания от 27.12.2022  (судебное заседание 01.03.2023 в 13 час. 20 мин.), определение об отложении  судебного разбирательства от 01.03.2023 (судебное заседание 06.04.2023 в 09  час. 40 мин.) направлялись судом по адресу регистрации, указанному в ответе  (т.1, л.д.15, 65), а также в апелляционной жалобе, однако были возвращены  органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Также  указанные определения были размещены в картотеке арбитражных дел.  

В свою очередь информация об объявлении перерыва в судебном заседании  06.04.2023 до 16 час. 00 мин. 06.04.2023 указана в протоколе судебного  заседания. Согласно части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня  судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в  протоколе судебного заседания. Как разъяснено в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на  непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание  продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном  перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц,  которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на  него до объявления перерыва.  

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Неполучение почтовой  корреспонденции по адресу регистрации относится к его рискам. В свою очередь  каких-либо доказательств сообщения суду первой инстанции иного адреса  фактического места проживания материалы дела не содержат.  

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства по настоящему делу, несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь отказ суда первой инстанции в допуске к участию в  судебном заседании представителя ООО «ЯПСК» не является процессуальным  основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

Апелляционный суд учитывает, что заявление ООО «ЯПСК» признано  судом первой инстанции обоснованным. При этом доводы заявителя об  отсутствии у него возможности предоставления решения Фрунзенского  районного суда г. Ярославля от 30.01.2023 по делу № 2-241/2023 и определения  Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А827474/2020, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, не  могут быть приняты во внимание, поскольку требования, вытекающие из  данных судебных актов, на момент вынесения настоящего постановления уже  заявлены ООО «ЯПСК» (приняты к производству определениями суда от  21.04.2023 и от 12.05.2023).  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по  делу № А82-19766/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Ярославская проектно-строительная  компания» ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна