ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105091/2022

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16377/2024) ООО "Эс Энд Джи Груп" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.04.2024 по делу № А56-105091/2022,принятое  

по иску ООО "Эс Энд Джи Груп" к АО "Лифтконнект" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Групп", адрес:  192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 5Н, пом. N 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Лифтконнект", адрес: 125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о  взыскании 3 465 348,48 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиционные  услуги от 20.11.2015 N 201115.  

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске  Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу  Общества взыскано 120 526, 60 руб. неустойки, а также 15 053 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023  по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-105091/2022 отменены.Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты услуг по некоторым счетам  Общество начислило последней 3 465 348,48 руб. неустойки за период согласно  представленному расчету с 11.01.2019 по 15.05.2020.  

При первоначальном рассмотрении спора Компания в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой  давности на подачу настоящего иска в суд, а также ходатайствовала о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, между тем суд первой  инстанции заявление Компании о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, а  суд апелляционной инстанции, устраняя данные процессуальные нарушения суда  первой инстанции, указал на то, что Обществом был пропущен срок исковой  давности по части требований, возникших с 01.01.2019 до 18.10.2019, в связи с чем  в соответствующей части в удовлетворении требований отказал, установив  правомерно начисленную сумму согласно расчету ответчика равной 602 632,98 руб.  

Данная сумма неустойки была снижена апелляционным судом в порядке  статьи 333 ГК РФ до суммы 120 526,60 руб. с указанием на то, что предусмотренная  Договором мера гражданско-правовой ответственности для ответчика за нарушение  

сроков оплаты нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу  юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, основной долг  отсутствует.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что  поскольку суд, указав на пропуск срока исковой давности по части требований, не  учел срок на досудебное урегулирование спора; не мотивирован вывод о том, что  неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга с пятипроцентным ограничением  от суммы долга противоречит принципу юридического равенства сторон, суду  следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части  настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих  установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы  дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального  права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассмотрев заявление  Ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске  Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  изложенными в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой  давности по главному требованию.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Договора досудебный порядок урегулирования  споров (претензионный) является обязательным для обеих сторон. К направляемой  претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные  требования. Претензия направляется в сроки, предусмотренные действующим  законодательством Российской Федерации. Срок ответа на претензию не может  превышать 30 календарных дней с даты ее получения.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в  течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 3 465 348,48 руб.  за период согласно представленному расчету с 11.01.2019 по 15.05.2020.  

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия № 7 от 28.12.2021 с  требованием об оплате штрафных санкций в размере 3 465 348,48 руб.  

Так же Истцом были направлены претензии с требованием об уплате  штрафных санкций за иные периоды.  

В ответ письмом от 05.10.2022 Ответчик не признал требования об уплате  штрафных санкций, предложив разрешить спор заключением мирового соглашения  во внесудебном порядке.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в  период с 11.02.2020 по 15.06.2021.  

Истец обратился в суд с иском 18.10.2022, то есть за пределами срока  исковой давности.  

Доводы Истца на возобновление течения срока исковой давности со  ссылкой на признание Ответчиком долга, отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из пункта 21 постановления Пленума N 43, перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после  его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по  себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное  не оговорено должником.  

В качестве доказательств признания долга Истец, в том числе, ссылается на  письмо № 401-10/МВ от 05.10.2022, Соглашение о расторжении Договора № 201115  от 20.11.2015, а также на переписку по электронной почте.  

Между тем из содержания письма № 401-10/МВ от 05.10.2022 прямо следует,  что Ответчик не признает требования по уплате неустойки в заявленном Истцом  размере в претензии.  

Документ, поименованный как «Соглашение о расторжении Договора»,  доказательством признания каких-либо требований Ответчиком, поскольку, ни из  одной из представленных редакций не представляется возможным установить, о  

каких конкретно требованиях идет речь, в каком объеме они признаны Ответчиком.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, копия соглашения с  подписью Ответчика не имеет дат и фактически является незаполненным шаблоном  (без даты, по неизвестному периоду, с пропусками и на другую сумму), в связи с чем  соглашение не содержит условий, отвечающих требованиям статьи 203 ГК РФ и  приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, о признании  долга ответчиком.  

Ссылка Истца на представленную электронную переписку также отклоняется  апелляционным судом, поскольку адреса электронной почты не признаны  Сторонами в качестве тех, по которым осуществляется направление юридически  значимых сообщений, несмотря на доменное имя.  

Кроме того, из содержания данной переписки невозможно установить, в  отношении каких требований она ведется, учитывая, что в производстве  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились  дела №№ А56- 104232/2022 на сумму 2 311 615 руб. 00 коп., А56-105091/2022 на  сумму 3 465 348 руб. 48 коп., А56-104228/2022 на сумму 690 580 руб. 06 коп.  

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о признании Ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2024 по делу N А56-105091/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

ФИО3 

 Л.В. Зотеева