27/2017-104267(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25502/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15232/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 пор доверенности от 18.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СодействиеКомм»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу   № А53-25502/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»  к обществу с ограниченной ответственностью «СодействиеКомм»  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр Ростова-на-Дону»  

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Димитриева М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»  (далее – истец, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СодействиеКомм» (далее - ответчик, ООО «СодействиеКомм») о взыскании в  задолженности размере 393 977 рублей 83 копейки, неустойки в размере 41 683  рубля 09 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо,  расчетный центр).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 иск  удовлетворен.  

20.06.2017 расчетный центр обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «СодействиеКомм» просит определение о  взыскании судебных расходов от 25.08.2017 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию  судебного акта, конкретных действий расчетный центр не совершал,  

- результат судебного разбирательства был фактически бесспорен, 

- отношения между расчетным центром и ООО «Центр прав» не связаны с  представлением интересов в рамках настоящего спора, поскольку расчетный центр  по субагентскому договору обязан был предоставить документы в подтверждение  суммы иска.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 иск ООО  «Ростовские тепловые сети» к ООО «СодействиеКомм» о взыскании  задолженности и неустойки удовлетворен.  

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО  «СодействиеКомм» как с проигравшей стороны в споре, расчетный центр как  третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе,  включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства  прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к  которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Вместе с тем, следует исходить из того, что возможность взыскания  судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу  которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного  акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 305-КГ14-7509).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле.  

Пунктом 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судами принимается во внимание правовые и имущественные последствия  принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему  процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в  том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести  заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №  307-КГ15-12025).  

При рассмотрении заявления расчетного центра о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с  

вышеуказанными нормами учел, что третье лицо имеет право на возмещение  судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «СодействиеКомм» сводятся к тому,  что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало  принятию решения по делу, при этом апеллянт не оспаривает взысканную сумму.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что расчетный центр при  рассмотрении иска ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании задолженности  с ООО «СодействиеКомм» представило отзыв на иск, принимало участие в  судебных заседаниях.  

Следовательно, процессуальное поведение третьего лица указывает на его  юридическую активность в судебном разбирательстве путем совершения  процессуальных действий.  

ООО «СодействиеКомм» не доказано, что судебная оценка представленных  расчетным центром доказательств не привела к принятию решения в пользу истца.  

Напротив, представленные третьим лицом документы способствовали  расчету исковых требований. При этом независимо от того, что расчеты  осуществлялись в интересах истца расчетным центром в рамках исполнения  гражданско-правового договора непосредственно активная позиция третьего лица  по этому вопросу позволила обосновать сумму исковых требований. Вопросы  исполнения агентского договора не входят в предмет настоящего спора.  

Ссылка апеллянта на то, что разбирательство носило практически  бесспорный характер, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, так как третье лицо вправе требовать возмещения судебных  издержек независимо от категории спора и сложности, возбуждение производства  по делу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  гражданских обязательств.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  третьим представлен субагентский договор № 1 от 20.01.2015, заключенный между  расчетным центром (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) (в редакции  дополнительных соглашений).  

В соответствии с п. 1.2 субагентского договора субагент обязуется по  поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление  интересов в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные  суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения,  суды автономной области, суды автономных округов (суды субъекта Российской  Федерации), Верховный Суд Российской Федерации, военные суды), Арбитражном  суде; взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долге по оплате  коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с  физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих  задолженность по оплате коммунальных услуги (или) коммунальных ресурсов;  взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном  порядке; данный этап работы именуется «Судебное взыскание (исковое  производство).  

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. 

Платежным поручением № 1635 от 16.06.2017 на сумму 15 000 рублей  услуги исполнителя оплачены заказчиком (третьи лицом).  

Следовательно, материалами дела подтверждены размер и факт несения  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции  правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 1,  взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.  

Суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных субагентом  услуг, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера  понесенных судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор не имеет  отношения к представлению интересов по настоящему делу, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, так как по своей конструкция агентского  договора предполагает возможность систематического оказания услуг, в том числе  и по представлению интересов принципала в суде. Норм, ограничивающих  возможность представления интересов в суде на основании агентского договора,  законодательство не содержит. Доказательств того, что ООО «Центр прав» не  представляло интересы третьего лица либо представляло его интересы в  Арбитражном суде Ростовской области в спорный период по другим делам  апеллянтом в рамках состязательности процесса не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо  имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании  задолженности с ООО «СодействиеКомм», присужденная в счет возмещения  судебных расходов судом первой инстанции сумма является обоснованной и  разумной, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не  рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу   № А53-25502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.А. Маштакова  

 Н.В. Нарышкина