Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          22.01.2021 года                                                   Дело № А50-21580/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»  (ОГРН    

<

***>,   ИНН       

<

***>)  о    взыскании      неустойки    52 514  руб. 82 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство сразу после  завершения  предварительного  судебного  заседания,

                                                УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки  52 514 руб. 82 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 15-32/052 от 05 июля 2016 года за период с 04 июля 2020 года по 25 августа 2020 года, а также расходов  по уплате государственной пошлины 2 101 руб. 00 коп. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате за поставленный  товар. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 30 декабря 2020 года. Указывая на тяжелую финансовую ситуацию из-за вынужденного простоя производства, связанного с введением на территории Алтайского края ограничительных мероприятий по противодействию новой короновирусной  инфекции, просит снизить размер неустойки на основании статей 333 ГК РФ. По мнению  ответчика,  в спорный период  неустойка должна начисляться из расчета двойного среднего значения ключевой ставки Банка России, ее  размер по расчету ответчика составляет  12 498 руб. 52 коп.

15 января 2021 года от истца поступили возражения на отзыв. Ссылаясь на  приложение   № 1 к   Постановлению    Правительства   Алтайского края № 161 от 10.04.2020, истец полагает, что довод ответчика о вынужденном простое неправомерен, поскольку ответчик  как организация по производству асбестовых материалов вправе  был осуществлять деятельность в период неблагополучной эпидемиологической ситуации.

        Как   следует   из    материалов     дела,  05 июля 2016 года между истцом (поставщик)     и    ответчиком    (заказчик)     заключен договор поставки № 15-32/052, по условиям которого поставщик обязался  изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить проволоку производственно-технического назначения.

 в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными настоящим договором и спецификацией (спецификациями), в обусловленный срок. 

Согласно пунктам  2.1, 4.1 договора количество и технические характеристики, цена, а также сроки и условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, согласованных сторонами в разумные сроки, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает товар, поставляемый поставщиком на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации на данную поставку товара, оплата оставшейся части в размере 50 % от стоимости товара производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки товара. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами в спецификации, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

03 июня 2020 года в спецификации № 002-2020 истец и ответчик  согласовали  отгрузку  продукции  общей стоимостью 1 030 320 руб. 00 коп. с оплатой в течение 3 календарных дней с даты отгрузки.

По товарной накладной № 802 от 30 июня 2020 года истец  поставил  ответчику товар на 1 030 320 руб. 00 коп.

21 августа 2020 года по платежному поручению № 105 ответчик произвел оплату продукции в размере 200 000 руб. 00 коп. По письму ответчика № 211 от 25 августа 2020 года истец зачел  переплату по платежному поручению № 143 от 17 апреля 2020 года  20 606 руб. 40 коп.  в счет оплаты товара по товарной накладной № 802 от 30 июня 2020 года. 26 августа 2020 года по платежному поручению № 429 ответчик произвел окончательную оплату в размере 809 713 руб. 60 коп..

В связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 июля 2020 года по 25 августа 2020 года 52 514  руб. 82 коп.  в    соответствии с  пунктом  7.3 договора поставки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

        Указанной ранее товарной накладной № 802 от 30 июня 2020 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истец поставил ответчику товар на сумму 1 030 320 руб. 00 коп. Следовательно,  расчеты за товар должны быть произведены не позднее 03 июля 2020 года.  Оплата за поставленный товар произведена ответчиком несколькими  частями:  21 августа 2020 года,  25 августа 2020 года и 26 августа 2020 года.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 15-32/052 за период с 04 июля 2020 года по 25 августа 2020 года 52 514  руб. 82 коп. правомерны. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал, что оно не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 1 и 2 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

По мнению суда, примененная истцом ставка пени 0,1% за каждый день просрочки   является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, оснований для снижения неустойки нет.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Довод  ответчика  о тяжелом финансовом положении из-за  простоя предприятия в период ограничительных мероприятий, суд проверил,  но не принял, как не имеющий правового  значения. Более того, суд обращает  внимание,  что условия поставки  по  спецификации № 002-2020, в том числе  сроки оплаты  продукции,  стороны согласовывали  в этот же период, что позволяло  учесть возможность исполнения обязательств  надлежащим  образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец  по платежному поручению № 2464 от 03 сентября 2020 года уплатил государственную пошлину 2 101 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора  расходы по  уплате   государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»  (ОГРН    

<

***>,   ИНН       

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  за период с 04 июля 2020 года по 25 августа 2020 года  52 514 (Пятьдесят   две  тысячи  пятьсот     четырнадцать)  руб. 82 коп., а также расходы   по   уплате    государственной пошлины 2 101 (Две тысячи сто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  О. В. Вшивкова