АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-358/2021

г. Белгород

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылин  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, диплом, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2021 №03-11/06917, диплом, паспорт; ФИО4, служебное удостоверение; после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2021 №03-11/06917, диплом, паспорт, 

установил:

ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратились в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области  (далее Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 25.09.2020г. № 10-16/1480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 021 руб.

по п. 3 ст. 122НК РФв видештрафазаумышленную неуплату НДСза 2-й.3-й и 4-й

кВ. 2017г. в размере 2890 019 руб.

по п.1ст.122 НК РФ в виде штрафаза неуплату налога на прибыль зачисляемогов 

Федеральный бюджетв размере 5 731 руб.

по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 32 479 руб.

 по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г, 2017г. зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1 300 874 руб.

по и. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г. 2017г. зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 7 643 239 руб.

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 600 руб.

по ст. 123 НК РФ неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога в размере 8 150 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением доначислены суммы налогов и соответствующие суммы пени:

НДС в связи с неправомерным отнесением сумм к налоговым вычетам за 1-й - кв. 2016 г. в размере 1 833 513 руб., за 2-й кв. 2017 г. в размере 4 514 197.35 руб.. за 3-й кв. 2017г. в размере 3 843 632 руб. и 4-й кв. 2017г. в размере 1 876 684 руб. и пени в размере 4 003723,58 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016г. в размере 203 724 руб., за 6 месяцев 2017г. в размере 1 345 164 руб., за 9 месяцев 2017г. в размере 1 145 326 руб., за 2017г. в размере 586 626 руб. и пени в размере 1 164 893.25 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016г. в размере 1 833 513 руб.. за 6 месяцев 2017г. в размере 7 622 593 руб., за 9 месяцев 2017г. в размере 6 490 178 руб., за 2017г. в размере 3 324 213 руб. и пени в размере 7 030 076.20 руб.

пени по НДФЛ в связи с уплатой сумм налога позднее установленного срока уплаты в размере 126 153.57 руб.

Обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в размере 386 158 руб.

Заявитель указал, что решение Инспекции от 25.092020 № 10-16/1480 о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в нарушение норм налогового законодательства, в отсутствие достаточной доказательственной базы подтверждающей вину Общества в совершении налоговых правонарушений и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Так, Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Биопром-Птицеводство» были заключены договоры:

 - на утилизацию (путем переработки) отходов животного производства от 01.04.2016г. № 25/16-У, от 01.01.2017г. № 24/17-У и от 01.09.2017г. № 32/17/У.

на поставку отходов от убоя птицы — кишечное сырье от 01.04.2016г. № 23/16-п и oт 01.01.2017г. № 19/17-п.

01.03.2017г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Агростандарт» был заключен договор поставки отходов животного производства № 37/17-п.

15.04.2017г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Электроимпекс» был заключен договор поставки отходов животного производства № 40/17-п.

25.04.2017г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Продторг» был заключен договор поставки отходов животного производства № 41/17-п.

Указанные выше договоры со стороны ООО «Электроимпекс» подписан ФИО5, со стороны ООО «Продторг» - ФИО6 и со стороны ООО «Агростандарт» - ФИО7

Инспекция со ссылкой на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которых, сведения о назначении на должность единоличного исполнительного органа ООО «Электроимпекс» - ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2017г., а ФИО7 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Агростандарт» в период с 27.03.2017г. по 25.07.2017г., т.к. сведения о нем еще небыли внесены в ЕГРЮЛ, пришла к вводу, что договоры подписаны не уполномоченными лицами, ЗАО «Русские Протеины» заключены договоры без проверки деловой репутации названных обществ и незадолго после создания Общества, а так же указывает о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об обществах. 

Так же Инспекцией установлено в ходе проверки совпадений IP-адресов ООО «Офис Партнер.31», ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт».

В отношении ООО «Электроимпекс» установлено, что перечисленные ЗАО «Русские Протеины» денежные средства были перечислены ООО «БелПивКом» в качестве авансовых платежей по договору поставки, которые в последующем были возвращены директору ООО «Электроимпекс» ФИО5 по приходным кассовым ордерам. Однако, полученные в кассу предприятия деньги на расчетный счет ООО «Электроимпекс» ФИО5 не зачислены.

В отношении ООО «Продторг» установлено, что перечисленные ЗАО «Русские Протеины» денежные средства были перечислены ООО «БелПивКом» в качестве авансовых платежей по договору поставки, которые в последующем были возвращены директору ООО «Продторг» ФИО6 по приходным кассовым ордерам. Однако, полученные в кассу предприятия деньги на расчетный счет ООО «Продторг» ФИО6 не зачислены.

В отношении ООО «Агростандарт» установлено, что перечисленные ЗАО «Русские Протеины» денежные средства были перечислены ООО «БелПивКом» в качестве авансовых платежей по договору поставки, которые в последующем были возвращены директорам ООО «Агростандарт» ФИО7 и ФИО8 по приходным кассовым ордерам. Однако, полученные в кассу предприятия деньги на расчетный счет «Агростандарт» ФИО7 и ФИО8 не зачислены.

Инспекция по итогам проведенной проверки пришла к выводу о том, что фактически поставки отходов животного производства осуществлялись не ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт», а ООО «Биопром-Птицеводство».

Так, Налоговым органом  установлено, что приобретенный у ООО «Биопром-Птицеводство» товар по цене 97 руб. за одну тонну ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» перепродают его ЗАО «Русские Протеины» по цене 13 000 руб. за одну тонну без учета НДС, увеличив его стоимость в 134 раза.

Инспекцией на основании данных ТТН установлено, что перевозчиками товара в рамках исполнения договоров заключенных ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс» являлись ООО «Биопром Логистика» и ООО «Биопром-Авто».

Как было установлено в ходе проведения проверки, учредителем ООО «Биопром Логистика» в период с 25.12.2014г. по 06.09.2017г. являлся ФИО9 директором в период с 18.05.2016г. по 12.09.2017г. - ФИО10 С 07.09.2017г. учредитель - ФИО11 и он же директор с 13.09.2017г.

В отношении ООО «Биопром-Авто» установлено, что в период с 22.03.2014г. по 11.03.2019г. являлся ФИО9 директором в период с 22.03.2017 г. по 26.09.2017 г. - ФИО10 С 27.09.2017г. по 14.03.2019г. директор - ФИО12

В отношении ООО «Биопром-Птицеводство» установлено, что в период с 12.01.2016г. по 11.03.2019г. учредителем Общества являлся ФИО9, а директором в период с 12.01.2016г. по 11,03.2019г. - ФИО13

В отношении ООО «Электроимпекс» установлено, что в период с 17.09.2012г. по 19.04.2017г. учредителем и директором Общества являлся ФИО14, с 20.047.2017г. по 26.02.2019г. учредителем являлся ФИО5 , он же с 20.04.2017г. является директором Общества.

В отношении ООО «Продторг» установлено, что единственным учредителем и директором Общества с 24.04.2017г. являлся ФИО6

В отношении ООО «Агростандарт» установлено, что учредитель Общества - ФИО15, он же и директор с 20.09.2016г. по 26.03.2017г. с 23.01.2017г. по 26.03.2017г. — ФИО16, с 27.03.2017г. по 25.07.2017г. - ФИО7, с 26.07.2017г. по 19.11.2017г. - ФИО17, с 20.11.2017г. - ФИО8

Транспортные средства, которыми осуществлялась доставка товара но договорам заключенным ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс»,  принадлежат на праве собственности ФИО9 и ООО «Биопром-Авто», которые по отношению к ООО «Биопром-Птицеводство» являются взаимозависимыми, что, по мнению Инспекции свидетельствует, что поставка товара осуществлялась не ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс», а ООО «Биопром-Птицеводство».

Проведя анализ условий договоров, заключенных между ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Продторг», с ООО «Электроимпекс» и с ООО «Биопром-Птицеводство», а так же сопоставив документы которые были представлены ЗАО «Русские Протеины» по взаимоотношениям с ООО «Продторг» и с ООО «Электроимпекс» Налоговый орган установил, что сторонами были составлены акты приемки материалов, составление которых не предусмотрено договорами, а было предусмотрено договором между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Биопром-Птицеводство».

Общество считает, что Инспекцией в ходе проведения проверки не собрано доказательств подтверждающих, что поставка товаров фактически осуществлялась ООО «Биопром-Птицеводство», а не ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» по следующим основаниям.

Действительно между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Биопром-Птицеводство» были заключены договоры: на утилизацию (путем переработки) отходов животного производства от 01.04.2016г. № 25/16-У, от 01.01.2017г. № 24/17-У и от 01.09.2017г. № 32/17/У и на поставку отходов от убоя птицы - кишечное сырье от 01.04.2016г. № 23/16-п и от 01.01.2017г. №19/17-п.

01.03.2017г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Агростандарт» был заключен договор поставки отходов животного производства № 37/17-п., 15.04.2017г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Электроимпекс» был заключен договор поставки отходов животного производства № 40/17-п и 25.04.2017г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Продторг» был заключен договор поставки отходов животною производства № 41/17-п.

Исходя из правовой конструкции договоров заключенных между ЗАО «Русские Протеины» со спорными контрагентами, заключенные сторонами договоры является договорами поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п.. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, то есть наименовании и количества товара.

Исходя из изложенного в заключенных договорах, следует, что наименование товара и его количество определяются в накладных.

Со стороны ООО «Электроимпекс» договор подписан ФИО5, со стороны ООО «Продторг» - ФИО6 и со стороны ООО «Агростандарт» - ФИО7

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 7, п. 1,3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.»Л» п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей’' и п. 2 ст. 51 ГК РФ, позиции высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 41-АД 17-12 невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Заявитель считает, что договоры ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях

Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Поскольку ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» допустили использование их печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта заключения договоров.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 прямо указывает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из изложенного, в решении Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, расхождений между представленными ЗАО «Русские Протеины» документами и документами, представленными ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт», а так же данными налоговых деклараций не установлено.

Полагает, что с учетом изложенного, у Налогового органа отсутствуют основания для сомнения в наличии полномочий у ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» в подписании договоров поставки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента”, который позволяет оценить надежность будущего партнера.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте ФНС России - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента": ООО «Электроимпекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012г. Сведения о недостоверности адреса внесены - 15.03.2018г.; ООО «Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017года. Сведения о недостоверности данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ не значатся; ООО «Агростандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2016г. Сведения о недостоверности данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ не значатся.

По мнению Общества, доводы Инспекции об отсутствии ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» по адресу указанному в ЕГРЮЛ со ссылкой на протоколы осмотра является не состоятельной.

Кроме того, поскольку фактов подконтрольности вышеуказанных организаций ЗАО «Русские Протеины» не установлено, то довод о том, что после того как ЗАО «Русские Протеины» и его контрагентами выполнены все условия договора у ООО «Электроимпекс» и его контрагентов произошли изменения в части адресов не может быть вменено в нарушение ЗАО «Русские Протеины».

Установление Инспекцией в ходе проверки совпадений IP-адресов ООО «Офис Партнер.31», ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» не может свидетельствовать о том, что от имени указанных обществ действовали одни те же лица или они были подконтрольны ЗАО «Русские Протеины» ввиду следующего.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией было установлено, что при сдаче налоговой отчетности подписантом документов являлся представитель налогоплательщиков по доверенности ООО «Офис Партнер.31» - ФИО18.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Офис Партнер.31» поставлено на налоговый учет 29.06.2015г.

Основным видом деятельности данного общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).

Как следует из решения Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» производили перечисление денежных средств в адрес ООО «Офис Партнер.31» с назначением платежа за ведение бухгалтерского учета.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

В акте проверки не содержится выводов о том, что в отношении ООО «Офис Партнер.31» и тех хозяйствующих субъектов, кому Общество оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, законом или учредительными документами предусмотрена специальная правоспособность.

По мнению Заявителя, из решения Инспекции не усматривается, каким конкретно нормам законодательного регулирования не соответствует деятельность ООО «Офис Партнер.31» по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из решения Инспекции, предметом договоров, заключенных между ООО «Офис Партнер.31» и указанными выше юридическими лицами являлось оказание ООО «Офис Партнер.31» услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и представление отчетности в контролирующие органы, что согласуется с основным видом деятельности ООО «Офис Партнер.31».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Офис Партнер.31» исполняло взятые на себя по договору обязательства.

Следовательно, ООО «Офис Партнер.31» по заключенным им договорам с ООО «Электроимпекс», с ООО «Продторг» и с ООО «Агростандарт» производило их реальное исполнение.

Считает, что Инспекцией не учтено, что при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности лицу формирующему отчетность необходимы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в силу чего совпадение IP-адресов ООО «Офис Партнер.31» и ООО «Электроимпекс», с ООО «Продторг» и с ООО «Агростандарт» в рамках заключенного договора свидетельствует о том, что ООО «Офис Партнер.31» в целях добросовестного исполнения взятых на себя обязательств осуществляло анализ движения денежных средств по счетам Обществ для достижения целей заключенного договора.

Так же не исследован вопрос о том, имело ли право ООО «Офис Партнер.31» осуществлять по поручению клиента формирование платежных поручений и производить оплату по ним, что так же может привести к совпадению IP-адресов.

Заявитель считает, что в ходе проведения проверки не установлено фактов, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Русские Протеины», ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» были возвращены Обществу или его директору, т.е. «круговое» движение денежных средств в ходе проверки не установлено.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На законодательном уровне не установлено, что в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, следует приобретать необходимые основные средства, исходя из критерия их минимальной стоимости.

Налогоплательщик самостоятельно решает вопросы, связанные с приобретением товаров средств, используемых им в предпринимательской деятельности.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Из пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пп. 1, 3 ст. 40 НК РФ).

В оспариваемом решении отсутствует сведения о том каким образом установлено увеличение стоимости а также не приведено доводов, что цена в размере 13000 руб. за тонну не соответствует рыночной цене, т.к. доказательства принятия необходимых мер в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене товара, и проверке правильности применения цен по сделкам - не представлено доказательств "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не определен "момент реализации" и наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".

Считает, что доказательств того, что цена реализации товаров ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс» была завышена не имеется, в связи с чем, указание на увеличение цены в 134 раза является субъективным мнением проверяющих, т.к. отсутствуют доказательства того, что первоначальная цена продажи от ООО «Биопром-Птицеводство» к ООО «Продторг» и к ООО «Электроимпекс» не была занижена ООО «Биопром- Птицеводство» и соответствовала уровню рыночных цен, а так же отсутствуют доказательства, что последующая цена реализации от ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс» в адрес ЗАО «Русские Протеины» значительно отклоняется от уровня рыночных цен.

В отношении ЗАО «Русские Протеины» установлено, что акционерами Общества являлись ЗАО «Металоидас» и ФИО19, генеральным директором являлся Корзун Жилвинас.

Таким образом, ЗАО «Русские Протеины» не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Биопром-Птицеводство», ни в отношении к перевозчикам ООО «Биопром Логистика» и ООО «Биопром-Авто», ни по отношению к ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс».

ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс» так же не являются ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Биопром-Птицеводство», ни в отношении к перевозчикам ООО «Биопром Логистика» и ООО «Биопром-Авто».

Из оспариваемого решения усматривается, что транспортные средства, которыми осуществлялась доставка товара по договорам заключенным ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс», принадлежат на праве собственности ФИО9 и ООО «Биопром-Авто», которые по отношению к ООО «Биопром-Птицеводство» являются взаимозависимыми, что по мнению Инспекции свидетельствует, что поставка товара осуществлялась не ООО «Продторг» и ООО «Электроимпекс», а ООО «Биопром- Пгицеводство».

Общество считает, что наличие  взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Основным видом деятельности ООО «Биопром-Авто» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, в собственности которого находились автомобили с гос. per. номерами М056ТХ48 и 0176АМ48.

Основным видом деятельности ООО «Биопром-Птицеводство» и ООО «Биопром Логистика» являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Как следует из решения Инспекции, ООО «Биопром Логистика» осуществляло перевозку товара транспортном, принадлежащим на праве собственности учредителю Общества ФИО9

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, ФИО9 как собственник принадлежащих ему транспортных средств имел полное право предоставить учрежденному им Обществу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, факта одновременного представления транспортных средств указанных в ТТН ООО «Биопром Логистика» и ООО «Биопром-Птицеводство» собственником транспортных средств в ходе проведения проверки не установлено.

Налоговым органом, по мнению Заявителя, не приведено безусловных и достаточных доказательств того, что наличие между ООО «Биопром-Пицеводство», ООО «Биопром Логистика» и ООО «Биопром-Авто» отношений взаимозависимости оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ условий договоров заключенных между ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Продторг», с ООО «Электроимпекс» и с ООО «Биопром-Птицеводство», а так же сопоставив документы которые были представлены ЗАО «Русские Протеины» по взаимоотношениям с ООО «Продторг» и с ООО «Электроимпекс» Инспекция установила, что сторонами были составлены акты приемки материалов, составление которых не предусмотрено договорами, а было предусмотрено договором между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Биопром-Птицеводство».

Однако, в ходе проведения проверки Инспекцией приходит к выводу о том, что поставка произведена в рамках договора № 48-20, которым регламентированы отношения ОАО «Куриное Царство», ООО «Биопром-Птицеводство» и ЗАО «Русские Протеины» по оказанию услуг утилизации, а не в рамках договора поставки.

При этом, в ходе проверки не установлено, сколько сырья было получено ООО «Биопром-Птицеводство» от ОАО «Куриное Царство» в рамках договора № 48-20 при оказании услуг по сбору и утилизации в сопоставлении с данными о количестве переданного сырья на утилизацию, факта утилизации ЗАО «Русские Протеины» сырья поставленного ООО «Биопром-Птицеводство» в количестве меньшем (большем) чем то предусмотрено договором № 48-20 в ходе проверки не установлено.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно данных, отраженных в ветеринарных свидетельствах и сопоставление их с данными отраженными в товаросопроводительных документах Налогоплательщик считает не обоснованными, по его мнению, они не могут  свидетельствовать том, что товарно-транспортные накладные оформлялись ООО «Биопром-Птицеводство» после доставки сырья, его взвешивания и составления актов о приемке материалов.  По смыслу требований ч. 3 ст.801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона oт 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на непосредственного перевозчика.

Перевозчиками товаров, как было установлено Налоговым органом, являлись ООО «Биопром Логистика» и ООО «Биопром-Авто», доказательств того, что составление ТТН осуществлялось ООО «Биопром-Птицеводство» в ходе проверки не получено. Так, при допросе свидетель – директор ООО «Биопром-Птицеводство» показала, что в адрес ООО «Электроимпекс» и ООО «Продторг» поставлялись биологические отходы. 

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных: абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Также понятие биологических отходов закреплено в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Таким образом, по мнению Общества, куриные ноги и головы, в том числе и замороженные, являются биологическими отходами. То обстоятельство,  что свидетель по истечении 2-х лет точно не смогла вспомнить конкретное наименование биологических отходов не свидетельствует о том, что их поставки не осуществлялось, свидетель подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Электроимпекс» и ООО «Продторг».

Считает доводы Инспекции о том, что фактически поставка сырья осуществлялась ООО «Биопром-Птицеводство», а не ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг» и ООО «Агростандарт» не подтверждены соответствующими доказательствами.

В отношении эпизода, связного с доначислением сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ЗАО «Русские Протеины» с ООО «СпецЭнерго-Маркет», Заявитель указывает следующее.

В обоснование неправомерности принятия налоговых вычетов в целях уменьшения налогооблагаемой баз по НДС и учета произведенных расходов исчисления налога на прибыль Инспекция ссылается на то, что: на дату заключения договора 10.03.2016г. между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «СпецЭнерго-Маркет» указаны в договоре ООО «СпецЭнерго-Маркет» расчетный счет еще не был открыт Обществом (дата открытия расчетного счета - 

<

***>), что послужило для вывода о ничтожности договора в силу ст. 168 и 170 ГК РФ; заключение договора на второй день после даты создания ООО «СпецЭнерго-Маркет», не убедившись в деловой репутации; полагает, что Общество не имеет права принять суммы налога к вычету, т.к. контрагент налогоплательщика не уплатил данные суммы в бюджет, а от имени контрагентов по цепочке 3-го и последующих звеньев: ООО «ОптТрейд-Сервис», ООО «Сельхозпоставка» и ООО «Спецэнерго-Маркет» действуют одни и те же лица; договор и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10, 11 и 30 марта 2016 года со стороны ЗАО «Русские протеины» подписаны директором Общества в период, когда он находился в командировке; основываясь на показаниях работников ЗАО «Русские Протеины» налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Русские Протеины» обладало всеми ресурсами (трудовыми, материальными) для выполнения работ по ремонту оборудования.

Фактически выводу Инспекции основаны исключительно на показаниях свидетелей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен начальник контрольно-пропускного пункта ФИО20 - протокол опроса № 101 от 16.07.2019. Из показаний свидетеля следует, что в его должностные обязанности входило соблюдение и контроль за пропускным режимом и охрана имущества завода. В подчинении ФИО20 находилось 6 контролеров, которые работали в смене по 2 человека. Из показаний свидетеля следует, что он осуществлял контроль за регистрацией и ведением журналов на КПП.

Вопрос о том, регистрировал ли свидетель сам лично транспорт сторонних организаций и сторонних посетителей или регистрация велась контролерами, инспекцией не выяснялся. Так же не выяснялся вопрос, постоянно ли свидетель находился на КПП или его рабочее место располагалось не на КПП, а так же как именно свидетель контролировал регистрацию и ведение журналов на КПП.

Считает, что установление данного обстоятельства  при допросе свидетеля, являлось необходимым для оценки показаний свидетеля с точки зрения является ли он объективным источником соответствующей информации.

При ответе на четко поставленный вопрос: «Какие журналы велись на КПП завода в 2015-2017 годах?» Свидетель ответил « рабочий журнал, в котором фиксировалось все происходящее на заводе, журнал учета актов дезинфекции, журнал учета поступления сырья, журнал вывоза материальных ценностей, журнал сдачи помещений под охрану, журнал учета пробега легковых автомобилей».

Таким образом, из ответа свидетеля можно сделать единственный вывод, что на предприятии журнал регистрации транспорта сторонних организаций не велся.

Свидетель не мог регистрировать транспортное средство организации ООО «СпецЭнерго-Маркет» в журнале, поскольку такой журнал  не велся.

Как следует из ответа свидетеля на вопрос: «В каком журнале или ином документе в 2015-2017г. регистрировались все транспортные средства, прибывающие на завод и выбывающие с завода? Какая информация отражалась в этих журналах?» дал четкое пояснение о том, что если привозили автомобили сторонних организаций - запасные части или канцелярские, хозяйственные принадлежности регистрировались в рабочей тетради.

При допросе, свидетелю не задавался вопрос о том регистрировал ли он или его подчиненные в рабочей тетради автомобили ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Выясняя у свидетеля факт ввоза на территорию завода специального оборудования, приспособления, используемых для ремонта линий в 2016 году, свидетель дал следующие пояснения: «Сторонними организациями завозились только строительные материалы (труба железная, арматура, профлист) ничего другого я больше не видел»

В этой связи, Общество отмечает, что из заданного вопроса  невозможно сделать вывод, что имел ввиду инспектор под специальным оборудование и приспособлениями, используемыми для ремонта линии.

У свидетеля не выяснялся вопрос, производится ли на предприятии досмотр машин заезжающих на территорию завода и выезжающих с территории завода.

Особо обращает внимание на себя тот факт, могли ли свидетель объективно ответить на вопрос об оборудовании и приспособлениях в силу своего образования. Поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля, он окончил медицинское училище по специальности фельдшер.

Не учтено Инспекцией и то, что рабочий день свидетеля был с 8 часов до 16 часов 30 и потому он не мог знать о том, какие машины и люди прибывали на завод после окончания его рабочего дня.

На вопрос: «Привлекались ли сторонние организации для ремонта оборудования в 2016?» «Вы можете назвать организации, работники которых привлекались на ремонтные работы линии в 2016 году? »  свидетель пояснил, что не помнит.

Инспекцией был допрошен контролер КПП ФИО21 - протокол опроса № 86 от 03.07.2019.  Как следует из показаний свидетеля в его должностные обязанности входило: взвешивание, регистрация в журналы - въезжающих с сырьем автомобилей, выезжающих с продукцией автомобилей жиром, мукой, следовательно, регистрация в рабочей тетради автомобилей сторонних организаций, не поставляющих сырье на завод, в должностные обязанности ФИО21 не входила.

На вопрос: «Сколько технологических линий по переработке отходов животного происхождения смонтировано на заводе в 2015, 2016, 2017 годах?» свидетель дал ответ, что то точно сказать не может.

В этой связи, ответ свидетеля на вопрос: «Как производилась в 2016 году регистрация работников сторонних организаций, прибывающих для ремонта оборудования?», что «ремонтные работы сторонними организациями не выполнялись, все ремонты осуществлялись силами работников ЗАО «Русские Протеины» заслуживает критической оценки», т.к. свидетель, с учетом его графика работы сутки через двое не мог знать о том, были ли работники сторонних организаций на заводе в период когда он находился дома pi осуществляли ли работники сторонних организаций ремонт линий

Как следует из ответа свидетеля на вопрос: «В каком журнале или ином документе в 2015-2017г. регистрировались все транспортные средства, прибывающие на завод?» свидетель дал пояснение о том, что автомобили, доставлявшие на завод запасные части (обычно легковые) регистрировались в рабочей тетради.

Свидетель не мог регистрировать транспортное средство организации ООО «СпецЭнерго-Маркет» в журнале, поскольку такой журнал попросту не велся, а регистрация велась в рабочей тетради.

При допросе, свидетелю не задавался вопрос о том регистрировал ли он или его напарник по смене в рабочей тетради автомобили ООО «СпецЭнерго-Маркет».

По мнению Общества, ответы на вопросы, касающиеся поломки линий в 2015 - 2017 годах, привлечения сторонних организаций для выполнения ремонтных работ оборудования линий являются субъективными и личными предположениями свидетеля, так как его должностные обязанности ограничены взвешиванием, регистрацией в журналы - въезжающих с сырьем автомобилей, выезжающих с продукцией автомобилей жиром, мукой, (показания свидетеля о том, что входило в его должностные обязанности).

В ходе допроса свидетелю был задан вопрос: «Завозилось ли сторонними организациями на территорию завода специальное оборудование, приспособления, используемое для ремонта линий в 2016 году?....», при ответе на данный вопрос свидетель пояснил, что оборудование никакое не завозилось. Точно сказать не смог, в каком году, заезжал на территорию завода автомобильный кран для установки валов котла, въезд регистрировался в рабочей тетради.

Данные показания вступают в противоречие с показаниями начальника КПП ФИО20, который на аналогичный вопрос дал следующие пояснения: «Сторонними организациями завозились только строительные материалы (труба железная, арматура, профлист) ничего другого я больше не видел».

Заявитель полагает, что показания свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательств отсутствия факта ввоза на территорию завода специального оборудования и инвентаря ООО «СпецЭнерго-Маркет».

При допросе ФИО21 так же как и при допросе ФИО20 инспектором вопрос о том завозилось ли на завод специальное оборудование и инвентарь сформулирован так, что из него невозможно сделать вывод, что имел ввиду инспектор под специальным оборудование и приспособлениями, используемыми для ремонта линии.

У свидетеля ФИО21, как и у ФИО22 не выяснялся вопрос, производится ли на предприятии досмотр машин заезжающих на территорию завода и выезжающих с территории завода.

Инспекцией был допрошен контролер КПП ФИО23 - протокол опроса № 91 от 08.07.2019г. Как следует из показаний свидетеля, в его должностные обязанности входило: ведение табелей рабочего времени, регистрация в журналы - въезжающих с сырьем автомобилей, выезжающих с продукцией автомобилей жиром, мукой.

Следовательно, регистрация в рабочей тетради автомобилей сторонних организаций, не поставляющих сырье на завод, в должностные обязанности ФИО23 не входила.

В этой связи, Заявитель считает, что свидетель в силу отсутствия у него образования не может объективно судить о том, имелись ли в штате ЗЛО «Русские Протеины» работники для выполнения ремонтов оборудования, завозилось ли на территорию завода специальное оборудование, приспособления, используемое для ремонта линий.

При ответе на вопрос: «Как производилась в 2016 году регистрация работников сторонних организаций, прибывающих для ремонта оборудования?» свидетель затруднился ответить.

Не смог свидетель ответить и на вопрос сколько технологических линий по переработке отходов животного происхождения работало на заводе в 2015-2017годах, не смог свидетель пояснить и какие агрегаты ломались у линий но при всем при этом свидетель утверждает о наличии в штате завода собственных специалистов способных выполнить работы по ремонту линий, а так же что оборудование, используемое для ремонтных работ линий, никакое не завозилось.

У свидетеля ФИО23, так же как и у остальных свидетелей не выяснялся вопрос, производится ли на предприятии досмотр машин заезжающих на территорию завода и выезжающих с территории завода.

Свидетель, с учетом его графика работы - сутки через двое не мог достоверно знать о том, были ли работники сторонних организаций на заводе в период, когда он находился дома и осуществляли ли работники сторонних организаций ремонт линий. У свидетеля с учетом его графика работы не выяснялся вопрос 10,11,14,15 и 30 марта 2016 годы был у него рабочий день или он находился дома.

Инспекцией был допрошен контролер КПП ФИО24 - протокол опроса № 92 от 09.07.2019. Как следует из показаний свидетеля, в должности контролера КПП он работал с 22.06.2015 по 28.03.2016. 

Общество считает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу доказательственной базы относительно периода ремонтных работ 30.03.2016, т.к. свидетель в этот период уже не работал на заводе.

Не мог свидетель объективно ответить на вопрос и о том, имелись ли в штате ЗАО «Русские Протеины» работники для выполнения ремонтов оборудования, завозилось ли на территорию завода специальное оборудование, приспособления, используемое для ремонта линий в силу своей специальности - история и педагогика.

Свидетель, с учетом его графика работы сутки через двое не мог достоверно знать о том, были ли работники сторонних организаций на заводе в период, когда он находился дома и осуществляли ли работники сторонних организаций ремонт линий.

У свидетеля с учетом его графика работы не выяснялся вопрос 10,11,14 и 15 марта 2016 года был у него рабочий день или он находился дома.

С учетом должностных обязанностей свидетель не мог знать, кто именно - работники ЗАО «Русские Протеины» или специалисты иной организации выполняли ремонтные работы на линии.

Общество, оценив показания всех допрошенных контролеров КПП ЗАО «Русские Протеины» считает, что данные показания не могут быть доказательствами подтверждения факта выполнения работ работниками ЗАО «Русские Протеины» и опровергать факт выполнения работ ООО «СпецЭнерго-Маркет», так как из 6 человек контролеров КПП Инспекцией были допрошены только три человека.  При этом не было установлено ни дней, в которые работали допрошенные свидетели, не выяснены вопросы, откуда свидетели обладают информацией, которая находится за рамками их должностных, как свидетели, давая ответы на вопрос, завозилось ли сторонними организациями на территорию завода специальное оборудование, приспособления, используемое для ремонта линий, определили, что специальное оборудование, используемое для ремонта линий, не завозилось.

Кроме того, Инспекцией был допрошен электро-газосварщик ФИО25 - протокол опроса № 88 от 05.07.2019. Как следует из показаний свидетеля в его должностные обязанности входило сварка при ремонте любого оборудования находящегося на территории завода, в том числе линий по переработке отходов животного происхождения: прессов, дробилок, сит и прочее. На обозрение свидетелю были представлены договоры по ремонту оборудования. Свидетель пояснил, что он в составе бригады ремонтников завода выполнял эти работы. Однако из актов выполненных работ следует, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» производился демонтаж оборудования, замена или ремонт оборудования и его монтаж.  При этом, из актов не усматривается при каком из видов работ необходимы работы по сварке оборудования. У свидетеля так же этот вопрос не выяснялся. 

Инспекцией был допрошен электросварщик ФИО26 - протокол опроса № 87 от 05.07.2019. Как следует из показаний свидетеля в его должностные обязанности входили сварочные работы при ремонте оборудования, сварка при ремонте любого оборудования находящегося на территории завода, в том числе линий по переработке отходов животного происхождения: прессов, дробилок, сит и прочее. Таким образом, обязанности ФИО26 и ФИО25 являлись полностью идентичными. На обозрение свидетелю были представлены договоры по ремонту оборудования. Свидетель пояснил, что он в составе бригады ремонтников завода выполнял эти работы. Ответ свидетеля о том, что он в составе бригады ремонтников завода выполнял эти работы, вступает в прямое противоречие с ответом на вопрос: «Кем производились ремонты линий?..» Как пояснил свидетель ремонт оборудования линий, производился бригадой слесарей-ремонтников ЗАО «Русские Протеины». При этом, ФИО26, который по его словам выполнял ремонтные работы линий, точно не смог сказать а сколько же линий всего одна или две линии.

Инспекцией был допрошен электромонтер ФИО27 - протокол опроса № 102 от 16.07.2019. Как следует из показаний свидетеля, в его должностные обязанности входило ремонт и замена электродвигателей, ремонт и замена насосов, замена и монтаж освещения, выполнение работ в электро-щитовых, техническое обслуживание компрессорных установок и другие работы, связанные с эксплуатацией электрооборудования. На обозрение свидетелю были представлены договоры по ремонту оборудования. Свидетель пояснил, что он в составе бригады ремонтников завода выполнял эти работы. Давая показания, ФИО27 говорит, что он конкретно выполнял работы по замене электронасосов, ремонту и замене электродвигателей, замену подшипников. При этом, ФИО27 точно не смог сказать сколько же линий на заводе одна или две линии. Те виды работ, которые указал свидетель, не согласуются с теми видами работ, которые оговорены в актах выполненных работ ООО «СпецЭнерго-Маркет». Ответ свидетеля о том, что он в составе бригады ремонтников завода выполнял эти работы, так же вступает в противоречие с ответом на вопрос: «Кем производились ремонты линий?..». Как пояснил свидетель ремонт оборудования линий, производился бригадой слесарей - ремонтников ЗАО «Русские Протеины.

Инспекцией был допрошен начальник производственной службы ФИО28 - протокол опроса № 1 от 10.2.2018. Как следует из показаний свидетеля в его должностные обязанности входило прием и переработка сырья. Инспекцией не установлено, откуда свидетелю известна информация о том, что ремонт оборудования осуществляется специалистами ЗАО «Русские Протеины» и не является ли это его личным предположением.

ЗАО «Русские Протеины» считает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО25 и ФИО27 так же опровергаются показаниями контролеров КПП, о том, что в случае поломок их устраняли слесаря, но ни ФИО26 ни ФИО25 ни ФИО27 ими не являются.

Инспекцией же ни одного слесаря, который бы мог опровергнуть факт выполнения работ ООО «СпецЭнерго-Маркег» в ходе проверки не допрошено.

Инспекцией были проведены допросы ФИО29 - протокол опроса № 2 от 10.2.2018 и ФИО30 - протокол опроса № 54 от 05.06.2019.

Показания данных свидетелей Инспекцией оценены критически по основаниям, изложенным на стр.151 акта проверки.

Заявитель считает, что приведенные Инспекцией основания ни как не опровергают показания свидетелей ввиду следующего.

ФИО29 - главный инженер, имеющий высшее техническое образование, в должностные обязанности которого входило техническое обслуживание, осмотр оборудования и автотранспорта, выполнение мелких ремонтов оборудования и автомобилей, снабжение материалами для осуществления ремонта при допросе в качестве свидетеля пояснил, что мелкий ремонт, не повлекший поломку линии производился силами предприятия, а при выходе из строя основного оборудования требуются специалисты со специальными знаниями и оборудованием.

Свидетель ФИО29 на вопрос: «Кто был ответственным специалистом при выполнении ремонтных работ сторонними организациями со стороны ЗАО «Русские Протеины» ответил, что он осуществлял контроль. Однако, осуществлять контроль и быть ответственным специалистом при выполнении ремонтных работ сторонними организациями со стороны ЗАО «Русские Протеины» эго не идентичные понятия.

При этом, у ФИО29 Инспекция повторно не выяснила вопрос, если свидетель осуществлял контроль, то кто именно был ответственным специалистом при выполнении ремонтных работ сторонними организациями со стороны ЗАО «Русские Протеины».

ФИО29 на обозрение были представлены договоры, заключенные с ООО «СпецЭнерго-Маркег» и задан конкретный вопрос: «Могли ли эти работ выполняться без Вашего ведома и без приостановки оборудования завода?» на что свидетель ответил, что работы могли выполняться без его участия, при этом свидетель не утверждал, что в случае если свидетель не болел или был на работе, то работы могли быть выполнены только при его личном участии.

Инспекция же, ни каких конкретных вопросов относительно выполненных работ по ремонту оборудования свидетелю не задавалось.

Инспекция указывает, что ФИО29 не контролировал порядок проведения ремонтных работ.

Общество считает, что данное утверждение Инспекции опровергают показания свидетеля, который пояснил, что лично проверял работу линии.

ФИО30 - в период проверки заместитель генерального директора ЗАО «Русские Протеины», имеющий высшее образование по специальности инженер механик, в должностные обязанности которого входило, помимо прочего, обеспечение бесперебойной работы оборудования - технологического оборудования используемого при производстве муки кормовой и жира.

При допросе в качестве свидетеля пояснил, что инженерно-технической службой ЗАО «Русские Протеины» выполняются мелкий ремонт оборудования. Если нужно было для ремонта специальное оборудование, специалисты с навыками, которых нет в штате, то привлекались сторонние организации. Свидетелю на обозрение были представлены договора заключенные с ООО «СпецЭнерго-Маркет» и задан конкретный вопрос: «Могли ли эти работ выполнить специалисты ЗАО «Русские Протеины»? на что свидетель ответил, что самостоятельно ремонт этого оборудования специалисты ЗАО «Русские Протеины» выполнить не могли, необходимого для этого ремонта оборудования и приспособлений нет в наличии у завода.

Универсальный платежный документ, на который ссылается Инспекция как на доказательство, подтверждающее приобретение запасных частей и оборудования при ремонте линий в марте 2016г. не опровергают факт выполнения работ ООО «СпецЭнерго-Маркет», а наоборот подтверждают, что запасные части приобретались в целях выполнения условий п. 1.5 Договоров.

Акт на списание ТМЦ от 31.03.2016 № 239 так же свидетельствует о фактах поломки и не опровергает факт выполнения работ ООО «СпецЭнерго-Маркет» специальным оборудованием.

Общество считает, что свидетельские показания работников КПП ФИО26, ФИО25, ФИО27 и ФИО28 не проверены Инспекцией, являются противоречивыми, при этом свидетели противоречат не только друг другу, но и сами себе.

Наличие запасных частей и расходных материалов свидетельствует, о том, Общество располагало ресурсами для выполнения работ по ремонту оборудования, а подтверждает факт исполнения и готовность исполнить (при необходимости) ЗАО «Русские Протеины» обязательств в рамках п. 1.5 и 2.4 договоров.

Довод Инспекции о том, что в договоре от 09.03.2016 указан номер расчетного счета, который был открыт банком только 15.09.2016, по мнению Заявителя,  сделан так же без надлежащей оценки такой услуги банка как онлайн - бронирование реквизитов счета. Данная услуга предоставляемая банком заключается в том, что в течение срока резервирования Банк принимает денежные средства для последующего зачисления на зарезервированный счет после его открытия.

Таким образом, резервирование банковского счета, позволяет до заключения договора банковского счета указывать в документах номер расчетного счета.

Относительно выводов Инспекции о ничтожности договора б/н от 10.03.2016 по основаниям ст. 168 и 170 ГК РФ Налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (ч. 2 ст. 168 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 IК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из изложенного, Общество полагает, что в акте ВНП и решении Инспекция ни одного обстоятельства позволяющего квалифицировать сделку между ЗАО «Русские Протеины» и его контрагентом не установила, более того из решения Инспекции, вообще не возможно сделать вывод, о том, по какому основанию  ст. 168 ГК РФ Налоговый орган квалифицировал сделку, как ничтожную.

Статей 170 ГК РФ оговорены последствия признания сделки мнимой и притворной.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ)

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений договора № б/н от 10.03.2016, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) является его предмет.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО31".).

Из содержания договора № б/н от 10.03.2016 усматривается, что его сторонами были, достигнуты договоренности по существенному условию договора.

Общество считает, что указание банковских реквизитов сторон, в том числе данных расчетного счета, не является существенным условием договора, влекущим его ничтожность, а иных доводов позволяющих сделать вывод о ничтожности договора ни в акте, ни в решении Инспекции не содержится.

Анализ движения денежных средств, по расчетному счету ООО «СпецЭнерго-Маркет» свидетельствует, что ЗАО «Русские Протеины» не являлось единственным и тем более основным контрагентом ООО «СпецЭнерго-Маркет». Ему были перечислены деньги за работы, за выполненные услуги ООО «ТоргМонтажТранс», за оборудование ООО ЧОТ «Титан», за электрооборудование ООО «Энергия».

Довод о Налогового органа о том, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» не имело в штате наемных работников и не привлекало для выполнения ремонтных работ субподрядные организации, сделан исключительно на основании сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ, что не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров или договоров с организациями находящимися на специальных налоговых режимах, в связи с чем сделки с данными организациями не отражаются в книге покупок и книге продаж.

Из анализа поручения № 10-16/6810 от 30.08.2018 следует, что Инспекцией в ходе проверки были истребованы исключительно документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «Русские Протеины».

Предоставить документы (информацию), о том каким оборудованием были выполнены работы по заключенным договорам между ООО «СпецЭнерго-Маркет» и ЗАО «Русские Протеины», каким персоналом эти работы выполнялись, привлекались ли для выполнения работ сторонние организации,  в случае привлечения стороннего персонала, как происходил расчет между сторонами за выполненные работы, Инспекция в рамках единственного поручения № 10-16/6810 от 30.08.2018, направленного в адрес ООО «СпецЭнерго-Маркет» не требовала.

Что касается доводов Инспекции о подписании договора со стороны ЗАО «Русские Протеины» и актов по форме КС-2 датированных 10, 11 и 30 марта 2016 года в период нахождения директора в командировке, то Инспекцией в обжалуемом решении не приведено ссылок на то, что налоговый орган считает договор не заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным

Как следует из изложенного на стр. 142 решения ЗАО «Русские Протеины» произвело оплату работ выполненных ООО «СпецЭнерго-Маркет» (т.1 л.д.179). Таким образом, действие договора № б/н от 10.03.2016 в последующем было подтверждено ЗАО «Русские Протеины».

Налоговым органом при проведении проверки вопрос как происходило подписание договора и актов не выяснялся.

В частности, действующее законодательство не обязывает стороны подписывать документ одновременно и не запрещает подписание документов путем направления уже подписанных документов со стороны контрагента в адрес ЗАО «Русские Протеины» для подписания, а составление актов по форме КС-2 производится контрагентом Общества.

Акты приемки выполненных работ формы N КС-2 по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок. 

Директор Общества находился в командировке с 10 по 11 марта 2016 года, а не длительный период, что не исключает возможности подписания актов от 10 утром перед убытием в командировку и подписание актов от 11 вечером по прибытии из командировки. При этом, формы КС-2 датированные 14 и 15 марта 2016г. подписаны директором в период его нахождения на рабочем месте.

Кроме того, Инспекцией в пункте 2.2.1.2. оспариваемого решения установлено, что «ЗАО «Русские Протеины», в нарушение требований налогового законодательства не исчислило, не удержало, не перечислило НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по заемным средствам с Корзун Жилвинасом в сумме 386 158 руб.

В ходе проверки произведен расчет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентных займов на общую сумму 8 400 000 руб. между работником предприятия - Корзун Жилвинасом и ЗАО «Русские Протеины».

Расчет произведен на основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки договоров займа, регистров налогового учета, карточки счета 58. платежных поручений, сводов по заработной плате.

Согласно пп. 1 и. 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо указанных в приведенном подпункте случаев.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. 

На основании пп. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст. 212 НК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. По смыслу положений пп. 1, 2 п. 2 ст. НК РФ такая экономия возникает, в том числе, в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный заем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

ЗАО «Русские Протеины» 19.12.2018 обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Корзуну Жилвинасу о взыскании с него денежных средств по договору займа № 02/15 от 02.03.2015, процентов, штрафной пени, судебных расходов.

В обоснование позиции о получении Корзуном Жилвинасом денежных средств по договору займа № 2/15 от 02.03.2015 ЗАО «Русские Протеины» ссылалось на реестр № 43 от 02.03.2015 и иные доказательства получения Корзуном Жилвинасом денежных средств по договору займа.

Решением Свердловского районного суда от 26.02.2019г. по Делу № 2-781/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские Протеины» отказано, (решение суда вступило в законную силу).

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что реестр № 43 от 02.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, как и иные доказательства передачи денежных средств в заем от займодавца заемщику, в силу чего судом договор займа № 02/15 от 02.03.2015г. признан безденежным, незаключенным, а так же установлено, что обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем. требования истца о взыскании суммы займа и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Аналогичная ситуация сложилась при подаче исковых заявлений ЗАО «Русские Протеины» о взыскании с Корзуна Жилвинаса денежных средств полученных по договорам займа: № 03/15 от 03.03.2015. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-819/2019); № 04/15 от 10.03.2015г. (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2019. Дело № 2-788/2019); № 05/15 от 11.03.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019.  Дело №2-835/2019); № 06/15 от12.03.2015. (РешениеСвердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-783/2019); № 07/15от 17.06.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019. Дело № 2-807/2019); № 08/15 от 18.06.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019. Дело № 2-834/2019);   № 09/15 от 14.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019.  Дело№ 2-801/2019); № 10/15от 15.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019.  Дело № 2-784/2019; № 11/15 от 20.07.2015. (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-780/2019);    № 12/15 от 21.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019. Дело № 2-786/2019); № 13/15 от 22.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019. Дело № 2-787/2019);  № 14/15 от 23.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019.  Дело № 2-958/2019); № 15/15 от 24.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-818/2019); № 16/16 от 27.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2019.  Дело № 2-789/2019);               № 17/15 от 28.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019. Дело № 2- 797/2019); № 18/15 от 29.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019. Дело № 2-796/2019).

Вместе с тем, учитывая отсутствие между сторонами заемных отношений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; выплату Обществом генеральному директору и получение им заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и как следствие необоснованность указанного при их перечислении целевого назначения; установление факта получения денежных средств, что следует из пояснения самого ФИО32, в дальнейшем судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств у ФИО32 не имелось, поэтому они являются неосновательным обогащением.

Решениями Свердловского и Белгородского районных судов с ФИО32 взыскано неосновательное обогащение (решения № 2-934/2020 от 28,05.2020; 2- 3703/2019 от 28.01.2020).

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, переоценка выводов судебных актов, признавших договора беспроцентных займов безденежным и в силу ст. 812 ГК РФ незаключенным является не допустимой.

Ввиду того, что договоры займа признаны по решению суда незаключенными, отсутствуют основания квалифицировать данные транзакции как материальную выгоду согласно пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ, а, соответственно, отсутствует и обязанность ЗАО «Русские протеины» выступать в роли налогового агента по перечислению НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по заемным средствам на основании ст. 226 НК РФ.

Кроме того, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-11957/14 подтверждает вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц на сумму полученного им неосновательного обогащения, так как в соответствии со ст. 41 НК РФ неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика, а тем более налогового агента. Статьи 208, 209 НК РФ также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

 ЗАО «Русские Протеины» считает вывод и предложение инспекции об удержании и перечислении НДФЛ в размере 386 158 руб., уплату пени в размере 126153,57 руб. неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 109 НК РФ в случае истечения сроков давности лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает вывод Инспекции о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму штрафа 8 150 руб. необоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 НК определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из норм п. 6 ст. 271 НК РФ следует, что при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, руководитель организации, выступающий в качестве ее представителя, не вправе заключать договор займа с самим собой в качестве заемщика.

Генеральным директором ЗАО «Русские протеины» в проверяемом периоде с 10.03.2011 по 31.10.2018 являлся ФИО32

Согласно платежных поручений и карточки счета 58 «Финансовые вложения» ЗАО «Русские Протеины» в 2017 году по письмам ФИО32 перечисляло платежными поручениями денежные средства в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» ИНН 

<

***> в сумме 21 200 000 руб., ООО «Строительная компания «Новый Курск» ИНН 

<

***> в сумме 7 110 000 руб., а также на лицевой счет самого ФИО32 в сумме 3 260 000 руб.

Инспекцией не установлено, что во время исполнения обязанностей генерального директора ФИО32 со счета «ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТП» переведены денежные средства в счет оплаты за ФИО32 по договору о предоставлении средств целевого финансирования.

Аналогично, что во время исполнения обязанностей генерального директора Корзун Ж, со счета «ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» переведены денежные средства в счет оплаты за ФИО32 для инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

ФИО32 приобрел доли в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой ДТВ» как физическое лицо и от своего имени заключил договор целевого финансирования на строительство двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска», на земельных участках, принадлежащих ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в размере 80 000 000 руб.

Прибыль, полученная после реализации объектов недвижимости, распределяется между участниками общества. В случае выхода участника из общества, последнее обязано возвратить участнику полученные на инвестирование денежные средства.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

Общество считает, что денежные средства, направленные ЗАО «Русские протеины» за ФИО32 на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в рамках договорных отношений между ЗАО «Русские протеины» и ФИО32 являются для ФИО32 неосновательным обогащением, поскольку безденежность договоров займа установлена решениями суда.

Аналогично, денежные средства, направленные ЗАО «Русские протеины» за ФИО32 на расчетный счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» в рамках договорных отношений между ЗАО «Русские протеины» и ФИО32 являются для ФИО32 неосновательным обогащением, поскольку безденежность договоров займа установлена решениями суда.

Считает, что объективных доказательств получения займов ФИО32 не установлено, неосновательное обогащение же в силу его правовой природы не может быть квалифицировано как заем. Доначисление налога на прибыль в размере 191058 руб. (федеральный бюджет - 28658 руб., бюджет субъекта РФ - 162398 руб.) в результате занижения внереализационных доходов по полученным процентам в размере 955 288 руб. не является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, установленном НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает вывод Инспекции о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму штрафа 5731 руб. и 32479 руб. необоснованным.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1. 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность но доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Согласно п. 2 и 3 ст. 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным: - умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); -по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно п, 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Проанализировав и оценив в совокупности изложенное в акте проверки и дополнениях к акту проверки и доказательства в обоснование правомерности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Общество считает, что Налоговым органом не доказан умысел в совершении вмененного правонарушения, т.к. Инспекция без наличия соответствующих доказательств, подтверждающих умысел Общества на совершение вмененного ему налогового правонарушения, ограничилась лишь констатацией фактов.

Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а так же описать какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения.

Так, в решении отсутствует указание на то, как именно директор ЗАО «Русские Протеины» мог оказать влияние или оказал влияние на решения принятые ООО «Электроимпекс», ООО «Продторг», ООО «Агростандарт» и ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Фактов взаимозависимости или иной подконтрольности организаций друг другу в ходе проверки так же не установлено.

Инспекцией, так же исходя из изложенного в решении, нарушений пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в действиях Общества не установлено, т.е. Общество не ставило целью совершения сделок неуплату (неполную уплату) налогов.

В связи с этим Налогоплательщик полагает недействительным решение и в указанной части. 

В судебном заседании Общество поддержало уточненные требования. 

Инспекция в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылается на выявленное налоговое правонарушение. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

 Как видно из дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 17.08.2018 по 06.08.2019 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русские Протеины» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 03.09.2019 № 10-16/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.09.2020 Инспекцией принято решение № 10-16/1480 о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения ЗАО «Русские Протеины» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:

по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 021 руб.

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2017 года в размере 2 890 019 руб.

по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 5 731 руб.

по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 32 479 руб.

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г, 2017г. зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 1 300 874 руб.

по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 2016г, 2017г. зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 7 643 239 руб.

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 600 руб.

по п.3 ст. 123 НК РФ не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога в размере 8 150 руб.

Кроме того, решением Инспекции ЗАО «Русские Протеины» доначислены суммы налогов и соответствующие суммы пени:

НДС в связи с неправомерным отнесением сумм к налоговым вычетам за 1-й - кварталы 2016 г. в размере 1 833 513 руб., за 2-й квартал 2017 г. в размере 4 544 514 руб., за 3-й квартал 2017 г. в размере 3 843 632 руб. и 4-й квартал 2017 г. в размере 1 876 684 руб. и пени в размере 4 011 746.58 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016 г. в размере 203 724 руб., за 6 месяцев 2017 г. в размере 1 345 164 руб., за 9 месяцев 2017 г. в размере 1 145 326 руб., за 2017 г. в размере 586 626 руб. и пени в размере 1 164 893.25 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в связи с необоснованным завышением расходов за 3 месяца 2016 г. в размере 1 833 513 руб., за 6 месяцев 2017 г. в размере 7 622 593 руб., за 9 месяцев 2017 г. в размере 6 490 178 руб., за 2017 г. в размере 3 324 213 руб. и пени в размере 7 030 076.20 руб.

пени по НДФЛ в связи с уплатой сумм налога позднее установленного срока уплаты в размере 126 153.57 руб.

Обществу так же предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 386 158 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции ЗАО «Русские Протеины» обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области о привлечении ЗАО «Русские Протеины» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2020 № 10-16/1480, т.е. решение Инспекции обжаловано Обществом в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 11.01,2021г. (исх. № 06-1-18/00226 от 14.01.2021г.) апелляционная жалоба ЗАО «Русские Протеины» оставлена без удовлетворения. 

Считая решение Инспекции незаконным и не обоснованным, Налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями. 

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 

Так, Инспекцией в пункте 2.2.1.2. оспариваемого решения установлено, что «ЗАО «Русские Протеины», в нарушение требований налогового законодательства не исчислило, не удержало, не перечислило НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по заемным средствам с Корзун Жилвинасом в сумме 386 158 руб.

В ходе проверки произведен расчет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентных займов на общую сумму 8 400 000 руб. между работником предприятия - Корзун Жилвинасом и ЗАО «Русские Протеины».

Расчет произведен на основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки договоров займа, регистров налогового учета, карточки счета 58. платежных поручений, сводов по заработной плате.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 212 ПК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо указанных в приведенном подпункте случаев.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

На основании пп. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст. 212 НК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. По смыслу положений пп. 1. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ такая экономия возникает, в том числе, в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный заем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или пол\чены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

ЗАО «Русские Протеины» 19.12.2018 обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Корзуну Жилвинасу о взыскании с него денежных средств по договору займа № 02/15 от 02.03.2015, процентов, штрафной пени, судебных расходов.

В обоснование позиции о получении Корзуном Жилвинасом денежных средств по договору займа № 2/15 от 02.03.2015. ЗАО «Русские Протеины» ссылалось на реестр № 43

от 02.03.2015. и иные доказательства получения Корзуном Жилвинасом денежных средств по договору займа.

Решением Свердловского районного суда от 26.02.2019 по Делу № 2-781/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские Протеины» отказано, (решение суда вступило в законную силу).

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что реестр № 43 от 02.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, как и иные доказательства передачи денежных средств в заем от займодавца заемщику, в силу чего судом договор займа № 02/15 от 02.03.2015 признан безденежным, незаключенным, а гак же установлено, что обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

 Аналогичная ситуация сложилась при подаче исковых заявлений ЗАО «Русские Протеины» о взыскании с Корзуна Жилвинаса денежных средств полученных по договорам займа: № 03/15 от 03.03.2015. Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-819/2019); № 04/15 от 10.03.2015г. (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2019. Дело № 2-788/2019); № 05/15 от 11.03.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019.  Дело №2-835/2019); № 06/15 от12.03.2015. (РешениеСвердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-783/2019); № 07/15от 17.06.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019. Дело № 2-807/2019); № 08/15 от 18.06.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019. Дело № 2-834/2019);   № 09/15 от 14.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019.  Дело№ 2-801/2019); № 10/15от 15.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019.  Дело № 2-784/2019; № 11/15 от 20.07.2015. (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-780/2019);    № 12/15 от 21.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019. Дело № 2-786/2019); № 13/15 от 22.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019. Дело № 2-787/2019);  № 14/15 от 23.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019.  Дело № 2-958/2019); № 15/15 от 24.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2019. Дело № 2-818/2019); № 16/16 от 27.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2019.  Дело № 2-789/2019);               № 17/15 от 28.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2019. Дело № 2- 797/2019); № 18/15 от 29.07.2015 (Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2019. Дело № 2-796/2019).

Белгородским областным судом 28.01.2020  по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО32 по гражданском делу № 33-376/2020 (33-8657/2019) 2-3703/2019 установлено, что во время исполнения ФИО32 обязанностей генерального директора на его личный счет в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» со счета ЗАО «Русские протеины» были осуществлены перечисления денежных средства.

Во всех платежных поручениях указана цель платежа 07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором от 04.02.2009.

При этом, ЗАО «Русские протеины» договор от 04.02.2009 между Обществом и ФИО32 не заключало. Названный договор заключен Обществом с ПАО Сбербанк для осуществления различных выплат работникам предприятия.

Указанными выше решениями Свердловского районного суда о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. Фактов передачи ФИО32 денежных средств но договорам займа не установлено.

Белгородским областным судом 28.01.2020 принято решение по названному делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО32

Аналогично, Свердловским районным судом г. Белгорода 28.05.2020 по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО32 по гражданском делу № 2-934/2020 установлено, что во время исполнения ФИО32 обязанностей генерального директора со счета ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТП» переведены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты за ФИО32 по договору о предоставлении средств целевого финансирования. Перечисления осуществлялись по частям по 500 000 руб. и оформлялись между ФИО32 и ЗАО «Русские протеины» в форме договоров займа.

Решениями Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении исков ЗАО «Русские протеины» к ФИО32 о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. Фактов передачи ФИО32 денежных средств по договорам займа на сумму 3 000 000 руб. не установлено. Указанные решения вступили в законную силу.

Отсутствуют основания для вывода, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. направлены ЗАО «Русские протеины» за ФИО32 на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в рамках договорных отношений между ЗАО «Русские протеины» и ФИО32, поскольку безденежность договоров займа установлена решениями суда.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ в ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные названными выше решениями суда общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора, и договоры между Обществом и Корзун Жилвинасом договора  являются незаключенными.

Поскольку неосновательное обогащение возникло именно у ФИО32, а не у ООО «ЭлитСтрой ДТВ»,  суд пришел к выводу, что денежные средства, направленные без установленных законом или договором оснований, является неосновательным обогащением ФИО32

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду того, что договоры займа признаны по решению суда незаключенными, отсутствуют основания квалифицировать данные транзакции как материальную выгоду согласно пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ, а, соответственно, отсутствует и обязанность ЗАО «Русские протеины» выступать в роли налогового агента по перечислению НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по заемным средствам на основании ст. 226 НК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает, что налоговый агент должен отчуждать свое имущество в доход бюджета во исполнение налоговых обязательств налогоплательщика - физического лица.

Статьи 208. 209 НК РФ также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Таким образом,  решение Инспекции в части предложения об удержании и перечислении НДФЛ в размере 386 158 руб., обязании уплатить  пени в размере 126153,57 руб., взыскание штрафа в размере 8 150 руб. подлежит признанию недействительным. 

 В остальной части требования Налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

 Как следует из дела, ЗАО «Русские протеины» с 09.03.2006 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области. Основной вид деятельности - «Производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах» (ОКВЭД 15.71).

Из материалов проверки следует, что Обществом для переработки отходов животного происхождения введено в эксплуатацию в 2009 году взаимозаменяемое технологическое оборудование Тремеза (Испания), в 2012 году для увеличения мощности переработки сырья установлено новое технологическое оборудование ФИО33 (Дания). Максимальная мощность перерабатываемых отходов в сутки 250 тонн, за год 60 - 70 тысяч тонн. Производственный процесс имеет беспрерывный цикл работы.

В проверяемом периоде ЗАО «Русские протеины» производило следующие виды продукции: мука кормовая животного происхождения, жир животный кормовой, жир животный технический. Для производства муки и жира использовалось сырье, получаемое от убоя свиней, птицы, а так же полученное при производстве пищевой, технической и специальной продукции на мясокомбинатах и птицефабриках. Завод для производства муки использовал сырье, поступающее на завод бесплатно (завод оказывал услугу по переработке отходов животного происхождения) и закупал сырье самостоятельно.

На завод Общества  сырье поставлялось собственным транспортом, привлеченным транспортом и транспортом собственника сырья.

Согласно пункту 9 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.03.1972 ЗАО «Русские протеины» относится к предприятиям закрытого типа. Выполнение ветеринарно-санитарных правил является обязательным для обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного качества готовой продукции, выпускаемой предприятием, предотвращения заболевания работников, а также для недопущения выноса возбудителей заразных болезней с территории завода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Русские Протеины» с апреля 2016 года приобретало напрямую (без привлечения посреднических организаций) у контрагента ООО «Биопром-Птицеводство» (ИНН 

<

***>) отходы животного происхождения - кишечное сырье по цене 100 руб. за одну тонну (из пункта вывоза сырья, расположенного по адресу: ОАО «Куриное Царство» - Липецкая обл., Липецкий p-он, с. Ленино).

В дальнейшем, с апреля 2017 года поставка кишечного сырья от ООО «Биопром- Птицеводство», применяющего УСН, осуществлялась путем включения в формальный документооборот транзитных организаций, применяющих общую систему налогообложения: ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс». 

По истребованным у ООО «Биопром-Птицеводство» документам, цена сырья по отгрузке в адрес ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» составляла 97 руб. за одну тонну. 

Далее, спорные контрагенты ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» отражали в первичных документах наименование товара - отходы животного происхождения (куриные ноги, головы зам., техотходы) и реализовали в адрес ЗАО «Русские Протеины» сырье, ранее приобретенное у ООО «Биопром-Птицеводство», по цене 13 000 руб. за одну тонну, без учета НДС, согласно расчетов Инспекции увеличив стоимость товара в 134 раза. 

В результате вышеуказанных обстоятельства, ЗАО «Русские Протеины» получило возможность завысить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению сырья в 2017 году.

Налоговым органом установлено, что фактически поставка сырья в адрес ЗАО «Русские протеины» осуществлялась по договору от 01.04.2016 № 48-20 (срок действия с 01.04.2016 по 31.12.2017), заключенному между ООО «Биопром-Птицеводство» и ОАО «Куриное Царство» на оказание услуг по сбору отходов переработки, где в условиях договора было оговорено, что поставка сырья осуществляется переработчику ЗАО «Русские Протеины». 

В соответствии с указанным договором ООО «Биопром-Птицеводство» (Исполнитель) оказывало услуги по сбору и транспортировке Переработчику - ЗАО «Русские Протеины» биологических отходов, а именно, падеж животных и отходы от убоя птицы, образующихся в производственной деятельности «Заказчика».

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. 

Согласно представленного ОАО «Куриное Царство» договора следует, что ООО «Биопром-Птицеводство» оказывало услуги по сбору и транспортировке технического сырья от переработки птицы (кишечное сырье) из пункта погрузки, расположенного по адресу: ОАО «Куриное Царство». Липецкая обл., Липецкий p-он., с. Ленино.

В ходе выездной налоговой проверки, по требованию ООО «Черкизово-Объединенный центр Обслуживания» (организация, действующая от имени и в интересах АО «Куриное Царство» в качестве Управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа) представило информацию о том, что ОАО «Куриное Царство» за период 2015 - 2017 годы финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами проверяемого Общества, ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» не осуществляло, следовательно, и не отгружало сырье из пункта с. Ленино (письмо от 20.11.2018 №06/07-06-3430/2018).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией, в целях установления причины прекращения прямых договорных отношений между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Биопром- Птицеводство», проведен допрос свидетеля ФИО13 (директор ООО «Биопром- Птицеводство»).

 В ходе допроса ФИО13 показала, что поставка сырья со 2 квартала 2017 года в адрес ЗАО «Русские протеины» оформлялась через ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» на основании указаний менеджера ЗАО «Русские Протеины».

Кроме того, в ходе допроса работники контрольно-пропускного пункта Общества ФИО20, ФИО21 показали, что на каждую машину, завозившую сырье на завод, при въезде представлялось ветеринарное свидетельство, машина взвешивалась, составлялся акт приемки материалов (сырья), транспортное средство доставляющее сырье регистрировалось в журнале приема сырья, однако транспорт, доставлявший сырье от имени ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» им не знаком и в журналах ими не регистрировался. При этом следует отметить, что показания работников контрольно-пропускного пункта не являются противоречивыми, как указывает налогоплательщик в заявлении, а дополняют друг друга.

В ходе контрольных мероприятий проведён анализ представленных ветеринарных свидетельств, который показал, что ветеринарные свидетельства оформлены от имени ОАО «Куриное Царство» для дальнейшей реализации в адрес переработчика сырья - ЗАО «Русские Протеины». Поставка кишечного сырья и падеж птицы осуществлялась из пункта: Липецкая обл., Липецкий p-он, с.Ленино.

При этом Налоговым органом учтено, что ООО «Биопром-Птицеводство» осуществлялась не купля-продажа спорного сырья в адрес проверяемого налогоплательщика, а поставка  сырья, принадлежащего ОАО «Куриное Царство» в адрес переработчика ЗАО «Русские протеины». 

Соответственно, реализация ООО «Биопром-Птицеводство» сырья подлежащего обязательному ветеринарному освидетельствованию, в адрес спорных контрагентов не могла быть осуществлена, поскольку ООО «Биопром-Птицеводство» не являлось производителем и собственником сырья и как следствие, не осуществляло оформление ветеринарных свидетельств.

Документального подтверждения факта перехода права собственности спорного сырья к ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» проверяемым Налогоплательщиком ни в материалы проверки, ни в материалы жалобы не представлено, что противоречит условиям договоров, заключённых между ЗАО «Русские Протеины», ООО «Биопром-Птицеводство» и ОАО «Куриное Царство».

Таким образом, вывод Инспекции о том, ЗАО «Русские Протеины», включив в цепочку «производитель - поставщик - переработчик» организации ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», достигли увеличения стоимости поступающего сырья, а также включения в стоимость сырья суммы НДС, следует признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В представленных ООО «Биопром-Птицеводство» в отношении ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» универсальных платежных документах указан товар: отходы животного происхождения, а в переоформленных от имени ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» универсальных платежных документах в адрес ЗАО «Русские Протеины» отражен товар: отходы животного происхождения (куриные ноги, головы зам., техн. отходы). 

В ходе допроса директор ООО «Биопром-Птицеводство» ФИО13 не вспомнила, что в адрес ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» поставлялись куриные ноги и головы, как и не представлено доказательств владения данным сырьём или его производством.

Представленные ЗАО «Русские Протеины» акты о приемке материалов по взаимоотношениям ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» не предусмотрены условиям договора, а предусмотрены договорами, заключенными ООО «Биопром-Птицеводство» с ОАО «Куриное Царство» и ЗАО «Русские Протеины».

Так, согласно п.4.1 договора поставки, заключенного между ООО «Биопром- Птицеводство» и ЗАО «Русские Протеины», приемка по количеству осуществляется путем взвешивания, по итогам которого составляется Акт о приемке материалов. 

Данные акты являются основанием для формирования товарных накладных и выставления счетов-фактур, либо универсального передаточного документа Продавцом Покупателю по окончании каждой недели, либо за несколько дней отчетной недели.

В представленных актах о приемке материалов отражено: организация - ЗАО «Русские Протеины», дата составления акта, место составления акта - Комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработки мясокостной муки, расположенный по адресу: 309038, Белгородская обл., Прохоровский p-он, с. Плота, начало приемки и окончание приемки. Указан номер ТТН, номер ветеринарного свидетельства, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, отражен поставщик ОАО «Куриное царство» (Липецк), наименование сырья - отходы, единица измерения - кг., масса по факту.

Из содержания актов о приемке материалов (сырья) по ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» установлено, что номера ТТН, государственные номера автомобилей совпадают с номера ТТН, государственными номерами автомобилей отраженными в ветеринарных свидетельствах выданных отправителем ОАО «Куриное Царство» в адрес ООО «Биопром- Птицеводство» для транспортировки сырья переработчику ЗАО «Русские Протеины» по договору возмездного оказания услуг.

В то же время, в представленных к проверке Обществом в отношении ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» товарно-транспортных накладных не заполнен номер товарно-транспортных накладных, нет отметок о вносимых изменениях о фактическом количестве передаваемого сырья после взвешивания, заверенных со стороны ЗАО «Русские Протеины». 

Данное обстоятельство противоречит пункту п.4.1 договоров, заключенных ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», поскольку приемка сырья по количеству осуществляется путем взвешивания на апробированных весах Покупателя, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров. 

При несоответствии поставленного количества сырья, указанному в накладной, по данным взвешивания на апробированных весах Покупателя, в накладную вносятся изменения о фактическом количестве передаваемого сырья, заверяемые подписью Покупателя. Данные накладные являются окончательными и служат основанием для выставления счетов-фактур Продавцом Покупателю за очередную партию. 

В ходе проверки расхождений в количестве сырья, оприходованного Обществом от ООО «Продтор» и ООО «Электроимпэкс» с количеством сырья, отгруженного ООО «Биопром-Птицеводство» в адрес ООО «Продторг» и ООО «Электроимпэкс» не установлено.

Таким образом, обоснован и подтвержден вывод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные от ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» оформлялись после доставки сырья на завод реальным поставщиком ООО «Биопром-Птицеводство» после взвешивания и оформления актов о приемке материалов.

Заключая договоры с ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» на поставку сырья по цене 13 000 за одну тонну, (в то время, как в предшествующем периоде аналогичный товар приобретался по цене 100 рублей за тонну от поставщика ООО «Биопром-Птицеводство», находящегося на упрощенной системе налогообложения), ЗАО «Русские протеины» заведомо знало, что увеличивает вычет по НДС и увеличивает свои расходы по приобретению сырья.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также учтено, что договор на поставку сырья ЗАО «Русские Протеины» с ООО «Электроимпэкс» заключен 15.04.2017 - ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о руководителя ФИО5, подписавшем 20.04.2017 данный договор. 

Кроме того, с момента постановки на учет в налоговом органе (с 2012 года) финансовая деятельность ООО «Электроимпэкс» фактически не осуществлялась, что свидетельствует о формальном составлении необходимых документов.

Договор на поставку сырья между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Продторг» заключен 27.04.2017 - через 2 дня после регистрации организации в Налоговом органе (25.04.2017); расчетный счет ООО «Продторг», отраженный в договоре, на момент заключения договора не открыт в банке, что также указывает на формальное составление документов.

Договоры на поставку сырья, отраженные в представленных ООО «Биопром- Птицеводство» универсальных передаточных актах по ООО «Электроимпэкс» (№ 27-06-30/217 от 01.04.2017), ООО «Продторг» (№ 27/06 от 01.04.2017) в ходе проверки не представлены ни ООО «Биопром-Птицеводство», ни ООО «Электроимпэкс», ни ООО «Продторг».

Кроме того, ООО «Биопром-Птицеводство» не имело возможности заключить договор с ООО «Продторг» 01.04.2017, поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Продторг» в налоговом органе - 25.04.2017 (т.е. дата заключения договора указана ранее момента регистрации организации).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией была истребована деловая переписка со спорными контрагентами, в том числе по электронной почте, документы, подтверждающие получение почтовой корреспонденции, номера контактных телефонов, иная информация, свидетельствующая о наличии между сторонами договора делового документооборота, а также обосновывающая выбор контрагента и его деловая привлекательность для Общества. 

Указанные документы ЗАО Общество не представило, указав в сопроводительном письме, что деловая переписка не относится к документам бухгалтерского и налогового учета, поэтому не может быть истребована Налоговым органом.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что организации ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» не вели хозяйственной деятельности, в силу того что у организаций отсутствуют ресурсы: объекты основных средств, транспортные средства, имущество, земля, сотрудники. Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 по делу №А05-6605/2013).

Из анализа финансово-хозяйственных документов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов Инспекция установила обстоятельства, которые при отсутствии признаков прямой взаимозависимости указывают на наличие неслучайных взаимоотношений между сторонами в выборе контрагентов, вовлечение формальных организаций в цепочку контрагентов с целью неуплаты в бюджет НДС:

ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности за ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» осуществлял один представитель - ООО «Офис Партнер.31».

денежные средства, перечисленные ЗАО «Русские Протеины» на расчетные счета ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг», обналичены через ООО «БелПивКом».

Так, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты заключали договоры с ООО «БелПивКом» на поставку товара, без указания номенклатуры товара и без обязательных условий о предоплате. 

В платёжных документах в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки. Впоследствии ООО «БелПивКом» в конце каждого месяца наличными денежными средствами производило возврат перечисленных ранее денежных средств руководителям спорных контрагентов.

Из анализа книг покупок ООО «Электроимпэкс» и ООО «Продторг» следует, что вычеты по НДС заявлены по проблемным организациям, созданным для фиктивного документооборота, которые финансовой деятельности не ведут, расчетные счета закрыты, или же платежи по расчетным счетам контрагентов осуществляются с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «Офис Партнер.31». 

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов 95.71.123.169, 217.107.193.137, 176.194.189.121: ООО «Электроимпэкс», ООО «Продторг» с контрагентами ООО «Офис Партнер.31», ООО «Фаворит», «Агропром.31», ООО «Пустовалов и Партнеры» (контрагенты последующих звеньев), что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет, из чего следует, что от имени обществ действуют одни и те же лица, действия которых согласованы.

Собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном вовлечении организаций в цепочку контрагентов с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета в нарушение норм налогового законодательства.

Аналогичные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки установлены в отношении спорного контрагента ООО «Агростандарт» (ИНН 

<

***>): согласно представленному договору, заключенному между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Агростандарт», поставка отходов животного происхождения в адрес Общества осуществлялась из пункта вывоза сырья по адресу: ОАО «Куриное Царство» Липецкая обл., Липецкий p-он, с. Ленино.

Однако, ОАО «Куриное Царство» в ходе контрольных мероприятий не подтвердило финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Агростандарт» за период проверки – 2015-2017 годы.

В ходе проверки ЗАО «Русские Протеины» не представило счетов-фактур в отношении ООО «Агростандарт», а так же документов, подтверждающих факт поставки сырья от ООО «Агростандарт»: товарных накладных, товарно-транспортных накладных ветеринарных свидетельств. Соответствующие первичные документы не представлены и ООО «Агростандарт».

Ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности за ООО «Агростандарт» также осуществлял представитель ООО «Офис Партнер.31».

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Русские Протеины» на расчетные счета ООО «Агростандарт», также обналичены через ООО «БелПивКом». ООО «Агростандарт» заключало договоры с ООО «БелПивКом» на поставку товара, без указания номенклатуры товара и без обязательных условий о предоплате. В платёжных документах в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки. 

Впоследствии ООО «БелПивКом» в конце каждого месяца наличными денежными средствами производило возврат перечисленных ранее денежных средств руководителям организаций.

Учитывая вышеизложенные, выводы Инспекции о том, что поставка сырья в адрес ЗАО «Русские протеины» осуществлялась в рамках договора, заключенного между ООО «Биопром-Птицеводство» и АО «Куриное Царство» по оказанию услуг по сбору отходов переработки, условиями которого предусмотрена поставка сырья в адрес переработчика ЗАО «Русские Протеины» подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что договор на поставку сырья между ЗАО «Русские Протеины» и ООО «Агростандарт» заключен 01.03.2017. Подписантом от имени ООО «Агростандарт», т.е. лицом имеющим право без доверенности представлять интересы организации, является ФИО7 

Вместе с тем ФИО7 вступил в должность руководителя ООО «Агростандарт» только 27.03.2017, т.е. договор заключен ранее даты внесения записи в ЕГРЮЛ о руководителе. Соответственно выводы Инспекции о ничтожности данного договора являются состоятельными.

Указанный в договоре от 01.03.2017 расчетный счет на момент заключения договора также не был открыт, дата открытия счета - 17.04.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Русские Протеины» применило схему ухода от налогообложения путем вовлечения организации с «техническим» характером финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Агростандарт».

По эпизоду проверки, связанному с доначислением налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «СпецЭнерго-Маркет» (ИНН 

<

***>) в ходе выездной налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных с целью подтверждения факта оказания услуг по ремонту оборудования ООО «СпецЭнерго-Маркет», установлено отсутствие реальных финансово - хозяйственных операций Общества с данным контрагентом.

Так, в ходе допросов начальника производственной службы ЗАО «Русские Протеины» ФИО28, сотрудников контрольно-пропускного пункта ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО20 установлено, что ремонт оборудования - линий по переработке отходов животного происхождения осуществляется собственными силами, специалистами ЗАО «Русские Протеины». 

Электросварщики ФИО26, ФИО25, электромонтер ФИО27 в ходе допроса подтвердили, что они в составе бригады ремонтников ЗАО «Русские Протеины» выполняли ремонт прессов: декантеров, насосных установок, узлов - оборудования перечисленного в договорах заключенных с ООО «СпецЭнерго-Маркет», об организации ООО «СпецЭнерго-Маркет» не слышали; в период работы 2015, 2016, 2017 годах специалисты, необходимые инструменты и приспособления для ремонтов на заводе имелись

Заместитель генерального директора ФИО30, главный инженер ФИО29 в обязанности которых входило исполнение, проведение и надзор за ремонтом оборудования, не видели сотрудников ООО «СпецЭнерго-Маркет», не принимали выполненные работы, не контролировали порядок проведения ремонтных работ.

Кроме того, договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту оборудования с ООО «СпецЭнергоМаркет» подписаны руководителем Общества Корзун Жилвинас в момент нахождения его в командировке, т.е. документы составлены формально.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены сведения о том, какие именно специалисты и с каким оборудованием были приглашены на территорию предприятия закрытого типа. Не представлены документы подтверждающие осуществление спорных работ лицами, не являющимися работниками ЗАО «Русские Протеины».

Общество не представило журнал регистрации посещения, подтверждающий вход на территорию ЗАО «Русские Протеины» работников ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» не могло выполнить работы по ремонту оборудования в виду отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения заключенных договоров. Проверкой установлено, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» не имело в штате работников для выполнения ремонтных работ и не привлекало для выполнения ремонтных работ субподрядные организации.

Директор ООО «СпецЭнерго-Маркет» ФИО15 по повесткам, направленным инспекцией и УМВД России по Белгородской области, не явился на допрос для дачи пояснений в отношении деятельности организации.

Инспекцией также принято во внимание, что Общество, не убедившись в деловой репутации организации, фактически на следующий день после регистрации в налоговом органе ООО «СпецЭнерго-Маркет» (09.03.2016 - дата регистрации организации в ЕГРЮЛ) заключает 10.03.2016 договоры по ремонту дорогостоящего оборудования без достаточных сведений о наличии (отсутствии) у контрагента специалистов необходимой квалификации.

Расчетный счет ООО «СпецЭнерго-Маркет», отраженный в договоре на момент его заключения не был открыт, что также подтверждает вывод Инспекции о формальном составлении документов.

Перечисление ООО «СпецЭнерго-Маркет» денежных средств ООО «СельхозПоставка» с назначением платежа - за работы по договору от 01.03.2016 № 56, который не мог быть заключен 01.03.2016 в связи с тем, что ООО «СпецЭнерго-Маркет» зарегистрировано 09.03.2016 носило формальный характер, создавало видимость хозяйственной деятельности. 

В представленной банками информации по ООО «СпецЭнерго-Маркет» и ООО «СельхозПоставка» указан один номер телефона 

<

***> для отправки «смс» сообщений. ООО «СельхозПоставка» не имело в штате работников для выполнения ремонтных работ.

Перечисление ООО «СпецЭнерго-Маркет» денежных средств ООО «ОптТрейд-Сервис» за работы также носило формальный характер, создавало видимость хозяйственной деятельности. ООО «ОптТрейд-Сервис» не имело в штате необходимых работников для выполнения ремонтных работ.

Директор ООО «ОптТрейд-Сервис» и ООО «СельхозПоставка» ФИО34 в ходе допроса показала, что являлась номинальным директором - то есть формальным руководителем ООО «ОптТрейд-Сервис» и ООО «СельхозПоставка», фактически не участвовала в управлении компанией, не вела финансово-экономической деятельности обществ.

Движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецЭнерго-Маркет» носили транзитный, разноплановый характер. 

Так, денежные средства от покупателей поступали за: текстильные материалы, цемент, запасные части, выполненные работы, колесо, трубу водопроводную, монтаж сендвич-панели, ротор, железобетонные опоры, средства мытья полов, губки, мусорные пакеты, трансформаторные подстанции и прочее. 

Денежные средства, перечисленные ООО «СпецЭнерго-Маркет» контрагентам, переводились на счета сомнительных организаций, не обладающих необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Ведение бухгалтерского учета, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за ООО «СпецЭнерго-Маркет» и его контрагентов осуществляло ООО «Офис Партнер.31».

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов: ООО «СпецЭнерго-Маркет», ООО «Офис Партнер.31», ООО «СельхозПоставка», ООО «ОптТрейд-Сервис», что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет, из чего следует, что от имени обществ действуют одни и те же лица, действия которых согласованы. 

Фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецЭнерго-Маркет» и его контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ЗАО «Русские Протеины».

Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение Обществом к налоговым вычетам суммы НДС в связи с формальным документооборотом при отсутствии реальных хозяйственных операций по ремонту оборудования ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Выявленное в проверяемом периоде нарушение (отражение в учете ремонта оборудования в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, заявление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) также имело место в предыдущих налоговых периодах (2012-2014г.г.), но с другим контрагентом (ООО «Проммаш Компани»). 

По аналогичным обстоятельствам (осуществление ремонта собственными силами без фактического привлечения «сомнительных» контрагентов) - результаты предыдущей проверки были оспорены ЗАО «Русские протеины» в Арбитражный суд Белгородской области (дело №А08-6389/2017). 

Решением суда от 20.05.2019 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании между ЗАО «Русские Протеины» и вышеуказанными спорными контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обществом создана «схема», направленная на уменьшение налоговых обязательств по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль: Корзун Жилвинас, являясь должностным лицом ЗАО «Русские Протеины», намеренно и осознанно осуществлял действия (подписывал договоры и иные хозяйственные документы), направленные на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2016-2017гг., используя проблемных контрагентов - ООО «Продторг», ООО «Электроимпэкс», ООО «Агростандарт» и ООО «СпецЭнерго-Маркет».

При этом доводы Налогоплательщика, изложенные в заявлении в суд,  фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. 

Данный довод Общества нельзя признать состоятельным, поскольку Инспекцией в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном оформлении Обществом и контрагентами фиктивных документов, с целью увеличения стоимости приобретенного сырья (завышения расходной части при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения суммы налога к уплате в бюджет) и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Реальный поставщик сырья ООО «Биопром-Птицеводство» находился на УСН и не являлся плательщиком НДС, соответственно, ЗАО «Русские Протеины» при закупе сырья напрямую у ООО «Биопром-Птицеводство» не могло бы воспользоваться правом на вычеты по НДС, а также многократно увеличить стоимость сырья. 

Помимо этого, Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт обналичивания перечисленных ООО «Электроимпэкс», ООО «Продторг», ООО «Агростандарт» денежных средств посредством привлечения ООО «БелПивКом». 

Анализ представленных в ходе проверки документов показал, что поставка сырья с апреля 2017 года неизменно осуществлялась ООО «Биопром-Птицеводство» по заключенному с ОАО «Куриное царство» договору тем же транспортом и с сопровождением той же документации. 

После выгрузки сырья в ЗАО «Русские Протеины» оформлялись документы на поставку данного сырья от имени ООО «Электроимпэкс», ООО «Продторг», ООО «Агростандарт», но с указанием другого наименования сырья.

Относительно эпизода с ООО «СпецЭнерго-Маркет», Налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие об умышленном использовании Обществом формального документооборота, оформленного от имени ООО «СпецЭнерго-Маркет» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Ремонтные работы фактически были выполнены собственными силами ЗАО «Русские Протеины» без реального привлечения контрагента.

Из анализа финансово-хозяйственных документов проверяемого Общества и спорных контрагентов Инспекция установила обстоятельства, которые при отсутствии признаков прямой взаимозависимости указывают на наличие неслучайных взаимоотношений между сторонами в выборе контрагентов, вовлечение формальных организаций в цепочку контрагентов с целью неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Доводы Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, нельзя признать несостоятельными, поскольку проверяемым налогоплательщиком создана «схема», направленная на уменьшение налоговых обязательств по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, поскольку  Корзун Жилвинас, являясь должностным лицом ЗАО «Русские Протеины», намеренно и осознанно осуществлял действия (подписывал договоры и иные хозяйственные документы), направленные на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2016-2017гг., используя проблемных контрагентов - ООО «Продторг», ООО «Электроимпэкс», ООО «Агростандарт» и ООО «СпецЭнерго-Маркет».

Таким образом, Решение налогового органа вынесено с соблюдением норм статьи 101 НК РФ. Изложенные в заявлении доводы налогоплательщика не опровергают выводы Инспекции, какие-либо новые доводы и доказательства по существу Обществом не приведены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, выводы Инспекции подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а доводы Налогоплательщика не подтверждены документально, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлены, факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Русские протеины» с ООО «Продторг», ООО «Электроимпэкс», ООО «Агростандарт» и ООО «СпецЭнерго-Маркет» не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на Налоговый орган.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области  № 10-16/1480 от 25.09.2020 недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 386 158,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000,00 руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин