СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3974/2019(16)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 (судья Болотина М.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500041504), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) 20.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) обратился с заявлением к ФИО3 о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 14.01.2021 требования ФИО4 удовлетворены в  части, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения представителя, не опровергнута возможность самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Судом первой инстанции не дана оценка сложности дел, для разрешения которых финансовым управляющим привлечен специалист.

До судебного заседания от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью разумности несения судебных расходов и их несения и недоказанностью необходимости в юридической помощи. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением суда от 17.02.2020 ИП ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

29.06.2020 в суд поступила жалоба ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 в форме уклонения от взыскания задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в уклонении от проведения оценки имущества.

В рамках обособленных споров по делу №А03-3366/2019 по жалобам ФИО3 на действия финансового ФИО4 финансовым управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов заявления о взыскании судебных расходов, 24.08.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор №1), предметом которого является оказание исполнителем юридических, консультационных, представительских услуг в рамках дела №А03-3366/2019 по рассмотрению жалобы ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 в форме уклонения от взыскания задолженности ФИО5 перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1 услуги, указанные в пункте 1.1 договора №1, подразумевают: 

- составление и подача любых процессуальных документов в Арбитражный суд Алтайского края; 

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях; 

- предоставление правовых консультаций. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №1 стоимость услуг по договору №1 составляет: 

- 25 000 руб. за день занятости, в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование, вне зависимости от продолжительности работы в течение дня, 

- 10 000 руб. за один процессуальный документ, в том числе отзыв, ходатайство и пр. 

Оплата вознаграждения производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого известны Заказчику, либо иным способом в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

03.09.2020 между сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- составление 1 (одного) отзыва на 3 л. (услуга оказана в полном объеме 26.08.2020) - стоимость услуги 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании 27.08.2020 в качестве представителя за 1 (один) день занятости (услуга оказана в полном объеме 27.08.2020) - стоимость услуги 25 000 руб., 

- участие в судебном заседании 03.09.2020 в качестве представителя за 1 (один) день занятости (услуга оказана в полном объеме 03.09.2020) - стоимость услуги 25 000 руб. 

Итого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 60 000 руб. 

21.09.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор №2), предметом которого является оказание исполнителем юридических, консультационных, представительских услуг в рамках дела №А03-3366/2019 по рассмотрению жалобы ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 в форме уклонения от проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2 услуги, указанные в пункте 1.1 договора №2, подразумевают: 

- составление и подача любых процессуальных документов в Арбитражный суд Алтайского края; 

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях; - предоставление правовых консультаций. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №2 стоимость услуг по договору №2 составляет: 

- 25 000 руб. за день занятости, в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование, вне зависимости от продолжительности работы в течение дня, 

- 10 000 руб. за один процессуальный документ, в том числе отзыв, ходатайство и пр. 

Оплата вознаграждения производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого известны Заказчику, либо иным способом в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

06.10.2020 между сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг по 8 договору возмездного оказания услуг от 21.09.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- составление 1 (одного) отзыва на 4 л. (услуга оказана в полном объеме 29.09.2020) - стоимость услуги 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании 30.09.2020 в качестве представителя за 1 (один) день занятости (услуга оказана в полном объеме 30.09.2020) - стоимость услуги 25 000 руб., 

- участие в судебном заседании 06.10.2020 в качестве представителя за 1 (один) день занятости (услуга оказана в полном объеме 06.10.2020) - стоимость услуги 25 000 руб. 

Итого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 60 000 руб.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг по договорам отсутствуют. 

Факт оплаты исполнителю оказанных по договорам услуг подтверждается расписками от 07.09.2020 и от 09.10.2020, подписанными сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения арбитражным управляющим судебных расходов, обоснованности их несения в размере 80 000 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по обособленному спору по признанию действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 отказано в удовлетворении заявлений ФИО3, судом первой инстанции верно установлено наличие права у ФИО4  для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, согласно которым стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – не менее 25 000 руб. за день занятости., оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах – не менее 25 000 руб. за день занятости.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов за участие в 2-х судебных заседаниях первой инстанции в размере 60 000 руб. (с учетом перерыва в судебном заседании), за составление 2-х отзывов – 10 000 руб. 

Следовательно, всего подлежит взысканию 80 000 руб. (2х10000 + 60000).

Действительность несения судебных расходов ФИО4 в указанном размере апеллянтом не оспаривается, достоверно установлена судом первой инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов ФИО3 по тексту апелляционной жалобы ссылается на несложность рассмотренных дел и на кратковременные судебные заседания.

Из условий договоров оказания юридических услуг следует, что сторонами договора предусмотрена оплата за участие в судебном заседании в размере фиксированной суммы, независимо от длительности судебного заседания.

Указанное условие соотносится со сложившейся практикой в сфере оказания юридических услуг (пункт 13 Решения Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015).

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне им рассмотрены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт фактически оспаривает не размер взыскиваемых с него судебных расходов, а факт привлечения финансовым управляющим специалиста для осуществления возложенных на него законом обязанностей финансового управляющего. 

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае, ФИО6 является представителем ФИО4 на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 24.08.2020 и от 21.09.2020. 

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы, предъявленные ФИО4 ко взысканию, понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей. При рассмотрении жалоб должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Расходы на оплату услуг представителя предъявлены ФИО4 ко взысканию с должника как с лица, обращавшегося в арбитражный суд с жалобами о признании незаконными действий финансового управляющего.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются доверенностью от 29.03.2018 № 22 АА 2295759, выданной гражданином  ФИО4 на имя ФИО6 (л.д. 11).

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, чрезмерности понесенных судебных расходов ФИО4 в размере 80 000 руб., установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО4 и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя с ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                         ФИО1