АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1235/2021

г. Калуга

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 17.05.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А09-1235/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) возложенных на нее обязанностей, выразившееся в отказе от оспаривания сделки должника, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 (судья Мишина Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим      ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 890 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, которое принято к производству суда определением от 05.04.2021.

ИП ФИО5, обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылалась на наличие у последнего задолженности по договору беспроцентного займа от 15.03.2012 № Б/Н, заключенному между ИП ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в размере 39 890 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП ФИО6 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО5 в общей сумме 39 890 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что договор беспроцентного займа от 15.03.2012 №  Б/Н обладает признаками мнимой сделки, ФИО2 24.11.2022 обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просил оспорить данную сделку, указав на ряд оснований, в связи с наличием которых сделка, по его мнению, должна быть оспорена, а именно: замена первого листа договора беспроцентного займа №  Б/Н от 15.03.2012, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, что позволило продлить срок исковой давности; отсутствие реальной возможности у ИП ФИО7 выдать наличные денежные средства ИП ФИО2 в размере 20 200 000 рублей; наличие не соответствий в представленных ИП ФИО5 выписках по расчетному счету; отсутствие отражения выданного и полученного займа в отчетности займодавца и заемщика (отсутствуют косвенные доказательства выдачи займа); отсутствие иных доказательств передачи денег должнику; договор был заключен с целью получения денежных средств по договору займа, однако цель договора не была достигнута, а договор не был исполнен, денежные средства получены безналичным путем по другому договору займа, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО8, и возвращены в установленный срок; отсутствие экономической целесообразности в заключении двух договоров займа; отсутствие сведений о расходовании денежных средств заемщиком. Также заявитель ссылался на то, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО5 вопрос о финансовой возможности предоставить займ, судами не исследовался ввиду того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО5 было установлено вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ФИО2, при рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела №  А09-4632/2019 судами не была дана надлежащая оценка доводу о безденежности займа, изготовлению первой страницы договора займа отдельно от остальных страниц, вопросу о расходовании должником полученных заемных средств.

Финансовый управляющий ФИО4 в ответе на требование должника об обжаловании договора займа (исх. №  3 от 02.02.2023) указала, что предусмотренные законодательством Российской Федерации основания в рамках производства по настоящему делу о банкротстве отсутствуют.

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим ФИО4 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника, либо кредиторов. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Так, судами установлено, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 15.03.2012 заключен договор беспроцентного займа №  Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 рублей переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

Также между ФИО5 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) 15.03.2012 заключен договор беспроцентного займа №  Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 рублей перечислены заемщику платежными поручениями от 19.03.2012 №  29 и №  30 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В период с 19.03.2012 по 16.09.2018 ИП ФИО2 и ИП ФИО8 произвели частичную оплату задолженности, образовавшуюся перед ИП ФИО5

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО5 направила в адрес                             ИП ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период                                                 с 17.09.2016 по 04.07.2019. Указанное исковое заявление было принято судом к производству по делу №  А09-4632/2019.

В свою очередь ФИО2 был подан встречный иск в рамках дела №  А09-4632/2019 к ИП ФИО5 о признании договора беспроцентного займа от 15.03.2012 б/н незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 требования ИП ФИО5 удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 39 830 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей основного долга и 20 230 600 рублей неустойки, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №  А09-4632/2019 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №  А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебно коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу №  А09-4632/2019 вступило в законную силу, судом 25.12.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №  023548128, который был предъявлен взыскателем в Бежицкое РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области к принудительному исполнению, на основании чего судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  4027/21/32004-ИП в отношении должника.

В рамках встречного заявления ФИО2 рассматривался вопрос о наличии или отсутствии у ИП ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО2 и ФИО8 займы по 20 200 000 рублей с учетом приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в спорный период.

Из вышеупомянутых вступивших в законную силу судебных актов следует, что судами установлены факты отсутствия безденежности договора займа и наличия финансовой возможности для предоставления займа у                                              ИП ФИО5 и ее супруга; факт реальной передачи денежных средств; удовлетворяя исковое заявление ИП ФИО5, суды пришли к выводу о том, что данный договор не фальсифицирован.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу №  А09-4632/2019 принятые в качестве доказательств судом апелляционной инстанции сведения из налогового органа и банковских учреждений о доходах ИП ФИО5 и ее супруга свидетельствуют о значительных доходах этой семьи в период, предшествующий заключению договоров займа и купли-продажи. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2021 об отказе                                  ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметил, что суд первой инстанции установил реальное предоставление денежных средств, являющееся в силу 807, 810, 811, 812 ГК РФ основанием для возврата долга, и указал, что суд округа законно и обоснованно отменил апелляционное постановление.

Этим же постановлением суд округа установил факт собственноручного подписания акта приема-передачи денежных средств от 15.03.2012 ФИО2, отметил отсутствие разумного экономического обоснования подписания акта приема-передачи денежных средств в условиях неполучения этих денежных средств фактически.

Таким образом, как констатировали суды двух инстанций, вопросы безденежности договора займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, как и фактическое получение должником денежных средств от кредитора, являлись предметом оценки судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, указанные обстоятельства исследованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и освобождают предполагаемого ответчика по заявлению о признании сделки недействительной от повторного доказывания.

Также в обоснование требования об обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО2 ссылался на наличие возбужденного уголовного дела и заключение эксперта, подготовленного в рамках данного уголовного дела, согласно которому спорный договор займа изготовлен «путем монтажа».

Вместе с тем, как посчитали суды, само по себе экспертное заключение, проведенное в рамках производства по уголовному делу, которому не дана соответствующая оценка в приговоре суда либо в ином судебном акте, принятом по итогам рассмотрения уголовного дела, не является допустимым доказательством по иному делу.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 по делу №  А09-4632/2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019, отражено, что обстоятельства, связанные с техническим различием условий выполнения некоторых страниц текста договора займа, было известно суду при рассмотрении дела и всем участникам процесса из экспертного заключения, являющемуся доказательством по настоящему делу, ему дана правовая оценка при принятии судебного акта. Суд, принимая решение, исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают факт предоставления займа, о взыскании которого заявлено истцом. Суд округа также отметил, что заявление о фальсификации договора займа от 15.03.2012 проверено судами и не нашло своего подтверждения.

Как правомерно заключили суды, вопреки доводам должника, изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств фиктивности договора займа, которые не были бы предметом оценки вышестоящих судов при рассмотрении требования ИП ФИО5 к ФИО2 в рамках дела №  А09-4632/2019 и подлежали бы повторной оценке при обращении с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 15.03.2012, не представлено.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 при проверке обоснованности требований ИП ФИО5, суд также отклонил возражения должника – ФИО2, аналогичные доводам, приведенным в жалобе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 8 указанной статьи Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №  305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные расходы и издержки.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III.1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника).

На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок – 3 года.

Установив, что сделка – договор займа от 15.03.2012, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве – 05.04.2021, суды правомерно заключили, что обжалование спорного договора займа возможно лишь по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно указали суды, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №  305-ЭС17-4886).

При этом судами установлено, что приведенные ФИО2 в качестве оснований недействительности сделки ранее уже являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, им дана правовая оценка.

Поскольку обстоятельств для оспаривания сделки, совершенной более 10 лет назад, не имеется, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ финансового управляющего от оспаривания сделки – договора займа от 15.03.2012 не нарушает нормы законодательства о банкротстве и не является неправомерным.

Как установлено судами, финансовым управляющим в ходе финансового анализа проанализированы сделки должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, указанная сделка к числу сделок, подлежащих оспариванию, не отнесена, с требованием о необходимости оспаривания указанной сделки кредиторы, уполномоченный орган к финансовому управляющему не обращались, собранием кредиторов решение об оспаривании указанной сделки также не принималось.

Как указывалось выше, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные объективные, а также предусмотренные законом основания для такого обращения, поскольку в противном случае направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, затягивание процедуры банкротства, что не отвечает интересам должника и его кредиторов. При этом обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего                         ФИО4, поскольку должник не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя - должника, либо кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1