ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19284/2023

Дело № А41-55921/19

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2023;

от ООО «Альфа-Недвижимость» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 22.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-55921/19 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Лэнд», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019г. по делу № А41-55921/19 ООО «Базис-Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Базис-Лэнд» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в общем размере 4 159 753,10 рублей.  В удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт которым установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 2 900 595, 84 рублей, установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего   ФИО5 в размере 1 259 157,26 рублей.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Альфа-Недвижимость» и от ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГК «АСВ», ООО «Альфа-Недвижимость», конкурсного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением суда от 04.02.2020  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в сумме 960 231 302,15 руб., в том числе 739 225 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору залога от 25.12.2015 г. № 1900/00000676.10 и договору залога от 25.12.2015 г. № 1900/00000676.11.

Определением суда от 27.10.2020  в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заменен на ООО «АльфаНедвижимость».

Определением суда от 04.02.2020  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «НОТА-Банк» в сумме 855 478 369,96 руб., из которых: 

1. По договору № 213/154-кл: 92 012571,94 руб. - основной долг, 20 854 452,85 руб. - проценты на основной долг; 28 108 175,58 руб. - штрафы (неустойки); 175 342,47 руб. - комиссии за поддержание лимита.

2. По договору № 

<

***> 15-кл от 28 апреля 2015 г.: 246 594 257,38 руб. - основной долг; 17 855 137, 21 руб. - проценты на основной долг и за пользование кредитом; 73 801 233,81 руб. - штраф (неустойки) и 185 679, 17 руб. - комиссии за поддержание лимита.

3. По договору № 

<

***> 15-кл от 15 июня 2015 г.: 250 000 000,00 руб. - основного долга, 57 350 362,88 руб. - проценты на основной долг и за пользование кредитом, 68 064 704, 61 руб. - штрафы (неустойка), 479 452,06 руб. - комиссии за поддержание лимита, 60 000,00 руб. - судебных расходов.

Сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 28 апреля 2015 г. в размере 136 696 000 руб. учитывается как обеспеченная залогом имущества ООО «Базис-Лэнд» по договору залога от 08.07.2015 года.

Сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 15 июня 2015 г. в размере 136 696 000 рублей учитывается, как обеспеченная залогом имущества ООО «БазисЛэнд» по договору залога от 27.07.2015 г.

Порядок и особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

05.09.2022 года конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «НОТА-Банк», «Альфа-Недвижимость» с победителем торгов - ООО «Альфа-Недвижимость».

Сумма, подлежащая перечислению залоговым кредиторам, а именно ПАО «НотаБанк» и ООО «Альфа-Недвижимость», в результате реализации предмета залога, составляет 132 441 763 руб. 38 коп.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога составляет 3 973 252 руб. 90 коп. (132 441 763,98 * 3%).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Так, залоговым кредиторам с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 подлежит перечислению 2 940 064 руб. 30 коп.

Вознаграждение конкурсного управляющего в данной части составляет 87 301 руб. 93 коп. (2 940 064,30*3%). 

Абзацем 4 пункта 2.1. статьи 13 8 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Так, кредиторам третьей очереди подлежат перечислению денежные средства от реализации имущества должника, не находящегося в залоге, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Совокупный размер исполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди составляет 22 465 219 руб. 40 коп.

Вознаграждение конкурсного управляющего 673 956 руб. 58 коп. (22 465 219,40 * 3 %).

Таким образом, вознаграждение в виде суммы процентов, исчисляемых от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за процедуру конкурсного производства составляет: 4 159 753,10 коп. (3 973 252,90 + 87 301 руб. 93 коп. + 87301,93 руб. + 99 198 руб. 27 коп.). 

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление №97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из разъяснений, приведенных в Постановления № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер, причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2023 г. № 306-ЭС20-14681(13), при установлении процентов конкурсному управляющему, суду необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад арбитражного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно вышеуказанному определению Верховного Суда РФ погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что им были проведены мероприятия, которые, по его мнению, привели к удовлетворению требований кредиторов и, соответственно, к возникновению у него права на стимулирующее вознаграждение.

Однако, даже в случае выполнения всех вышеуказанных мероприятий лично ФИО2, сумма процентов в размере 3 370 545, 76 рублей явно несоразмерна объему вышеперечисленных мероприятий.

При этом необходимо учитывать, что весь комплекс перечисленных ФИО2 мероприятий (за исключением разработки положения о порядке продажи и направления его в суд) был выполнен привлеченными конкурсным управляющим лицами, а услуги указанных лиц оплачены из конкурсной массы должника, т.е. за счет кредиторов.

Так согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 в целях исполнения своих обязанностей был привлечен бухгалтер с ежемесячной оплатой в 25 000 рублей. 

Общая сумма вознаграждения привлеченного бухгалтера составила – 550 000 рублей.

Оценку имущества должника проводил привлеченный оценщик, стоимость услуг которого составила 90 000 рублей.

Проведением торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения) и публикацией соответствующих сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, занимался привлеченный в этих целях организатор торгов - ООО «Бизнес клуб «Империум» с оплатой его услуг в размере 30 000 рублей за проведение каждых торгов.

Общая сумма вознаграждения организатора составила – 90 000 рублей.

Более того, договор купли-продажи имущества должника был заключен уже на торгах, проведенных вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5

Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника не связано непосредственно с эффективным осуществлением ФИО2 каких-либо мероприятий, что является основанием для отказа в выплате ему процентного вознаграждения (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 г. № 306- ЭС20-14681(13)).

Арбитражный суд также учитывает, что удовлетворение требований кредиторов оказалось возможным исключительно за счет денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника.

Причем реализация имущества проведена уже последующим конкурсным управляющим – ФИО5

Мероприятия по розыску, истребованию имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к убыткам, ФИО2 не проводились.

Таким образом, работа ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника заключалась лишь в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и проведении собраний кредиторов, на которых он представлял отчет о своей деятельности.

При этом за указанную работу, в период с 10.09.2019 г. по 02.03.2022 г., ФИО7 получил фиксированное вознаграждение в размере более чем 870 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2023 г. признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не проведении финансового анализа, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника;

- в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- в нарушении сроков публикаций сообщения о решениях, принятых по результатам собрания работников должника.

Таким образом, судебным актом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнялись даже те обязанности, которые прямо были возложены на него Законом о банкротстве, т.е. те обязанности, которые он обязан исполнять лично и не вправе делегировать привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» по заявлению ООО «Альфа-недвижимость».

Освобождение конкурсного управляющего обусловлено тем, что он являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которую предложил сам должник при обращении в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Арбитражный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной должником, не может быть признан добросовестным, поскольку является зависимым по отношению к должнику лицом.

Отсутствие независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику установлено определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по настоящему делу, а также подтверждается фактическими обстоятельствами участия ФИО2 в процедурах банкротства юридических лиц, входящих в одну группу компаний с ООО «Базис-Лэнд» (холдинг «Пивдом»).

ФИО2, как профессиональный субъект экономической деятельности, не мог не осознавать, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 после своего утверждения конкурсным управляющим должника, должен был созвать собрание кредиторов, для определения кандидатуры другого арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако ФИО2 не только не поставил перед собранием кредиторов вопрос об определении кандидатуры другого управляющего или не обратился в суд с ходатайством о своем освобождении, но и активно возражал против удовлетворения заявления ООО «Альфа-недвижимость» о своем освобождении.

Таким образом, столь длительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (903 дня), на который он ссылается в обоснование своего заявления о необходимости присуждения ему процентов, обусловлен исключительно недобросовестным поведением самого управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив личный вклад ФИО5 в результат, выразившийся в погашении требований залоговых кредиторов, принимая во внимание недоказанность арбитражным управляющим ФИО2 того обстоятельства, что требования залоговых кредиторов были погашены в результате мероприятий, проведённых непосредственно (самим) ФИО2, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления конкурсному управляющему ФИО5  процентов по вознаграждению в размере 4 159 753,10 рублей, а также отказе  об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности зависимости результата погашения требований залоговых кредиторов от действий арбитражного управляющего ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Базис-Лэнд» лично ФИО2 как конкурсным управляющим должником был выполнен минимальный объем обязанностей, а именно: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации (четыре земельных участка и забор вокруг них) и оценка (силами привлеченной оценочной организации), формирование и ведение реестра требований кредиторов, организация и проведение торгов по реализации имущества должника (силами привлеченной организации), при этом, имущество должника реализовано не было.

Таким образом, личный (индивидуальный) вклад управляющего ФИО2 в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов ООО «Базис-Лэнд», является минимально возможным и неэффективным (не повлиявшим на факт погашения требований кредиторов).

При этом за исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Базис-Лэнд» ФИО2 выплачено вознаграждение за период с 11.09.2019 по 31.11.2021 в размере 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в результате его работы в конкурсную массу должника поступило 23 075 611,92 рублей - задаток, поступивший от победителя торгов и оставшийся в конкурсной массе в связи с отказом победителя торгов от оплаты цены имущества, также несостоятелен.

Само по себе поступление в конкурсную массу денежных средств не наделяет конкурсного управляющего правом на получение процентов за удовлетворение требований кредиторов, за счет указанной суммы.

Весь комплекс проведенных ФИО2 мероприятий в результате, которых были проведены торги и в конкурсной массе остался задаток победителя торгов, был выполнен силами привлеченных конкурсным управляющим лиц, услуги указанных лиц оплачены из конкурсной массы должника.

Оценку имущества должника проводил привлеченный оценщик; проведением торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения) и публикацией соответствующих сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, занимался привлеченный в этих целях организатор торгов - ООО «Бизнес клуб «Империум».

Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (невозвращенный задаток победителя торгов) не связано с эффективным осуществлением им каких-либо мероприятий, что является основанием для отказа в выплате ему процентного вознаграждения.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства личного вклада конкурсного управляющего ФИО5 в пополнение конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО5 проведен финансовый анализ должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Московской области взыскано с ООО "АСПЕКТ- М" в пользу ООО "Базис-Лэнд" взыскано 28 800 000 руб. основного долга и 2 160 000 руб. процентов за пользование займом.

Получен и предъявлен исполнительный лист.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БАВИ" о взыскании задолженности в размере 4 300 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области взыскано с ООО "БАВИ" в пользу ООО "Базис-Лэнд" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Конкурсным управляющим подготовлено Положение по реализации дебиторской задолженности.

06.10.2023 на собрании кредиторов принято решение утвердить Положение о порядке реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора «Нота-Банк» (ПАО).

Направлены требования об отмене торгов на площадку, организатору.

05.03.2022 года конкурсному управляющему от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ и ООО "Альфа-Недвижимость" поступили изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Базис Лэнд", в том числе являющего предметом залога ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ, ООО "Альфа-Недвижимость", которые были утверждены на собрании кредиторов от 10.01.2022.

22.03.2022 отмены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Базис-Лэнд» (сообщение о проведении торгов №77033839785 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021, сообщение о проведении торгов №7949309 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.12.2021) в связи с внесением изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Базис Лэнд», в том числе являющего предметом залога ПАО «Нота-Банк» в лице ГК АСВ, ООО «Альфа-Недвижимость» (сообщение о внесении изменений в положение №8346912 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 05.03.2022).

15.09.2022 г. заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ООО «Базис-Лэнд» (сообщение №77034008784 в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022). Покупатель - ООО «Альфа недвижимость».

Конкурсным управляющим ФИО5 также было подано заявление о признании недействительной сделки должника.

29.03.2022 в арбитражный суд подано заявление о признании договоров займа от 21.03.2018 №2018/03/21/1 и №2018/03/21/2, заключенных между ООО «Криор» (заимодатель) и ООО Базис-Лэнд» (заемщик), недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применены последствия недействительности: признана отсутствующей задолженность ООО «Базис-Лэнд» перед ООО «Криор» по договорам займа.

Конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Базис- Лэнд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вектор», ООО «Бирмаркет», ООО «Невский берег», ООО «Развоз», ООО «Складлогистик», ООО «Бави», ООО «Криор», ООО «Арастон», ФИО8, ФИО8, ФИО9 признано обоснованным частично.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства личного вклада конкурсного управляющего ФИО5 в пополнение конкурсной массы должника и дальнейшее погашение требований кредиторов, благодаря которым выполнены мероприятия по проведению торгов имущества, а также взыскана дебиторская задолженность, являющаяся ликвидным активом, и оспорены сделки должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу№ А41-55921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина