ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2362/2021

г. Киров

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    17 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-2362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области)

о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного акционерным обществом «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой», Организатор торгов) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ООО «Компания Баграм-345») договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т (далее – Договор) на поставку нерудных материалов (далее – Товар).

Решением Суда от 13.10.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении иска ООО «Вятка-Щебень» отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Вятка-Щебень», а также о применении последствий недействительности Договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что уведомлением от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 (далее – Уведомление), направленным Управлением федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Третье лицо) Организатору торгов 04.03.2020 по электронной почте, Управление уведомило Организатора торгов о принятии Управлением к рассмотрению жалобы ООО «Вятка-Щебень» на действия закупочной комиссии АО «Гордормостстрой», в связи с чем до принятия Управлением решения по названной жалобе ООО «Вятка-Щебень» Организатор торгов не имел права заключать Договор, который в связи с этим в силу части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) является ничтожным. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 18.1 Закона ответчики заключили и начали исполнять Договор до истечения десяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки Товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345». 

ООО «Компания Баграм-345» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении требований ООО «Вятка-Щебень».

АО «Гордормостстрой» отзыв на Жалобу не представило.

Ответчики и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате запроса котировок Организатором торгов принято решение заключить Договор с ООО «Компания Баграм-345» (протокол закупочной комиссией АО «Гордормостстрой» от 25.02.2020 № 07).

Не согласившись с данным решением, ООО «Вятка-Щебень» 02.03.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии АО «Гордормостстрой».

В связи с этим 04.03.2020 Управление направило на электронную почту Организатора торгов Уведомление, в котором со ссылкой на части 18 и 19 статьи 18.1 Закона указало, в частности, на необходимость приостановления торгов до рассмотрения Управлением упомянутой жалобы ООО «Вятка-Щебень» по существу.

19.03.2020 Управление приняло решение № 043/07/3.2-177/2020 (далее – Решение Управления, согласно которому жалоба ООО «Вятка-Щебень» на действия Организатора торгов признана обоснованной вследствие того, что конверты с заявками участников закупки Товара были вскрыты секретарем, а не председателем закупочной комиссии и без осуществления аудиозаписи (далее – Нарушения). В то же время, поскольку Нарушения не повлияли на результат закупки Товара, Управление решило не выдавать предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также заключения Договора.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 18 статьи  18.1 Закона со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона  в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, а договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Организатору торгов было известно об Уведомлении до заключения Договора, в материалы дела не представлены.

Напротив, АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» отрицают получение Уведомления до заключения Договора, а Управление при рассмотрении настоящего дела Судом пояснило, что у Управления отсутствовала достоверная информация о дате и времени получения Уведомления Организатором торгов.

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о недобросовестном поведении АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, как указано выше, Решением Управления установлено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что Нарушения не повлияли на результат закупки Товара, в связи с чем оснований для вывода о том, что Договор нарушает права и/или законные интересы ООО «Вятка-Щебень», не имеется.

Таким образом, доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска ООО «Вятка-Щебень» не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Вятка-Щебень».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-2362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных