РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83151/23-1-514

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.06.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олдей" (117587, г. Москва, Кировоградская ул., д. 11, к. 1, помещение 20, ОГРН: 5137746243212, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 7724904268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (129626, город Москва, Мира Проспект, дом 102, корпус 1, эт/комн/оф 8/807/212, ОГРН: 1207700459999, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2020, ИНН: 9717096920) о признании заключённым дополнительное соглашение от 26.08.22 о пролонгации Договора на период с 01.09.2022 по 31.07.2023, признании заключенным дополнительное соглашение от 26.12.2022 о изменении оплаты дополнительного платежа, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 306600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании заключённым дополнительного соглашения от 26.08.22 о пролонгации Договора № ОЛ/03-77 от «30» ноября 2020 года на период с 01.09.2022 по 31.07.2023, о признании заключенным дополнительного соглашения от 26.12.2022 об изменении оплаты дополнительного платежа, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 306600 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что между ООО «ОЛДЕЙ» (истец, арендодатель) и ООО «Феникс» (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды № ОЛ/03-77 от «30» ноября 2020 года, согласно которому ответчик арендует нежилое помещение площадью 70 (семьдесят) кв.м., в помещ.17 на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д. 11. корп. 1. в МТЦ «АРМАДА». Указанное помещение передано ответчику актом приема-передачи от 01.12.2020. Срок договора установлен до 30.09.21.

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 стороны заключили договор на новый срок и на тех же условиях на период с 01.10.2021 по 31.08.2022, согласно которому арендная плата состояла из ежемесячного арендного платежа в размере 20 Долл. США за 1 кв.м. без учета НДС и дополнительного ежемесячного арендного платежа в размере 53 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны оговорили, что депозитный взнос, оплаченный при заключении договора аренды, действующего 30.09.21 года с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, подлежит зачету Арендодателем в счет оплаты депозитного взноса по новому договору, действующему до 31.08.22 года и при исполнении обязательств предусмотренных договором, подлежит зачету за последний месяц аренды.

Истец указывает, что по истечении второго срока аренды стороны согласовали условия по пролонгации договора на новый (третий) срок с «01» сентября 2022 по «31» июля 2023 года на тех же условиях за исключением увеличения арендной ставки. В адрес Ответчика было направлено соответствующее Дополнительное соглашение от 26.08.2022, условия которого ответчиком признавались и исполнялись, но с его Стороны не было передано подписанным в адрес Истца. По мнению истца, при отсуствии подписанного соглашения о пролонгации договора, ответчик принял условия об установлении срока договора на период с 01.09.2022 по 31.07.2023 и стоимости арендной платы, состоящей из ежемесячного арендного платежа в размере 23 Долл. США за 1 кв.м. без учета НДС и дополнительного ежемесячного арендного платежа в размере 53 руб. за 1 кв.м. без учета НДС. Кроме того, как указывает истец с 01.01.23 дополнительный платеж увеличился до 5600р. включая НДС, в подтверждение которого истцом также представлено неподписанное ответчиком дополнительное соглашение от 26.12.22 года. Указанные обязательства, как указывает истец, ответчиком исполнялись, но подписанные экземпляры дополнительных соглашений истцу ответчиком не переданы.

01.02.2023 ответчик отказался от договора, сообщив, что помещение будет освобождено 28.02.23.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата в размере 306600 руб. за период март-май 2023 года.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), а согласно абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок заключенного сторонами договора истек 31.08.22. 

Довод истца о пролонгации договора на основании дополнительного соглашения от 26.08.2022, а также дополнительного соглашения от 26.12.22,  судом отклоняется ввиду того, что указанные соглашения ответчиком не подписаны.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).  Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, поскольку законом для данного вида договоров предусмотрена обязательная письменная форма сделки в виде составления одного документа, несоблюдение которой влечет недействительность сделки, дополнительные соглашения от 26.08.22 и от 26.12.22 не могут быть признаны заключенными, поскольку они не подписаны арендатором. 

Более того, из письма арендатора от 01.02.23, которым арендатор отказался от договора,  прямо следует, что он  возразил против подписания соглашения о продлении договора на новый срок.

В удовлетворении требований  о признании дополнительных соглашений заключенными  суд отказывает.

Следовательно, с 01.09.22 договор № ОЛ/03-77 от «30» ноября 2020 года возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ и арендатор  правомерно отказался от договора, поскольку такое право предоставлено ему статьей 610 ГК РФ. При этом последствия досрочного отказа, предусмотренного договором, неприменимы, поскольку отказ совершен после истечения срока договора и не является досрочным.

Рассмотрев денежное требование истца, суд приходит к выводу о том, что оно не доказано.

Согласно условиям последнего подписанного сторонами соглашения от 14.09.21 ежемесячная арендная плата составила 20 Долларов США в месяц за кв.м, а дополнительный платеж – 53 руб. в месяц за кв. м. что в пересчете по курсу. Согласованному в п. 4.5 договора (50 руб. за 1 доллар) составляет в общей сумме с учетом НДС – 88452 руб. в месяц (50х70х20+НДС20%+53х70+НДС20%).

Согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 11.04.23 переплата ответчика составляла 96640 руб., что превышает ежемесячный согласованный сторонами платеж.  Истцом не обосновано начисление ответчику сумм в размере 96600 руб. и 5600 руб. при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.09.2021, согласно которому общий размер арендных платежей составляет 88452 руб. в месяц. При этом, даже в указанном Акте сверки, в котором начисления произведены истцом не в соответствии с условиями договора,  отражена переплата ответчика. Согласно представленному  истцом реестру банковских документов в период с октября по апрель 2023 от ответчика получено 616796 руб., а в состав указанных платежей не включен обеспечительный платеж, уплаченный при заключении договора, о чем свидетельствуют условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 14.09.21 (п.4), согласно которым обеспечительный платеж подлежал зачету в последний месяц аренды.

Обстоятельство освобождения ответчиком помещения 28.02.23 истцом не оспаривается. Истец признал в иске, что помещение ответчиком освобождено без передачи по Акту.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не подтвержден размер задолженности, а также то, что ответчиком помещение освобождено 28.02.2023 (при наличии переплаты согласно расчету истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                      Е.В. Коновалова