АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года                                                                        Дело №А65-31209/2017

 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-31209/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 496,82 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2017

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее – ответчик) о взыскании 16 370,40 руб. утраты товарной стоимости, 26 612,82 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 18.08.2017, и законной неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 370,40 руб. за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 . 

Определением от 31.10.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Определением от 11.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения величины утраты товарной стоимости, учитывая процент износа и дату выпуска транспортного средства BMW 328i г/н С298ЕР116, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной                            Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 М 432-П.

В материалы дела поступило заключение эксперта №1139-17 от 19.12.2017, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

В связи с результатами судебной экспертизы от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 496,82 руб., в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 16 370,40 руб. заявил отказ, в остальной части исковые требования поддержал.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 16 370,40 руб. принят.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска в части и отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, транспортного средства BMW 328i г/н С298ЕР116 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего третьему лицу (ФИО2) и транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству                        BMW 328i г/н С298ЕР116 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 виновным в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 0718966083), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Третье лицо обратилось в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком указанное событие было признано страховым, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в размере 68 200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, третье лицо обратилось в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за проведением оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

21.06.2016 экспертной организацией составлено заключение №1006161300 согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 16 370,40 руб. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016.

10.08.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗК00306 согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", возникшие при повреждении транспортного средства BMW 328i г/н С298ЕР116 в результате страхового события возникшего 25.05.2016 (пункт 1.1.).

31.08.2017 претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика заключение и доказательства несения расходов по оценке.

05.09.2017 письмом исх. №У-2335 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку с даты выпуска транспортного средства BMW 328i г/н С298ЕР116 прошло более 5-ти лет. 

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей  с учетом износа отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера утраты товарной стоимости, определением от 11.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения утраты товарной стоимости, учитывая процент износа и дату выпуска транспортного средства BMW 328i г/н С298ЕР116, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №1139-17 от 19.12.2017, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства                    BMW 328i г/н С298ЕР116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2016 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 25.05.2016 составляет 15 465 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчиком указанная сумма страхового возмещения была выплачена, что подтверждается платежными поручениями №660 от 15.01.2018.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности, в части выплаты страхового возмещения виде утраты товарной стоимости, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, в связи с результатами судебной экспертизы, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 16 370,40 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки  страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести расчет стоимости страхового возмещения.

Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел. В связи с чем, третье лицо, реализуя предусмотренное законом право, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком действий по расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 3 000 руб.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 50 496,82 руб., из которых: 26 216,82 руб. за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 (31 день) и 24 280 руб. за период с 19.08.2017 по 23.01.2018 (157 дней).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом исследован расчет договорной неустойки, который признал подлежащим корректировке, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 465 руб., исходя из этого период просрочки составляет с 19.08.2017 по 15.01.2018 (150 дней), следовательно, размер неустойки за указанный период составит 23 197,50 руб. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом не воспользовался.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании неустойки соразмерным, разумным и справедливым в сумме 49 414,32 руб. и подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании неустойки соразмерным, разумным и справедливым в сумме 49 414,32 руб. и подлежащим удовлетворению, а в оставшейся части – подлежащим отклонению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика по спорному вопросу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также серийность и однотипность таких дел (не нужно представлять, добывать или истребовать какие-либо дополнительные доказательства), арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 5 000 руб., до указанной суммы арбитражный суд снижает расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворения требований и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету №187 от 19.12.2017 стоимость  судебной экспертизы составила 3 500 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 187 от 19.12.2017 денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" по платежному поручению №88443 от 01.12.2017.

При этом в связи с результатами судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 108, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в  части взыскания  утраты товарной стоимости в  размере 16 370 рублей 40 копеек, заявленный Индивидуальным предпринимателем ФИО1                             (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), принять, производство по делу в указанной  части прекратить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390 ИНН 

<

***>) 49 414 (сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 32 копейки неустойки за период с 18.07.2017 по 15.01.2018, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг оценки, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 (сто двенадцать) рублей почтовые расходы и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Выплатить по делу №А65-31209/2017, согласно выставленному счету №187 от 19.12.2017, денежные средства в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» за проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Г.Р. Хисамова