ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-1256/2022

город Воронеж

14» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1256/2022 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.01.2022, 

третье лицо: ФИО2,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 26.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 03 от 26.01.2022 (делу №031/01/18.1-2/2022), до вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2,  Белгородское УФАС России явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от Белгородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов. 

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа № 031/01/18.1-2/2022 от 26.01.2022 жалоба ФИО2 на действия администрации Губкинского городского округа и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, 19, 22 признана обоснованной. Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации выдано предписание от 26.01.2022 № 03 об устранении нарушений.

Полагая, что решение антимонопольного органа № 031/01/18.1-2/2022 от 26.01.2022 является незаконным, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия предписания от 26.01.2022 № 03 в качестве применения обеспечительной меры. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер. 

В данном случае Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа инициировал спор по обжалованию решения антимонопольного органа в судебном порядке, что, однако, само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора. 

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспоренных решения и предписания, основанием для принятия обеспечительных мер не являются. 

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению. 

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер не является. При этом с учетом положений части 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания перед выдавшим его органом во избежание применения административных санкций за его неисполнение в установленный срок. 

Кроме того, в соответствии с предписанием от 26.01.2022 №3 Комитет должен был совершить действия по устранению указанных в нем нарушений в срок 10 рабочих дней,  то есть на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемого предписания истек, приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает нормы антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимости в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания у суда не имелось.

Иных доводов, а также мотивов, по которым Комитет считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится. 

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось, в связи с чем суд, с учетом разъяснений постановления Пленума № 55, дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и с учетом фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова