﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8295/2019-ГКу

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-11318/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электромаш»                на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                 от 17 мая 2019 года, 

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11318/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электромаш» 

(ОГРН 1026602976806, ИНН 6659042540)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Научно-производственное предприятие (НПП) «Электромаш» обратилось                            в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с               Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды земельного участка № 1-1518 от 10.09.2012 в размере 28 888 руб. 20 коп.

Решением от 17.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии переплаты он, истец, узнал с момента составления акта сверки расчетов от 04.12.2018, а доказательств иного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что «с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений             нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в             большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у Администрации средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения             против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом             первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком был заключен договор               № 1-1518 от 10.09.2012 аренды земельного участка, под здания производственно-складского назначения, кадастровый номер участка - 66:41:0110019:97 (участок) общей площадью 6067 кв. м, расположенного по адресу: пл. 1-й Пятилетки в г. Екатеринбурге (п. 2.1.5 договора). 

Для общества «НПП «Электромаш» участок предоставляется для эксплуатации здания мастерских (литера 71).

Срок действия договора установлен с 28.08.2012 по 27.08.2061                   (п. 6.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-66-01/623/2012-171 от 03.12.2012).

В связи с приобретением истцом участка в собственность, указанный договор аренды  расторгнут путем заключения соответствующего соглашения от 24.01.2017.

Пунктом  2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что,    если государственная регистрация права собственности на участок произведена после 15-го числа месяца, арендная плата начисляется и уплачивается за весь месяц, в котором возникло право собственности.

В дальнейшем истцом и ответчиком оформлен акт                                                  № 5026/2018  от 04.12.2018 сверки платежей за землю за период с 28.08.2012                 по 28.11.2018, согласно которому переплата по арендной плате составляет              28 888 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано на то, что до указанной даты истец информацией о существовании и размере переплаты не обладал.

Считая, что данная сумма переплаты по факту является неосновательным обогащением, истец письмом № 261 от 17.12.2018 потребовал у ответчика возвратить денежные средства.

Однако, ответчик письмом № 23,5-01/001/11 от 10.01.2019 сообщил, что переплата произведенная истцом, возврату не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии переплаты он  узнал 04.12.2018.

Фактически истец производил оплату в суммах, превышающих размер платежа арендной платы, а ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывал суммы, уплаченные арендатором, в счет арендных платежей вплоть до момента прекращения действия договора аренды. 

В связи с этим общество указывало, что узнать о точной сумме переплаты оно могло только после прекращения договора, то есть с 04.12.2018 – с даты составления акта сверки платежей по арендной плате за землю.

Договор прекращен с 24.01.2017, следовательно, именно с этого              момента, по мнению истца, ответчиком безосновательно удерживались денежные средства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика                           о применении срока исковой давности счел обоснованным, при этом принял           во внимание условия договора, заявленный истцом период, обращение с иском в суд 01.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о наличии переплаты истец узнал с момента получения акта сверки, а именно 04.12.2018, судом первой инстанции отклонен, поскольку срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, а подписание сторонами 01.12.2018 акта сверки взаимных расчетов         не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам,

срок исполнения которых наступил до 01.12.2015.

Суд первой инстанции признал значимым то, что последнее платежное поручение по договору от общества «НПП «Электромаш» поступило 01.12.2015. 

Таким образом, срок исковой давности для возврата излишне уплаченной суммы арендной платы истек 01.12.2018.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.03.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В отношении акта сверки от  04.12.2018 суд первой инстанции указал, что этот акт соответствующий срок не прерывает.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит указания на то, что не было бы предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе механизм исчисления срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Истец в этой части основывает свои утверждения на неверном толковании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в отношении пропуска срока                 исковой давности надлежаще мотивированы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019                       по делу № А60-11318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин