СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2022(8)-АК

Дело № А50-31227/2021

10 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Темерешевой С.В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А50-31227/2021 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2021 принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.02.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

09.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требование ООО «Демокрит» в общем размере 23 737 руб. 09 коп., в том числе 22 428 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 1 306 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 02 руб. 30 коп. – иные платы и штрафы, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу №А50-31227/2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ООО «Демокрит» из реестра требований кредиторов должника отказано.

15.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой») поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 75 824 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А50-31227/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

23.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство об увеличении требований о возмещении судебных расходов на сумму 13 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу и участием представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение апелляционного суда от 26.04.2023; просил взыскать с должника 89 324 руб.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Подводспецстрой» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд определил учитывать требования ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 40 000 руб. взысканных судебных расходов в реестре требований кредиторов должника в очередности удовлетворения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции достоверно не установлено кем и в чью пользу были оказаны судебные услуги и кем и какие понесены судебные расходы, требующие возмещения: ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» имеют одного руководителя: ФИО6. Соответственно дополнительные лица для подготовки и участия в судебных заседаниях не привлекались. Кроме того, техническое задание №5 от 01.07.2023, обозначенное как Приложение №1 к договору №2075-юр/23, со стороны АНО «Финансовая кладовая» подписано не установленным лицом, в то время как руководителем АНО «Финансовая кладовая, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, является ФИО7 Акт взаимозачета расчетов по договору №2075-юр/23 об оказании правовых услуг и погашение задолженности по исполнительному листу АНО-ПК со стороны АНО «Финансовая кладовая» подписан учредителем ФИО8, в то время как руководителем АНО «Финансовая кладовая, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, является ФИО7 Должник полагает, что ФИО8, не имел полномочий на подписание такого документа. Также указывает, что к возмещению были предъявлены судебные расходы в сумме 89 324 руб., что в 4 раза превышает саму сумму требований ООО «Демокрит» в общем размере 23 737 руб. 09 коп. Взысканные судебные расходы в сумме 40 000 руб., что больше суммы требований ООО «Демокрит» в общем размере 23 737 руб. 09 коп., явно превышают разумные пределы. Должник полагает, что действия ООО «ПСК «Подводспецстрой» имеют явно выраженный характер злоупотребления правом, когда заявитель пытается оказывать влияние на процедуру банкротства в пользу третьих лиц и действует исключительно с намерением причинить вред другим лицам: должнику ФИО2 и его кредитору ФИО9

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №2075-юр/23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги в интересах ООО «ПСК Подводспецстрой» по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) №А50-31227/2021 ФИО2 (собственник недропользователя ООО «Осанеруддобыча»), возбужденному по заявлению должника об исключении из реестра требований ООО «Демокрит» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета: 

- стоимость подготовки процессуального документа – 1 500 руб./лист, 

- стоимость участия в судебном заседании – 3 000 руб./час., но не менее 1 часа, 

- стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь,                    г. Екатеринбург, 

- стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата работ заказчиком осуществляется ООО «ПСК Подводспецстрой» как денежными средствами на расчетный счет исполнителя, так и путем взаимозачета в рамках исполняемых обязательств доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал, утвержденном мировым соглашением по делу №А50-18857/2019, №А50-8987/2017.

В соответствии с техническим заданием №1 от 20.01.2023 исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика подготовку отзыва на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК «Подводспецстрой» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2023. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 18 000 руб.

Согласно техническому заданию №2 от 15.02.2023 исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика подготовку дополнений к возражению третьего лица на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК «Подводспецстрой» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 12.02.2023; участие в судебном заседании, назначенном на 12.02.2023 в 09-45 местного времени в здании Арбитражного суда Пермского края с представлением возражений и дополнений к возражению третьего лица на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит», с оплатой расходов на пригородном транспорте по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 13 120 руб.

В Техническом задании №3 от 06.03.2023 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика подготовка письменных обоснований к отзыву третьего лица на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК «Подводспецстрой» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023. Стоимость работ - 9 000 руб.; подготовку заявления о вступлении в дело АНО «Финансовая кладовая» с приложением подтверждающих документов на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК Подводспецстрой», АНО «Финансовая кладовая» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где Заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023. Стоимость работ - 9 000 руб.; участие в судебном заседании, назначенном на 06.03.2023 в 10-00 местного времени в здании Арбитражного суда Пермского края с представлением документальных обоснований, судебной практики и заявления о вступлении в дело с участием специалиста ФИО10 на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит», с оплатой почтовых расходов. Стоимость работ - 3 000 руб. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 22 000 руб.

В соответствии с техническим заданием №4 от 20.04.2023 исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика подготовку апелляционной жалобы третьего лица на исковое заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК Подводспецстрой» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023, отправка почтой. Стоимость работ - 21 163 руб. 20 коп.; подготовку дополнений к апелляционной жалобе согласно определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ПСК Подводспецстрой» к производству, отправка почтой России. Стоимость работ - 1 540 руб. 80 коп. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, - стоимость проезда до места судебного заседания - в размере пригородного тарифа (электрички), без учета проезда по г. Пермь, г. Екатеринбург, - стоимость почтовых расходов - в размере фактически понесенных и подтвержденных электронным чеком расходов, в общей сумме составляет - 22 704 руб.

В подтверждения несения почтовых расходов и расходов на проезд представителя представлены кассовые чеки и билеты на пригородный поезд.

12.05.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» подписан акт взаимозачета расчетов по договору об оказании правовых услуг №2075-юр/23 и погашение задолженности по исполнительному листу АНО-ПК, которым проведен взаимозачет (сальдирование) на сумму 75 824 руб.

01.07.2023 было подписано Техническое задание №5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика подготовку возражений третьего лица на кассационную жалобу ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Демокрит» (правопреемство к ООО «ПСК «Подводспецстрой» не оформлено в судебном порядке) из реестра кредиторов должника, где заказчик является заинтересованным лицом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отправка сторонам. Стоимость работ – 10 500 руб.; участие в кассационном судопроизводстве для защиты прав третьего лица - правопреемника в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании назначенном на 05.07.2023. Стоимость работ – 3 000 руб. Сумма оплаты по оказанию правовых услуг определена из расчета - стоимость подготовки процессуального документа -1500 руб./лист, - стоимость участия в судебном заседании - 3000 руб./час, но не менее 1 часа, в общей сумме составляет - 13 500 руб.

23.07.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» подписан акт взаимозачета расчетов по договору об оказании правовых услуг №2075-юр/23 и погашение задолженности по исполнительному листу АНО-ПК, которым проведен взаимозачет (сальдирование) на сумму 13 500 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 89 324 руб. (с учетом увеличения требований), ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания выполненных представителем работ, суд посчитал разумным взыскание с должника понесенных ООО «ПСК «Подводспецстрой» судебных издержек на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. (15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом почтовых расходов в сумме 204 руб. + 5 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления №35).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» как правопреемник ООО «Демокрит» было привлечено к участию в рассмотрении заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Демокрит» их реестра требований кредиторов, представляло свои возражения по обстоятельствам спора, в результате чего вынесенный судом первой инстанции судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 был отменен судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, таким образом, обращение ООО «ПСК «Подводспецстрой» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директором ООО «ПСК «Подводспецстрой» и Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» является одно лицо (ФИО6), договор об оказании правовых услуг №2075-юр/23 от 20.01.2023, технические задания, акты взаимозачетов подписаны учредителем Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ФИО8), отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для выводов о недействительности договора, о злоупотреблении правами и отказа в удовлетворении заявления не являются. 

В договоре, технических заданиях и актах указано, что учредитель Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» действует на основании Устава, на документах имеется печать организации.  

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

В материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» представлены: договор об оказании правовых услуг №2075-юр/23 от 20.01.2023, технические задания, акты взаимозачетов.

Следует признать, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в рамках конкретного спора и несения судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оказания представителем юридических услуг подтвержден имеющимися в материалах спора отзывах, дополнениям к отзывам, апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом почтовых расходов в сумме 204 руб. + 5 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «ПСК «Подводспецстрой» имеют явно выраженный характер злоупотребления правом, когда заявитель пытается оказывать влияние на процедуру банкротства в пользу третьих лиц и действует исключительно с намерением причинить вред другим лицам: должнику ФИО2 и его кредитору ФИО9, отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника, кредитор ООО «ПСК «Подводспецстрой» действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов соразмерных в данном случае объему оказанных услуг. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-31227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич