Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21758/2019

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

апелляционное производство № 05АП-8128/2020

на решение от 06.11.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21758/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 033 268 рублей 48 копеек,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Техническое управление ТОФ,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от МО РФ: ФИО2. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 03.10.2022,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтносудостроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛРСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее  ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 16 905 342 рублей 43 копеек задолженности по договору № 146-17Р от 10.03.2017, 904 022 рублей 64 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по день его фактической оплаты.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее  МО РФ), техническое управление Тихоокеанского флота (далее  ТУ ТОФ).

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЦСД» в пользу ООО «ЛРСЗ» взыскано 16 623 586 рублей 72 копейки основного долга, 1 084 827 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦСД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Также заявитель жалобы считает, что на момент сдачи результата работ увеличение договорной цены ПСОР № 1 не согласовано, утверждение увеличенной цены ПСОР № 1 произошло позднее, в связи с чем считает, что на стороне ООО «ЛРСЗ» не имелось правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того апеллянт полагает, что поскольку спорный договор заключен во исполнение государственного контракта, то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неприменении к спорным правоотношениям сторон, положений Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».

Представители ответчика, МО РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЦСД», ТУ ТОФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО «ЦСД» в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнения № 1 к протоколу № 1 согласования объема работ по закупке цехового оборудования и материалов на плавучие мастерские ТОФ на 2017 год. В судебном заседании представитель АО «ЦСД» пояснил причины невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ответчика, в связи с чем приобщил к материалам дела дополнительное доказательство.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.03.2017 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЛРСЗ» (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов тихоокеанского флота № 146-17Р (далее  договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в сводной ведомости (приложение № 2); состав работ, испытаний и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции сводной ведомости; для уточнения работ при подготовке протоколов согласования ориентировочной цены может быть проведена дефектация заявленного в ремонт оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Работы по настоящему договору должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.11.2017 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение № 2) составляет 39 603 960 рублей 39 копеек, в том числе НДС.

Заказчик вправе производить авансирование исполнителя в размере 50% от цены договора. 

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы; счет-фактуры; акта сдачиприемки выполненных работ, при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.16 договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

Согласно пункту 6.1 договора, работы производятся в местах базирования кораблей и судов или на территории исполнителя. При этом сроки проведения работ корректируются с учетом отдаленности размещения изделия от производственных мощностей исполнителя.

Техническая приемка производится: военным представительством при исполнителе; получателем, при выполнении работ в пунктах дислокации кораблей (пункт 8.1 договора).

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателей, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течении 24 часов уведомляются заказчик, поенное представительство Министерства обороны Российской Федерации при исполнителе и исполнитель.

Пунктом 9.12 установлено, что датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 11.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «ЛРСЗ», полагая, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по договору, направило в адрес заказчика технические акты № 199/1 от 28.09.2018, № 199/2 от 13.06.2018, 199/3 от 13.06.2018, 199/4 от 13.06.2018, 199/6 от 13.06.2018, 199/7 от 13.06.2018, акты сдачиприемки работ № 199 от 25.01.2019, № 199/2 от 27.08.2018, 199/3 от 31.08.2018, 199/4 от 25.01.2019, 199/6 от 25.01.2019, 199/7 от 27.08.2018, которые приняты АО «ЦСД» без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично платежными поручениями № 6620 от 23.05.2017, № 2357 от 18.03.2019, № 2672 от 22.03.2019, № 3367 от 09.04.2019 на общую сумму 31 354 723 рубля 95 копеек.

В целях перевода ориентировочной цены в фиксированную по ПСОР № 1 от 03.07.2017 исполнитель направил заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию затрат, составленную по фактическим затратам, заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при исполнителе по фиксированной цене.

В свою очередь АО «ЦСД» от подписания представленной документации отказалось, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненной работы не заявило, акт выполненных работ № 199 от 25.01.2019 не подписало.

ООО «ЛРСЗ», считая, что АО «ЦСД» уклонилось от оплаты выполненных работ, 14.03.2019 направило ответчику претензию № ЛРЗ-И 1900370 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ЛРСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, МО РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ по договору должен доказать факт сдачи спорных работ АО «ЦСД», представить доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения спорных работ по договору.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных ПСОР № 1 от 03.07.2017, подтверждается представленными в дело техническим актом № 199/1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, подписанным АО «ЦСД», командиром воинской части № 25030-2, начальником 1797 военного представительства МО РФ без замечаний и возражений. Также, АО «ЦСД» в ходе проверки представленного объема работ замечаний, возражений не заявило.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности подписать акт о приемке выполненных работ по ПСОР № 1 и оплатить переданные по нему работы, ввиду превышения исполнителем согласованной сметной ведомостью цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 9.14 спорного договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения проверить, подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт сдачиприемки выполненных работ и возвратить по два экземпляра исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.5 заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены по каждой позиции ведомости, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при этом вправе откорректировать заявленную исполнителем в протоколе цену, и (или) отказаться от подписания протокола согласования фиксированной цены, и/или отказаться от приемки работ, в случае если трудоемкость и (или) себестоимость работ превысит установленные в нормативнотехнической документации заказчика, уведомив об этом исполнителя, с осуществлением корректировки цены.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Кроме того, заказчик, подписывая технический акт о приемке выполненных работ № 199/1 от 28.09.2018 фактически выразил свое согласие на изменение ориентировочный цены договора.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что письмо исполнителя о согласовании увеличенной стоимости договора в сумме 16 305 343 рубля получено после подачи ООО «ЛРСЗ» искового заявления, в связи с чем АО «ЦСД» не имело возможности утвердить увеличение стоимости договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность действий ответчика по фактическому принятию результата выполненных работ по увеличенной цене, вследствие подписания спорного технического акта.

Довод АО «ЦСД» о том, что превышение ориентировочной стоимости работ влечет превышение лимита по государственному контракту, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что условия контракта не распространяют свое действие на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЛРСЗ» входит в кооперацию головного исполнителя и, соответственно, является исполнителем государственного оборонного заказа со ссылкой на Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ20-24 от 29.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 по делу № А5115943/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам спора, отличных от настоящего, в связи с чем не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не указывают на обязанность ООО «ЛРСЗ» исполнять обязанности государственного контракта, стороной которого оно не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение 1797 военного представительства МО РФ, которое, по его мнению, не имеет права утверждать стоимость предъявленной к оплате работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», на военные представительства возлагаются обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции.

При этом, согласно пунктам 4.4, 4.4.1 договора, для перевода цены в фиксированную исполнитель по достижению 80% технической готовности изделия предоставляет заказчику следующие документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены, а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам; заключение военного представительства МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Таким образом, поскольку в силу закона и положений спорного договора, военное представительство наделено полномочиями по проверке представленных исполнителем работ и проверке фактической стоимости выполненных работ, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение 1797 военного представительства МО РФ об обоснованности предъявляемой исполнителем цены работы, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у 1797 военного представительства МО РФ спорных полномочий, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений как регулирующихся нормами о подряде, а не о возмездном оказании услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная не ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, доказательств наличия недостатков выполненных работ, препятствующих их дальнейшему использованию заказчиком, ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «ЛРСЗ» о взыскании с АО «ЦСД» суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя обоснованность размера предъявленных истцом к взысканию с ответчика стоимости работ по договору в размере 16 905 342 рублей 43 копеек, признал его ошибочным, произведенным с неверным применением налога на добавленную стоимость в размере 20%, а не 18%.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 федерального закона № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменен размер ставки налога на добавленную стоимость, применяемого при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), ставка НДС утверждена в новом размере – 20% (ранее действовавшая ставка – 18%).

Пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что ставка НДС в размере 20% начинает применяться в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, исчисление стоимости выполненных и переданных работ до 31.12.2018 производится с применением ставки НДС в размере 18%, а начиная с 01.01.2019 с применением ставки НДС в размере 20%. 

В части 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день передачи работ; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с частью 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (часть 3 статьи 271 НК РФ).

Согласно положению об учетной политике общества (п.2.9) моментом определения налоговой базы по НДС истцом установлен день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС является дата передачи подрядчиком в пользу заказчика выполненных работ по контракту.

Поскольку из материалов дела следует, что технический акт сдачиприемки выполненных работ № 199/1 от 28.09.2018 подписан заказчиком 26.02.2019 и утвержден заместителем командующего тихоокеанским флотом по вооружению – 15.03.2019, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату определения налоговой базы для исчисления НДС действовала ставка в размере 18%, а не 20% как указано ООО «ЛРСЗ»

Суд первой инстанции произвел собственный расчет суммы основного долга, с применением ставки НДС в размере 18%, размер которого составил 16 623 586 рублей 72 копейки, в том числе НДС в размере 2 535 801 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга, признал его верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ЛРСЗ» о взыскании с АО «ЦСД» 16 623 586 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 904 022 рублей 64 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.09.2019 по 08.09.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, независимо от наличия между сторонами договорных правоотношений, исполнитель вправе заявить требование о взыскании с обязанного лица, в случае просрочки исполнения последним денежного обязательства, процентов за неправомерное удержание денежных средств, даже в том случае, когда между сторонами имеется не расторгнутый в установленном законом порядке договор, определяющий размер ответственности заказчика в случае просрочки оплаты по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения АО «ЦСД» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, как подтверждается факт правомерности предъявления ООО «ЛРСЗ» работ по договору по цене фактически понесенным им затрат, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлено правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «ЦСД» процентов за просрочку оплаты по договору, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов признал его верным в части определения периода начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств (03.09.2019 по 29.10.2020) и ошибочным в части определения суммы основного долга, в связи с чем произвел собственный расчет процентов, размер которых составил 1 084 758 рублей 78 копеек (на дату вынесения решения суда).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения АО «ЦСД» от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЛРСЗ» о взыскании с АО «ЦСД»  1 084 758 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.09.2019 по 29.10.2020.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу № А51-21758/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков