АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1266/2023

Дело № А65-24885/2022

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» и общества с ограниченной ответственностью «Картлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-24885/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Картлайн», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭПИ», общества с ограниченной ответственностью «Эпи Регион», общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ Р Плюс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» (далее – истец, ООО «ТК «ТранзитСити») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Картлайн» (далее – ответчик, ООО «Картлайн») о взыскании 2 034 788 руб. 53 коп. задолженности по договорам поставки нефтепродуктов, 5 342 886 руб. 59 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭПИ», общество с ограниченной ответственностью «Эпи Регион», общество с ограниченной ответственностью «ЭПИ Р Плюс» (далее – соответственно ООО «ТК ЭПИ», ООО «Эпи Регион», ООО «ЭПИ Р Плюс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 034 788 руб. 53 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Картлайн» в пользу ООО «ТК «ТранзитСити» взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 59 888 руб. 38 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Картлайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка факту повторного обращения истца с исковыми требованиями; из условий договоров между кредитором и прежним должником не усматривается наличие обязанности по оплате неустойки, а договор цессии не подтверждает переход права на получение неустойки; судами исковые требования удовлетворены не в полном объеме несмотря на то, что истцом частичный отказ от иска не заявлялся и судом определение о его принятии не выносилось.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ТранзитСити» не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно снижена неустойка в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств.

ООО «Картлайн» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ТК «ТранзитСити» в судебном заседании суда округа доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020, 20.12.2020 и 01.07.2020 между ООО «ТК «ТранзитСити» (поставщиком) и третьими лицами (покупатели) подписаны договоры поставки № 136, 137, 157 и № 506.

10 января 2022 года между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены соглашения о переводе долга, по которым задолженность от ООО «ТК ЭПИ» по договору поставки № 136 в сумме 2 116 531 руб. 25 коп., от ООО «ЭПИ Регион» по договору № 137 в сумме 2 776 911 руб., от ООО «ЭПИ Р Плюс» по договору № 157 в сумме 2 552 479 руб. перешла к ООО «Картлайн» (новый должник).

Несвоевременное исполнение обязательств ООО «Картлайн» перед ООО «ТК «ТранзитСити» послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 17) пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам поставки перед ООО «ТК «ТранзитСити» установлен, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судами первой и апелляционной проверен, период расчетов признан судами верным, не противоречащим условиям договоров поставки относительно сроков исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пунктов 5.2 1 договоров предусмотрена штрафная неустойка при просрочке оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положением статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25.01.2018 № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.). При этом, по смыслу указанной статьи, данное право суда не поставлено в зависимость от штрафного или иного характера неустойки.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд наделен правом, на основании заявления ответчика, по собственному усмотрению разрешить вопрос о снижении неустойки (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом деле суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований в виде существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из размера ставки 0,3% в день (с учетом уточнения истца).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3% в день), суды правомерно посчитали возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб. поскольку размер установленной сторонами в договоре, может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд округа соглашается в выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 1 200 000 руб. является правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд округа принимает во внимание, что в Постановлении № 7 также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Таких доводов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела приведено не было.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанции, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию пени, приняли во внимание существующую практику договорных санкций за неисполнение обязательств по оплате, соотнесли размер пени, подлежащей взысканию с минимальной величиной имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, по отношению к размеру ключевой ставки Банка России, тем самым обосновав допустимость уменьшения неустойки.

Помимо прочего суд округа принимает во внимание, что просрочка оплаты ответчиком по договорам не носила длящийся характер, а размер предъявленной истцом к взысканию пени в порядковом исчислении не отличается от общей стоимости договора, что не может быть признано разумным и соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства.

Ввиду изложенного доводы ООО «ТК «ТранзитСити» кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа отклоняет довод жалобы ООО «Картлайн» о том, что истец обратился с исковыми требованиями повторно, принимая во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факта обращения в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями, рассмотренными в последующем в рамках настоящего спора. Между тем определением Советского районного суда г. Казани от 19.07.2022 исковое заявление ООО «ТК «ТранзитСити» оставлено без рассмотрения, что в силу правовой природы процессуального института оставления заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства и, не лишает его права на судебную защиту, поскольку спор между сторонами по существу не разрешен.

Довод жалобы ООО «Картлайн» о том, что из условий договоров между кредитором и прежним должником обязанность по оплате неустойки не была установлена, долг по договору не передавался, суд округа также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений от 10.01.2022 новый должник (ООО «Картлайн») с момента подписания настоящего соглашения принимает на себя в полном объеме обязательства должников (ООО «ТК ЭПИ», ООО «Эпи Регион», ООО «ЭПИ Р Плюс») – покупателей по договорам поставки, заключенными между должниками и ООО «ТК «ТранзитСити», включая основной долг, а также неустойку за несвоевременную оплату товара.

Сумма передаваемого долга также установлена 1.1 соглашений от 10.01.2022.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ООО «Картлайн» о том, что поскольку истцом не заявлялся частичный отказ от исковых требований, удовлетворение судами исковых требований не в полном объеме свидетельствует о нарушении норм права.

Как следует из материалов дела, перед судебным заседанием, назначенным на 09.11.2022 от ООО «ТК «ТранзитСити» в суд первой инстанции поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 342 886 руб. 59 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2022.

При этом само по себе отсутствие отказа истца от иска в части взыскания неустойки превышающей сумму, удовлетворенную судом при принятии решения по делу, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а представляет собой реализацию права на уменьшение неустойки, предоставленного суду рассматривающему делу в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, примененного при разрешении настоящего спора в системном единстве с практикой его применения.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-24885/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» и общества с ограниченной ответственностью «Картлайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина