ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-255/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-7080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2019 года по делу № А32-255/2019

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и погашении регистрационной записи,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее –ПАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества, ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности от 06.04.2011 № 23-23-27/004/2011-739 на объект недвижимого имущества - здание закрытой трансформаторной подстанции (далее – ЗТП) «Трансформаторная», с условным номером 23-23-27/001/2009-573, площадью8,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82;

- погасить запись регистрации № 23-23-27/004/2011-739 от 06.04.2011, удостоверенную выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на ЗТП «Трансформаторная», с условным номером 23-23-27/001/2009-573, площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул. Герцена, 82, бланк 23-АК 419139.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества – здания ЗТП КН-5-2 с кадастровым номером 23:11:0603090:94 на основании приватизации данного имущества. Ввиду того, что ЗТП с кадастровым номером 23:11:0603090:94 и ЗТП с условным номером23-23-27/001/2009-573 являются одним и тем же объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении последней ЗТП нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации от 06.04.2011 № 23-23-27/004/2011-739 на объект недвижимого имущества - ЗТП «Трансформаторная», с условным номером 23-23-27/001/2009-537, площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82, суд обязал ответчика погасить запись о государственной регистрации от 06.04.2011 № 23-23-27/004/2011-739 на объект недвижимого имущества ЗТП «Трансформаторная», с условным номером 23-23-27/001/2009-537, площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82.

Решение мотивировано тем, что истец является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» на основании плана приватизации от 01.02.1993, стороны не оспаривают обстоятельство того, что трансформаторные подстанции, зарегистрированные за истцом и ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Спор о признании отсутствующим права оперативного управления на трансформаторную подстанцию площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, д. 82, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу№ А32-36417/2017. Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца - собственника объекта, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права в данном случае возможно только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

МТУ Росимущества обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в искеПАО «Кубаньэнерго» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований для регистрации права собственности истца на здание ЗТП КН-5-2;

- ЗТП КН-5-2 расположена на земельном участке 23:11:0603090:2 и фактически используется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ввиду чего Российская Федерация не утратила владение спорным объектом и владеет им опосредованно через учреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что спорная ЗТП находится во владении ПАО «Кубаньэнерго», посредством её использования электроэнергией снабжаются абоненты истца, последний несёт расходы на содержание спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником введенного в эксплуатацию в 1976 году объекта недвижимого имущества - здания закрытой трансформаторной подстанции КН-5-2 с кадастровым номером 23:11:0603090:94, площадью 9,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82Б (номер регистрационной записи 23-23/027-23/005/802/2015-1133/1 от 05.08.2015).

Основанием для регистрации права собственности послужил план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» от 01.02.1993, правопреемником которого является истец.

Истец, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон», установил охранные зоны ЗТП КН-5-2 к которой подходят стоящие на балансе истца линии электропередач ВЛ 10кВ КН-5.

В ходе оформления прав истца на земельный участок, занятыйЗТП КН-5-2, было выявлено, что ЗТП расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603090:2, из земель населенных пунктов, площадью 5 878 кв.м., имеющего адрес: Краснодарский край, Каневской район,ст. Каневская, ул. Герцена, 82, а так же наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с условным номером 23-23-27/001/2009-573 - трансформаторную подстанцию площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82.

В ходе выездной проверки было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:11:0603090:94 и условным номером23-23-27/001/2009-573 является одним и тем же объектом недвижимого имущества. 

Истец в целях досудебного урегулированию возникшего спора обратился к МТУ Росимущества с заявлением по вопросу об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603090:2 в целях эксплуатации ЗТП КН-5-2, в ответ на которое МТУ Росимущества указало обратиться вФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016№ 19-КГ15-47).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, закреплен правовой подход, согласно которому, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Кубаньэнерго» в качестве доказательства возникновения права собственности на спорную ЗТП КН-5-2 представило план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» от 01.02.1993, правопреемником которого является истец.

Спорный объект - здание трансформаторной подстанции КН-5-2 площадью 9,4 кв.м., внесен в ЕГРН как объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603090:94, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82Б, правообладатель: ПАО «Кубаньэнерго», на основании плана приватизации от 01.02.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015.

В тоже время, трансформаторная подстанция площадью 8,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82, условный номер 23-23-27/001/2009-573 находится в собственности Российской Федерации согласно государственной регистрации права№ 23-23-27/004/2011-739 от 06.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик не оспаривают факт того, что здание ЗТН КН-5-2 площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603090:94, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82Б (принадлежащее истцу), и ЗТН площадью 8,5 кв.м., условный номер 23-23-27/001/2009-573, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу№ А32-36417/2017 по иску ПАО «Кубаньэнерго» к МТУ Росимущества и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на объект недвижимого имущества ЗТП «Трансформаторная» с условным номером 23-23-27/001/2009-573, площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, д. 82. Суд обязал ответчиков погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-27/001/2009-573 от 05.11.2009 на ЗТП «Трансформаторная» с условным номером 23-23-27/001/2009-573. Данное решение арбитражного суда ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу.

В рамках судебного дела № А32-36417/2017 судом установлено следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» на основании плана приватизации от 01.02.1993. Здание трансформаторной подстанции КН-5-2 площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603090:94 принадлежит истцу на основании плана приватизации от 01.02.1993, из владения истца не выбывало, находится на его балансе, к ЗТП подведены и функционируют линии электропередач, что соответствует деятельности истца.

ПАО «Кубаньэнерго» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском Крае» не оспаривают, что здание трансформаторной подстанции КН-5-2 площадью 9,4кв.м., кадастровый номер 23:11:0603090:94, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Герцена, 82Б (принадлежащее истцу), и трансформаторная подстанция, площадью 8,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул.Герцена, 82, условный номер 23-23-27/001/2009-573 (принадлежащее на праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском Крае») – один и тот же объект недвижимого имущества.

Право оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» возникло на основании распоряжения № 481-р от 08.11.2006, в котором не поименован спорный объект, доказательства включения спорного объекта в указанное распоряжение и законность внесения этого имущества в реестр федеральной собственности не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания регистрации права собственности истца на здание ЗТП КН-5-2, а также о том, что ЗТН КН-5-2, расположеная на земельном участке 23:11:0603090:2, фактически используется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ввиду чего Российская Федерация не утратила владение спорным объектом и владеет им опосредованно через учреждение, подлежат отклонению.

Факт правопреемства истца в отношении имущества производственного объединения энергетики и электрификации «Кубаньэнерго» подтверждено решением суда от 13.02.2018 по делу № А32-36417/2017, регистрация права собственности истца на ЗТН КН-5-2 площадью 9,4 кв.м., кадастровый номер 23:11:0603090:94 осуществлена в установленном законом порядке на основании плана приватизации от 01.02.1993.

В силу того, что решением суда от 13.02.2018 по делу № А32-36417/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на ЗТП «Трансформаторная» с условным номером 23-23-27/001/2009-573, и МТУ Росимущества участвовало в деле № А32-36417/2017 в качестве ответчика, управление лишено права оспаривать законность возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что ЗТН КН-5-2 из владения истца не выбывала, находится на его балансе, к ЗТН КН-5-2 подведены и функционируют линии электропередач ВЛ 10кВ КН-5.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, право собственности Российской Федерации на спорную ЗТН зарегистрировано на законном основании.

Также ответчик, ссылаясь на владение спорной ЗТН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», соответствующих доказательств не представил. Более того, при наличии вступившего в силу судебного акта о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорную ЗТП такое владение квалифицировалось бы в качестве незаконного.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРН о наличии права собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца - собственника ЗТН КН-5-2, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правомерно удовлетворил иск о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года по делу № А32-255/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов