АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39175/2018

г. Уфа

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 580 707 руб. 35 коп., пени в размере 89 085 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № БНР/18/22 от 20.11.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 97 от 20.11.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 14 580 707 руб. 35 коп., пени в размере 89 085 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.01.2019г.

Определением суда 27.12.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2019 г. 

От истца поступило уточненное исковое заявление.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 06.02.2019 г. назначено судебное разбирательство на 21.03.2019 г.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 14 130 707 руб. 35 коп., пени в размере 486 316 руб. 38 коп. 

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик просит предоставить дополнительное время для проверки расчета пени. 

Судом объявлен перерыв до 25.03.2019 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

25 марта 2019 года от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 14 130 707 руб. 35 коп., пени в размере 483 223 руб. 75 коп. 

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 30.07.2018 №0501200005518000299) между ООО «Башнефть-Розница» (истец, Поставщик) и ГУСП совхоз «Рощинский» РБ   (ответчик, Заказчик) заключен контракт на покупку горюче смазочного материала № 0501200005518000299_298454 от 10 августа 2018 года, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику ГСМ, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет собственных средств. Поставка (налив) осуществляется отдельными партиями по заявке заказчика в течении 5 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Срок поставки товара: с момента заключения до 31.10.2018 (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 95 197 500 руб., в том числе  НДС – 18% (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта оплата осуществляется без авансирования по факту поставки партий товара в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком  за поставленный и принятый товар  счета (счет-фактуры).

Во исполнение контракта, истец в период с сентября по октябрь 2018 г., произвел поставку товара (ГСМ) ответчику по товарным накладным №10/045091 от 14.09.2018, №10/045094 от 14.09.2018, №10/046078 от 19.09.2018, №10/046115 от 19.09.2018, №10/047105 от 24.09.2018, №10/047103 от 24.09.2018, №10/051042 от 13.10.2018, №10/051040 от 13.10.2018, №03/001766 от 16.10.2018, №03/001832 от 19.10.2018, №03/001887 от 25.10.2018, №03/001888 от 25.10.2018 и №03/001898 от 25.10.2018 на общую сумму 15 774 615 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14 130 707 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РО-02-03ю/1414 от 04.12.2018г. с просьбой в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства,    суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации   о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Контракт № 0501200005518000299_298454 от 10 августа 2018 года был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок в сфере товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ»).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №10/045091 от 14.09.2018, №10/045094 от 14.09.2018, №10/046078 от 19.09.2018, №10/046115 от 19.09.2018, №10/047105 от 24.09.2018, №10/047103 от 24.09.2018, №10/051042 от 13.10.2018, №10/051040 от 13.10.2018, №03/001766 от 16.10.2018, №03/001832 от 19.10.2018, №03/001887 от 25.10.2018, №03/001888 от 25.10.2018 и №03/001898 от 25.10.2018.

Получение товара ответчиком по указанным выше накладным не оспаривается  ответчиком.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты поставленного истцом товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 130 707 руб. 35 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 483 223 руб. 75 коп. за период с 15.10.2018г. по 21.03.2019г.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки  судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 483 223 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Суд отмечает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 279 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 130 707 руб. 35 коп. долга, 483 223 руб. 75 коп. неустойки и 96 070 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 875223 от 25.12.2018 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев