АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28389/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк»,  конкурсный управляющий ООО «Профтехстрой» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» ФИО2, ООО «Стройоборудование» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Архпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН  

<

***>), СК «ГК на Крестинского» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на  заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2018г., от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2018г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении  взыскания:  

на 1/3 долю нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая  940,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (отм.-13.500), цокольный (отм.-  10.500), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый (или условный) номер  66:41:0304026:634, принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО  «Агрегатсервис» путем передачи в собственность залогодержателю - Обществу  с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства»,  

на 2/3 доли нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая  940,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (отм.- 13.500), цокольный  (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  66:41:0304026:634, принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО  «Технострой» путем передачи в собственность залогодержателю - обществу с  ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства».  

В судебном заседании 11.10.2018 истец заявил об уточнении предмета  требований, просил суд обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности  на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м.,  номера на поэтажном плане: подвал (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500),  адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634,  принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО «Агрегатсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем передачи в собственность  залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью «Центр  жилищного строительства» по общей стоимости 16103800 руб., а также  обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение,  назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м., номера на поэтажном плане:  подвал (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение):  Россия, 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634, принадлежащее на  праве общедолевой собственности ООО «Технострой» путем передачи в  собственность залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью  «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 32207500 руб.  

Уточнение предмета иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, заявил ходатайства о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А60-58153/2018, назначении по  делу судебной оценочной экспертизы, об отложении судебного  разбирательства.  

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные,  направленные на затягивание судебного процесса.  

При этом суд учел, что по делу уже была назначена судебная оценочная  экспертиза определением от 26.07.2018.  

Настоящим определением на ответчика общество «Агрегатсервис»  возложена обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда  Свердловской области 12000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной  экспертизы.  

Настоящее требование суда ответчик не исполнил, в связи с чем по  заявлению истца на указанного ответчика определением от 27.09.2018 наложен  судебный штраф, определением от 27.09.2018 производство по делу  возобновлено.  

Только в судебное заседание 11.10.2018 представитель общества  «Агрегатсервис» представил оригинал чека-ордера от 08.08.2018 об оплате  суммы за проведение судебной экспертизы в размере всего 6000 руб., что  является недостаточным. В указанном чек-ордере отсутствует указание на  назначение платежа, а также иные сведения, необходимые для того, чтобы  считать обязанность ответчика по оплате судебной экспертизы исполненной.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что для него  является неясным, по какой причине по настоящему делу экспертиза не  проводиться, хотя она была оплачена, а по делу № А60-28395/2018 экспертиза  была назначена и провидится.  

В связи с этим, суд разъясняет, что по делу № А60-28395/2018,  ответчиком по которому также является общество «Агрегатсервис» назначена  судебная экспертиза. На данного ответчика возложена обязанность по  внесению на депозитный счет суда суммы в размере 12000 руб.  

Настоящую обязанность ответчик исполнил, уплатил указанную сумму  согласно чек-ордеру от 08.08.2018 на депозитный счет Арбитражного суда  Свердловской области. В связи с этим, документы, необходимые для  проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А60-28395/2018  были направлены в экспертную организацию.  

По настоящему делу работы по проведению судебной экспертизы в  полном объеме ответчиком не оплачены, определение суда от 26.07.2018 не  исполнено. Следовательно, основания для направления в экспертную  организацию документов для проведения судебной оценочной экспертизы у  суда отсутствовали.  

В судебном заседании 27.09.2018 при рассмотрении заявления истца о  наложении судебного штрафа представитель общества «Агрегатсервис» заявил,  что денег для оплаты судебной экспертизы нет.  

Помимо этого, судом установлено, что рассмотрение настоящего дела  вполне возможно без проведения судебной оценочной экспертизы в связи с  наличием в материалах дела оценочных отчетов от 22.09.2017 рыночной  стоимости заложенного имущества, выполненных по заказу самих  правообладателей, то есть, ответчиков по делу.  

При этом ответчики не представили никаких доказательств того, что  рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости на момент  рассмотрения дела в суде существенным образом изменилась, то есть,  увеличилась.  

Так, не представлены альтернативные отчеты об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества, из содержания которых следовало бы, что  рыночная стоимость объектов изменилась настолько, что первоначальные  отчеты не отражают реальную рыночную стоимость объектов.  

С учетом физического износа объектов недвижимости за период,  прошедший после подготовки последних оценочных отчетов от 22.09.2017,  реальная стоимость объектов могла только уменьшиться (при отсутствии  сведений об улучшении заложенного имущества), однако при этом сам истец не  просил провести судебную экспертизу по оценке объектов на момент  рассмотрения дела в суде.  

Согласно п. 8.4. указанных договоров ипотеки залогодержатель по своему  усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения  цены реализации предмета ипотеки, а также выбор третьих лиц, привлекаемых  для реализации предмета ипотеки.  

При этом в договорах ипотеки, на основании которых ответчики передали  в залог свое имущество указано, что залогодержатель по своему усмотрению  осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации  предмета ипотеки, а также выбор третьих лиц, привлекаемых для реализации  предмета ипотеки. Настоящим правом ответчики как залогодержатели  воспользовались.  

Таким образом, истец просит обратить взыскание на заложенные объекты  путем передачи их в свою собственность по цене, которая отражает стоимость  имущества более высокого качества на дату оценки 22.09.2017, а не на дату  рассмотрения дела в суде, что не нарушает права ответчиков.  

Помимо этого, ответчики не пояснили, в силу каких экономических  обстоятельств на рынке с момента подготовки последних отчетов об оценке от  22.09.2017 стоимость имущества могла увеличиться.  

Следует также отметить, что истец не просит обратить взыскание на  заложенное имущество посредством продажи предмета залога  залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с  удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства,  истец просит оставить имущество за собой и при этом по стоимости, не ниже  рыночной с учетом не предоставления ответчиком доказательств  существенного увеличения стоимости объектов, зафиксированной в отчетах от  22.09.2017.  

Согласно ст. 350.1 ГК РФ имущество может быть передано  залогодержателю по цене, которая превышает рыночную стоимость.  

В настоящем случае задолженность по кредитному договору  значительным образом превышает стоимость заложенного имущества.  

Определением от 05.04.2017 по делу № А60-33556/2916 в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Профтехстрой» включены  требования банка, в том числе, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 06.05.2015 на сумму 785278124 руб. 18 коп., на кредитном договоре №  

<

***> от 02.12.2014 на сумму 592781639 руб. 35 коп.  

Следовательно, в случае обращения взыскания на заложенное имущество  посредством поступления его в собственность залогодержателя отношения по  возврату залогодателю денежных средств от реализации заложенного  имущества в размере, превышающем долговые обязательства, не возникают.  

Также и не возникает обязательство по возврату залогодателям денежных  средств, составляющих разницу между стоимостью имущества, оставляемого  залогодержателем за собой и размер неисполненного обязательства,  обеспеченного залогом.  

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за  залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает  размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница  подлежит выплате залогодателю.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998   № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  залоге" (действующего с учетом того, что ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01 июля 2014  года параграф 3 гл. 23 (ст. ст. 334 - 358.17) Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге изложен в новой редакции, Закон Российской Федерации   № 2872-1 признан утратившим силу) указано на то, что при рассмотрении  споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из  заинтересованных сторон будут представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося  предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной  сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам,  участвующим в деле, принять согласованное решение или определить  начальную продажную цену такого имущества в соответствии с  представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в  договоре о залоге.  

Соответственно, при судебном порядке установления начальной  продажной цены предмета залога, стороны спора вправе доказывать ее размер,  в том числе и посредством судебной экспертизы с привлечением  профессионального оценщика.  

При рассмотрении настоящего дела начальная продажная цена предмета  ипотеки, с учетом предмета заявленных требований, судом не устанавливается.  

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью  получения результатов рассмотрения судом заявления ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ  "ПРИМСОЦБАНК" о признании общества «Агрегатсервис» несостоятельным  (банкротом) в рамках дела № А60-58153/2018 суд отказывает, поскольку  результат рассмотрения судом этого заявления не может повлиять на выводы  суда по настоящему делу, поскольку сам истец не просил приостановить  производство по делу, и при этом иск, рассматриваемый в рамках настоящего  дела, подан в суд еще 18.05.2018.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  

определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным  с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи  81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный  лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе  приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по  делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

С учетом одновременного заявления ответчиком всех указанных  ходатайств, предшествующего поведения ответчика, не выполнившего  требования суда по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении перечисленных ходатайств также и  на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой уд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (далее –  общество «Агрегатсервис») на праве собственности принадлежит 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение:  

нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал  (отм.-13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый  (или условный) номер 66:41:0304026:634.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –  общество «Технострой») 2/3 доли в праве на нежилое помещение, назначение:  нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал  (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия,  

<

...>, кадастровый  (или условный) номер 66:41:0304026:634.  

29.12.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержателем), обществом  «Агрегатсервис» и обществом «Технострой» (залогодатели) заключен договор  ипотеки нежилого помещения № Н-2/

<

***>. Ипотекой обеспечены  обязательства общества «Стройуниверсал» по договору об открытии кредитной  линии № 

<

***> от 02.12.2014.  

18.09.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержателем), обществом  «Агрегатсервис» и обществом «Технострой» (залогодатели) заключен договор  ипотеки нежилого помещения № Н-2/0024-15-2-40. Ипотекой обеспечены  обязательства общества «Профтехстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2015.  

18.09.2015 ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержателем), обществом  «Агрегатсервис» и обществом «Технострой» (залогодатели) заключен договор  ипотеки нежилого помещения № Н-2/0025-15-2-40. Ипотекой обеспечены  обязательства общества «Профтехстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2015 (далее – договоры ипотеки)  

 В соответствии с п. 8.4. договоров ипотеки залогодержатель по своему  усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения  цены реализации предмета ипотеки, а также выбор третьих лиц, привлекаемых  для реализации предмета ипотеки.  

Согласно отчетов об оценке №№ 0642-17, № 0642-17 от 22.09.2017  определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое  помещение в размере 16103800 руб., а также рыночная стоимость 2/3 доли в  праве собственности на нежилое помещение в размере 32207500 руб.  

На основании п. 8.7. договоров ипотеки в случае обращения взыскания на  предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе произвести  продажу имущества с торгов либо оставить заложенное имущество за собой  либо по своему выбору.  

Истец как залогодержатель воспользовался своим правом на обращение  взыскания на заложенное имущество посредством оставления его за собой.  

Решением от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 процедура  наблюдения в отношении общества «Стройуниверсал» прекращена. Общество  "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении  открыто конкурсное производство.  

Решением от 18.05.2017 по делу № А60-33556/2016 процедура  наблюдения в отношении общества «Профтехстрой» прекращена. Общество  

«Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство.  

Определением от 05.04.2017 по делу № А60-33556/2916 в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Профтехстрой» включены  требования банка, в том числе, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 06.05.2015 на сумму 785278124 руб. 18 коп., на кредитном договоре №  

<

***> от 02.12.2014 на сумму 592781639 руб. 35 коп.  

По договору уступки прав (требований) № 0002-17-У6-40 права  (требования) банка по кредитным договорам № 

<

***> от 02.12.2014,  

 № 0024-15-2-40 от 06.05.2015 переданы Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр жилищного строительства», который обратился в суд  с настоящим иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определением от 19.09.2017 по делу № А60-33556/2916 произведена  замена кредитора – банка на его правопреемника общество «Центр жилищного  строительства» в реестре требований кредиторов.  

Поскольку из материалов дела не следует, что должниками  задолженность по указанным кредитным договорам погашена, истец обратился  в суд с настоящим иском к обществу «Агрегатсервис» и обществу  «Профтехстрой» как залогодателям с требованием об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между  залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что  реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления  залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством  поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на  иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже  рыночной стоимости.  

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» при оставлении залогодержателем за собой заложенного  имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет  покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных  ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества,  определенной в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

Соглашением между истцом и ответчиками предусмотрено, что в случае  обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель  вправе произвести продажу имущества с торгов либо оставить заложенное  имущество за собой либо по своему выбору.  

Истец как кредитор в обязательстве воспользовался своим правом на  обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки  посредством оставления заложенного имущества за собой по цене, которая  

определена в оценочных отчетах от 22.09.2017, выполненных по заказу самих  ответчиков.  

В связи с тем, что задолженность по кредитным договорам в настоящее  время не погашена, срок возврата кредитов наступил, то возникли  предусмотренные договорами об ипотеке условия для обращения взыскания на  заложенное имущество в форме оставления кредитором заложенного  имущества за собой.  

Доказательства либо погашения задолженности по кредитным договорам,  либо передачи заложенного имущества залогодержателю ответчики не  представил.  

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество, принадлежащее ответчиком в форме оставления заложенного  имущества у залогодержателя законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению на основании ст. ст. 309, 350.1 ГК РФ.  

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права  собственности на доли в праве общей долевой собственности к обществу  «Центр жилищного строительства».  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

 При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в  абз. 2 п. 3 в части указания наименования должника. На основании ст. 179 АПК  РФ суд считает необходимым устранить указанную описку.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение,  назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м., номера на поэтажном плане:  подвал (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение):  Россия, 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634, принадлежащее на  праве общедолевой собственности ООО «Агрегатсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) путем передачи в собственность залогодержателю -  обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства»  по общей стоимости 16103800 руб.  

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение:  нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал  (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия,  

<

...>, кадастровый  

(или условный) номер 66:41:0304026:634, принадлежащее на праве  общедолевой собственности ООО «Технострой» путем передачи в  собственность залогодержателю - обществу с ограниченной ответственностью  «Центр жилищного строительства» по общей стоимости 32207500 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агрегатсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 6000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.Б. Ванин