АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-3969/2021

г. Калуга

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-3969/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 439 215,98 руб., из которых: 121 452, 04 руб. - основной долг, 168 655, 24 руб. - проценты, 142 114, 48 руб. - неустойка и 6 994, 22 руб. - государственная пошлина.

Определением суда первой инстанции от 17.11.21 требования банка удовлетворены в части 438 300,76 руб., из которых требования в размере 121 452,04 руб. основного долга, 168 655,24 руб. процентов и 6 079 руб. государственной пошлины включены третью очередь реестра, требование в размере 142 114,48 руб. неустойки учтено отдельно в реестре для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной банком части отказа во включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 915,22 руб., оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части и постановление апелляционного суда отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что банк в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 915,22 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 960-39063878-15ф от 06.04.15 за период с 21.08.15 по 18.03.20 в размере 394 623 руб., в том числе 121 452,04 руб. - основной долг, 166 479,15 руб. - проценты, 106 692,12 руб. - штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146,23 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.08.20 по делу № 2-1433/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 960-39063878-15ф от 06.04.15 за период с 21.08.15 по 18.03.20 в размере 287 931,19 руб., в том числе 121 452,04 руб. - основной долг, 166 479,15 руб. - проценты, 6 079 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 033636481.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника решения Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1433/2020 от 03.08.2020, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части 915,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1433/2020 от 03.08.20 и выданным на его основании исполнительным листом с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалованной банком части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно ч.3 ст. 69 АП№ РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указали на то суды, поскольку размер взыскиваемой с должника государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом и равен 6 079 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр государственной пошлины в сумме 6 994,22 руб.

Иного судебного акта о взыскании с должника судебных расходов в материалы дела не представлено, как и доказательств несения по делу № 2-1433/2020 расходов по уплате госпошлины в сумме 6 994,22 руб.

Ссылки банка на то обстоятельство, что согласно мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.08.20 по делу № 2-1433/2020 за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с должника банком была уплачена государственная пошлина в размере 7 146,22 руб., а требование было предъявлено только на сумму 6 994,22 руб., не подтверждают того, что расходы по уплате госпошлины в размере 915,22 руб. отнесены на ФИО1

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отнесения расходов банка по уплате госпошлины в размере 915,22 руб. (6 994,22 руб. - 6 079 руб.) на должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части 915,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы банка о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание фактически понесенные расходы и включить госпошлину в размере 6 994,12 руб. в реестр, правомерно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А08-3969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов