Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6067/2024

г. Нальчик

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  11  февраля  2025 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Сохроковой А.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керимовой Д.Т

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявление Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности №1от 15.01.2025, от Управления – ФИО2 по доверенности №01/09 от 07.10.2024.       

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 02.10.2024 № 007/04/19.8-708/2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, управление).

         Определением Арбитражного суда КБР от 24.10.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»; акционерное общество «Городские электрические сети» и общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил заявителю отказать.

       Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» о нарушении антимонопольного законодательства АО «Городское электрические сети» при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества управлением в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору был направлен запрос от 22.08.2024 года № ЗК/3293/24 о предоставлении в срок до 26.08.2024 следующие документы и сведения:

        -тарифную заявку с обосновывающими материалами АО «Городскиеэлектрические сети» (ИНН 

<

***>) на 2025 год;

          - тарифную заявку с обосновывающими материалами ООО «Промэлектросеть» (ИНН 

<

***>) на 2025 год;

          - приказы Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору об открытии/отказе в открытии дела об установлении тарифов на 2025 год в отношении АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть». Запрос был направлен по электронной почте 22.08.2024.

         Заявителем письмом от 26.08.2024 № 37-04-13-3448 в адрес Управления были направлены приказы от 13.05.2024 № 54 «Об отказе в открытии дела по корректировке необходимой валовой выручки и установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям АО «Городские электрические сети на 2025 год» и №55 «Об отказе в открытии дела  по   корректировке   необходимой   валовой   выручки   и  установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Промэлектросеть» на 2025 год».

         В отношении тарифных заявок с обосновывающими материалами на 2025 год в связи с тем, что в состав правления Комитета, принимающего решение об утверждении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, входит представитель Управления Комитет указал, что материалы, связанные с государственным регулированием, будут направлены в строгом соответствии с Типовым положением об исполнительном органе субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97 (далее - Типовое положение).

 В связи с неполучением необходимой информации управлением 06.09.2024 был направлен комитету повторный запрос от 06.09.2024 №РГ/3502/24 о предоставлении документов до 13.09.2024. Запрос был направлен по электронной почте 06.09.2024.  

Поскольку запрашиваемые документы в срок до 26.08.2024 комитетом в управление представлены не были, УФАС по КБР направило комитету уведомление от 27.08.2024          №ЗК/3357/24 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 04.09.2024 УФАС по КБР направило комитету повторное уведомление от 04.09.2024  №РГ/3464/24 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Усмотрев в действиях комитета признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 17.09.2024 в отношении комитета составило протокол об административном правонарушении №007/04/19.8-708/2024, и вынесло постановление от  02.10.2024 №007/04/19.8-708/2024 о привлечении комитета к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, комитет обратился в суд с  требованиями по настоящему делу.  

         В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В обоснование заявленных требований комитет указывает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина, что исключает привлечение к административной ответственности.

         Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 500 000 рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов,  либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции  установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

 По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

  Факт непредставления комитетом в УФАС по КБР документов (информации)  в установленный в запросе срок (до 26.08.2024) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что необходимые сведения и документы не были представлены комитетом в полном объеме.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные комитетом в качестве обоснования своей позиции, не являются основанием для непредоставления документов и сведений по запросу антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что документы   не были представлены  из-за большого объема. Не могли  быть представлены подлинные заявки. 

Однако , о не возможности  представления  истребуемых документов   на электронном  носителе, либо   виде  надлежаще заверенных копий  в УФАС не  было сообщено. УФАС    не имел возможности осуществлять надлежащую проверку поступившей жалобы, не имел возможности  проверить доводы  подателя жалобы.

           Как отметил антимонопольный орган, несмотря на то, что в состав правления Комитета, принимающего решение об утверждении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, входит представитель УФАС по КБР, на момент направления запроса, а именно 22.08.2024 года и на крайнюю дату, которая была установлена для представления ответа на запрос Управления - 26.08.2024 года, итоги торгов были подведены, однако договор между АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть» еще не был заключен, так как ходатайство АО «Городские электрические сети» о возможности заключения договора по итогам проведенных торгов, а также иные материалы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды электросетевого имущества, находились на согласовании в ФАС России, в связи с чем тарифная заявка АО «Городские электрические сети» еще не была направлена и не подлежала направлению в системообразующую территориальную сетевую организацию - филиал публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»-«Каббалкэнерго», а по заявке ООО «Промэлектросеть» от 27.04.2024 года, Комитетом был издан Приказ об отказе в открытии дела об установлении тарифов на 2025 год в отношении ООО «Промэлектросеть», следовательно данная заявка не использовалась уполномоченными специалистами Комитета для анализа экономически обоснованной необходимой валовой выручки и расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год.

Довод комитета о том, что требование антимонопольного органа не было  мотивировано отклоняется судом ввиду того, что согласно пункту 14 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, факт вменяемого комитету правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАПHYPERLINKconsultantplusofflinerefEBFFFEAFDDDDEFDFDCFCAFEzExM РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. На процессуальные нарушения комитетом не указывалось, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАПHYPERLINKconsultantplusofflinerefEBFFFEAFDDDDEFDFDCFCAFEzExM РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

           Относительно размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

            На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Факт совершения комитетом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленнойгосударством     мерой      ответственности    за      совершение     административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Антимонопольным   органом    в      качестве    обстоятельства,   отягчающих

административную ответственность было указано, что комитет располагая сведениями о возбужденном административном производстве по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу №007/04/19.8-708/2024  не представило запрошенные письмом УФАС по КБР исх. № ЗК/3293/24  22.08.2024 года материалы и информацию, что является продолжением противоправного поведения и обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Антимонопольным органом не представлено доказательств в обоснование назначения штрафа в размере 150 000 руб.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

  Судом установлено, что комитет является органом государственной власти, финансируется из бюджета, ранее к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не привлекался. Кроме того,  Комитетом  были приняты меры для последующего исполнения требования   УФАС , путем направления  соответствующего письма в  адрес ООО  «Промэлектросеть» , которыми  была представлена  в УФАС истребуемая заявка  14.10.2024 исхлдящий №340.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного комитету в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом одного отягчающего обстоятельства, снизив его до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

   О возможности изменения санкции по административному правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении о 08.11.2021 №305-ЭС21-20133, в связи с чем доводы заявителя, высказанные представителем в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются.

   Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В остальной части постановление признается судом законным, обоснованным и принятым с соблюдением требований действующего законодательства.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 02.10.2024 № 007/04/19.8-708/2024 о привлечении Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ изменить, уменьшив размер штрафа до 50000 рублей.

            Решение  может быть обжаловано  в течение  десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова