ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63361/2017

Дело № А40-103657/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г. 

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 

по делу № А40-103657/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-963) 

по иску акционерного общества «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 590.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 17.04.2017 в размере 123.442 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (далее -исполнитель, общество) и ЗАО «ЦКТИА» (далее - заказчик) был заключен договор №11251/149 от 13.04.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить (передать), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить следующую работу: «Согласование технических условий ТУ 37-068-70262486-2011 на Импульсное предохранительное устройство парогенератора для замены ИЛУ ПГ Балаковской АЭС».

В силу п.п. 2.1 договора, его цена составляет 500.000 руб., НДС (18%) – 90.000 руб. Всего с учетом НДС -590.000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, оплата заказчиком производится единовременно за выполненные работы на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 10 дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что работа, являющаяся предметом договора, выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №71 от 01.06.2011, однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, денежные средства на расчетный счет общества в сроки, установленные договором, не поступили.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования общества до настоящего времени не удовлетворены.

27.11.2014 общество направило в адрес заказчика письмо с приложением подписанного Акта зачета взаимной задолженности, предложив подписать его, вернув один экземпляр.

Письмом от 15.12.2014 заказчик сообщил о невозможности подписания акта зачета взаимной задолженности, согласно которому задолженность заказчика перед обществом в размере 590.000 руб. погашается путем зачета обществом перечисленного заказчиком обеспечения конкурсной заявки на «Разработку, изготовление и поставку дроссельно-регулирующих клапанов».

При этом заказчик попросил общество вернуть ему указанное обеспечение для недопущения просрочки.

Платежным поручением № 107 от 15.01.2015 общество вернуло заказчику обеспечение в размере 1.240.000 руб. для дальнейшего участия в конкурсных процедурах.

Суд первой инстанции установил, что от заказчика сумма долга в размере 590.000 руб. на расчетный счет общества до настоящего времени не возвращена, в связи, с чем общество направило в адрес ответчика претензию, исх. № 11/2016-ПРЕТ с требованием оплатить задолженность по договору от 13.04.2011 № 1125/149.

16.03.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, приложив к письму копию Акта № 1 от 06.11.2014г. зачета взаимной задолженности, подписанного со своей стороны, оставив претензию без удовлетворения.

Таким образом, в том случае если бы зачет между обществом и заказчиком состоялся, то сумма, подлежащая перечислению заказчику, составила бы 650.000 руб. (1.240.000 – 590.000 руб.), либо сумма в размере 590.000 руб. была бы возвращена заказчиком обществу.

Суд первой инстанции установил, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 590.000 руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015г. по 17.04.2017г. в размере  123.442,26 руб. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-103657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко