Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10726/2017

15 марта 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 489 986, 98 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018 №0807/29/3-18,

от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 489 986, 98 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 763 070 руб., неустойка в размере 549 999,49 руб., штраф в размере 176 917,49 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определения суда от 12.01.2018, 08.02.2018, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены обстоятельства дела.

19.09.2016 между ПАО «Ростелеком» (далее – Истец) и ООО «МИГ-Строй» (далее –Ответчик) был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> в здании АТС (2 этаж каб. 15, 3 этаж каб. 3, 11), в здании теплого склада (помещение №2 (среднее)) в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к договору), а Истец принять и оплатить надлежаще выполненные работы,

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 385 170,63 руб. в т.ч. НДС 58754,84 руб.

Согласно п. 2.4.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 192585,31 руб., в т.ч. НДС 29377,42 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к договору).

Согласно Графика выполнения обязательств (Приложение №2 к договору) сроки строительно-монтажных работ определены в течение 28 календарный дней с момента уплаты аванса.

Платежным поручением от 26.09.2016 №383554 истец исполнил обязательства по авансированию работ и перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 192585,31 руб.

С учетом уплаты аванса 26.09.16 г. обязательства ответчика должны быть исполнены к 24.10.2016 г.

Гарантийным письмом без даты и номера ответчик гарантировал завершение работ, в требуемых объемах в соответствие с условием договора в срок до 15.12.2016 г. и предоставил соответствующий график выполнения строительно-монтажных работ.

Платежным поручением №291344 от 29.11.2016 истцом произведена оплата оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец письмом от 23.08.2017 г. исх. №0807/05/3719-17 предложил ответчику явиться до 30.08.17 на объект строительства по адресу: 

<

...> для проверки объемов выполненных, строительно-монтажных работ и составления (подписания) акта осмотра выполненных работ.

31.08.2017 в связи с неявкой ответчика на объект, истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра объекта №2, в котором были отражены недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, и принято решение о расторжении договора и взыскании сумм неотработанного аванса.

Исходя из расчета стоимости невыполненных объемов работ (приложение к Акту осмотра), стоимость невыполненных ответчиком объемов работ составила 110 226,26 pуб., в т.ч. НДС 16 814,17 руб.

18.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №2468633 (далее - договор №2), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к договору), а истец принять и оплатить надлежаще выполненные работы. При этом, под объектами согласно раздела «Определения» договора понимаются гаражные боксы и подсобное помещение Истца.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 1 384 004,30 руб. в т.ч. НДС 211 119,30 руб.

Согласно п. 2.4.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора, что составляет 276 800,86 руб., в т.ч. НДС 42 223,86 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к договору).

Согласно графику выполнения обязательств (Приложение №2 к договору) сроки строительно-монтажных работ по реконструкции гаражных боксов и приспособление подсобного помещения определены в течение 30 календарный дней с момента подписания.

Платежным поручением от 11.11.2016 №207692 истец исполнил обязательства по авансированию работ и перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 276 800,86 руб.

18.11.2016 от ответчика поступило гарантийное письмо б/н и даты, в котором ответчик гарантировал завершение работ, в требуемых объемах в соответствие с условием договора в срок до 15.12.2016 и предоставил соответствующий график выполнения строительно-монтажных работ.

Платежным поручением №408435 от 21.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму.

Истец письмом от 23.08.2017 исх. №0807/05/3719-17 предложил ответчику явиться до 30.08.2017 на объект строительства по адресу: г. Мирный, ул. Ойунского, 39 и ул. Вилюйская, 10 для проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ и составления (подписания) Акта осмотра выполненных работ.

31.08.2017 в связи с неявкой Ответчика на объект, истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра объекта №1, в котором были отражены недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, и принято решение о расторжении договора и взыскании сумм неотработанного аванса.

Исходя из расчета стоимости невыполненных объемов работ (приложение №1 к Акту осмотра), стоимость невыполненных ответчиком объемов работ составила 652 843,74 руб., в т.ч. НДС 99586,34 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 21.09.2017  №0807/05/4217-17 и №0807/05/4218-17, согласно которым истец в одностороннем порядке расторг договоры, а также потребовал возвратить неотработанный аванс. Претензии направлены ответчику почтовой связью 25.09.2017.

Ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 13.1 договоров в случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей Стороны в течение этого периода.

В материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлены претензии от 21.09.2017  №0807/05/4217-17 и №0807/05/4218-17, согласно которым истец в одностороннем порядке расторг договоры, а также потребовал возвратить неотработанный аванс. Претензии направлены ответчику почтовой связью 25.09.2017.

С учетом изложенного, договоры от 19.09.2016, 18.10.2016 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке 25.09.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Во исполнение условий договоров истцом произведена предоплата платежными поручениями от 26.09.2016 №383554 на сумму 192 585,31 руб., от 29.11.2016 №291344 на сумму 192 585,32 руб., от 11.11.2016 №207692 на сумму 276 800,86 руб., от 21.12.2016 №408435 на сумму 1 107 203,44 руб., всего на сумму 1 769 174,93 руб.

Исходя из расчетов стоимости невыполненных объемов работ (приложения к Акту осмотра), стоимость невыполненных ответчиком объемов работ составила 652 843,74 руб. и 110 226,26 pуб., всего 763 070 руб.

Ответчик сумму долга по договору в размере 763 070 руб. истцу не возвратил, отзыв по иску не представил.

Доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму, сдачи заказчику работ в полном объеме, определенным договором № 1 и № 2, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 763 070 руб. предоплаты по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать пени в размере 127 876,44 рублей за период с 24.10.2016 по 20.09.2017 по договору от 19.09.2016 и 422 123,05 руб. за период с 18.11.2016 по 20.09.2017 по договору от 18.10.2016 за нарушение срока выполненных работ по п. 9.2 договоров, штраф в размере 38 517,06 руб. по договору от 19.09.2016, 138 400,43 руб. по договору от 18.10.2016 за не предоставление исполнительной документации Заказчику по п.9.6. Договоров.

Пунктом 9.2 договоров за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Также п. 9.6 договоров установлено, что в случае непредставления или несвоевременного представления Подрядчиком исполнительной документации Заказчику, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, а также непредставления  исполнительной документации Заказчику подтвержден материалами дела.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки и штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 444 рубля, что подтверждается платежным поручением №417498 от 15.12.2017.

При цене иска 1 489 986,98 руб. размер государственной пошлины составляет 27 900 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 27 900 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 544 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 763 070 руб., неустойку в размере 549 999,49 руб., штраф в размере 176 917,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 900 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 417498 от 15.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                 В.С.Терских