Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-874/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019 б/н; 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/493Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

на решение от  31.12.2020

по делу № А73-5077/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 309 611 руб. 30 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

о взыскании 915 162 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (далее – истец, ООО «АмурТермоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 297 214 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 267 614 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение и 29 599 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 11.09.2019. Истец также просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик») и общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ООО «АмурТермоЭнерго» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 996 руб. 83 коп. в связи с увеличение периода начисления процентов по состоянию на 11.06.2020, а также увеличило размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

06.08.2020 ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АмурТермоЭнерго» 915 162 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в период с 6 по 20 июля 2017 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 встречный иск ПАО «ДЭК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2020 первоначальные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов – удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объёме. В результате проведённого зачёта требований с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 535 112 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «АмурТермоЭнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента технологического присоединения и составления соответствующего акта приборы учёта уже были подключены и действовали, допуск произведён спустя 14 дней. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истцом по первоначальному требованию нарушение условий договора не допускалось, прибор учёта использовался в качестве расчётного и соответствовал техническим требованиям, что следует из последующего его принятия в качестве расчётного по соответствующему акту. При этом, заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств соблюдения РСО требований о составлении акта о безучётном потреблении. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и нарушение претензионного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд.

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Мухенские электрические сети» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АмурТермоЭнерго»  поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта ООО «АмурТермоЭнерго» («Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети», о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100.

Между ООО «АмурТермоЭнерго» (Потребитель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении №3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору указаны следующие точки поставки: 

- канализационная сеть (очистные сооружения) по адресу: р.

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение) по адресу: 

<

...>;

- Здание насосной станции очистных сооружений по адресу: 

<

...>;

- Артезианская скважина по адресу: 

<

...>. 

- КНС №8 по адресу: городок Переяславка Вторая;

- Котельная, ввод № 1 по адресу: 

<

...> лит. Л;

- Котельная, ввод № 2 по адресу: 

<

...> лит. Л.

В ходе эксплуатации объекта «Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение)», расположенного по адресу: 

<

...>,  сотрудниками ООО «АмурТермоЭнерго» было установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 ПАО «ДЭК» при составлении ведомости потребления электрической энергии и выставлении счетов-фактур в объем потребления электрической энергии по данному объекту включало объем электрической энергии, поставленный другому абоненту - ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>».

Прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик», установленный на объекте «Блочно-модульная котельная 

<

...>», являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>.

При этом между ПАО «ДЭК» и ООО «Хорский теплоэнергетик» заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 1636 от 26.02.2016, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 также выставляло к оплате ООО «Хорский теплоэнергетик» объём электрической энергии, потребленный по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>».

Таким образом, по мнению истца, ПАО «ДЭК» выставляло потребление электрической энергии по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>» одновременно двум организациям: ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик».

Согласно расчету истца, ПАО «ДЭК» необоснованно выставило к оплате ООО «АмурТермоЭнерго» за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 объем электрической энергии по объекту «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...> на сумму 267 614 руб. 47 коп., который приходится на объект «Блочно-модульная котельная 

<

...>» абонента ООО «Хорский теплоэнергетик».

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в адрес ПАО «ДЭК» письмо исх.№ б/н от 20.11.2018 с просьбой произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

В ответ на обращение ООО «АмурТермоЭнерго» ПАО «ДЭК» письмом от 28.11.2018 исх. № 40/7215 сообщило, что в предоставленных при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 1636 от 26.02.2016 акте технологического присоединения и акте допуска (проверки) прибора учета эл.энергии в эксплуатацию по объекту «Блочно-модульная котельная» по адресу: 

<

...> не было указано на подконтрольность прибора чета, установленного на этом объекте, прибору учета, установленному на объекте «Нежилое помещение №1» по адресу: 

<

...>. В связи с этим ПАО «ДЭК» указывало на необходимость предоставления ООО «Хорский теплоэнергетик» вышеуказанных актов с внесенными в них изменениями, после чего будет принято решение о перерасчете.

29.12.2018 ООО «АмурТермоЭнерго» повторно обратилось в ПАО «ДЭК» с письмом исх.№ б/н от 28.12.2018, в котором ссылалось на необоснованность требования о предоставлении документов, подтверждающих подконтрольность объекта «Блочно-модульная котельная 

<

...>», обязанность Гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки Потребителя, и требовало произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

ПАО «ДЭК» письмом от 10.01.2019 исх.№ 40/32 сообщило ООО «АмурТермоЭнерго» о том, что 29.11.2018 было произведено обследование подконтрольности ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923, в результате которого было выявлено, что этот прибор учета эл.энергии подконтролен прибору учета эл.энергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326. Расчет за потребленную эл.энергию в ноябре 2018г. был произведен с учетом результатов обследования. Однако этого не достаточно, чтобы произвести перерасчет за потребленную эл.энергию с 01.07.2017. Для этого необходимо подтверждение от ООО «Мухенские электрические сети». Вторичный запрос в ООО «Мухенские электрические сети» был направлен 09.01.2019. При получении ответа от ООО «Мухенские электрические сети» будет решен вопрос о производстве перерасчета.

Однако, перерасчет Гарантирующим поставщиком за спорный период не был произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АмурТермоЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 996 руб. 83 коп.

ПАО «ДЭК» при новом рассмотрении дела установило, что при формировании Ведомости потребления электрической энергии и выставлении на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры за июль 2017 года был неверно определен объем электрической энергии, отпущенной в период с 6 по 20 июля 2017 года на объект «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>, поскольку в указанный период прибор учета на данном объекте не был допущен в эксплуатацию и не мог использоваться в качестве расчетного.

По этой причине ПАО «ДЭК» произвело корректировку объема электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, в период с 06.07.2017 до 20.07.2017 (до даты допуска прибора учета в эксплуатацию) в соответствии с положениями пункта 181 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей в спорный период. Объем электроэнергии, определенный расчетным способом с 06.07.2017 по 20.07.2017 составил 211 680 кВт.ч.

С учетом того, что ООО «АмурТермоЭнерго» первоначально было выставлено на оплату по среднесуточному потреблению 20860 кВт.ч., объем недоначисленной электроэнергии составил 190820 кВт.ч. (211680 – 20860), стоимость указанного объема электроэнергии составляет 915 162,18 руб.

ПАО «ДЭК» направило корректировочные счет-фактуру, ведомость потребления и акт приема-передачи в адрес ООО «АмурТермоЭнерго» 31.07.2020 вместе с претензией об оплате задолженности на сумму 915 162,18 руб. 

Поскольку ООО «АмурТермоЭнерго» не оплатило задолженность, ПАО «ДЭК» предъявило в рамках настоящего дела встречный иск.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями статьей 199, 200, 395, 539 – 547, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и, установив обстоятельства подконтрольности приборов учёта, при котором происходило неправомерное начисление электрической энергии ответчиком, с учётом фактического отсутствия доказательств вмешательства в работу приборов учёта, в схему подключения со стороны потребителя с момента технологического присоединения, удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом, судом при проверке обоснованности встречных требований установлен факт потребления в период с момента технологического присоединения до момента ввода прибора учёта в эксплуатацию без применения приборов учёта, в связи с чем, удовлетворены встречные исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё – отсутствуют возражения против выводов суда, установленных обстоятельств или взысканных средств по первоначальному исковому требованию.

Вместе с тем, заявитель настаивает на необоснованности встречного искового заявления.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что технологическое подключение объекта к электрическим сетям было произведено 06.07.2017 с составлением соответствующего акта № 100, допуск же расчётного прибора к эксплуатации произведён 20.07.2017 по акту № 20/21. 

Таким образом, в период с 06.07.2017 по 20.07.2017 фактически прибор учёта в качестве расчётного допущен не был.

Из положений пункта 136 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (пункт 137 Основных положений).

Таким образом, указанные положения, вопреки доводам заявителя жалобы, не приравнивают сам факт установки прибора учёта и допуска его в эксплуатацию.

Эксплуатация прибора учёта, связывается исключительно с моментам допуском в эксплуатацию, когда показания прибора учёта могут применяться в качестве расчётных.

В иных случаях, исходя из положений пунктов 136, 181 Основных положений, подлежит применению расчётный способ определения объёма поступающей электрической энергии.

В силу пункта 181 Основных положений, для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, в настоящем случае факт потребления электрической энергии в отсутствие прибора учёта, допущенного в эксплуатацию подтверждается, объём потребления подлежит определению расчётным способом. 

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (к таким случаям относится и предусмотренный пунктом 181  Основных положений)  применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности). 

Как верно указано судом, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие акта безучетного потребления  либо бездоговорного потребления, основаны на ошибочном толковании Основных положений №442,  предусматривающих  применение формулы расчета электроэнергии как при безучетном потреблении, так и в случае отсутствия прибора учета вплоть до  допуска его в эксплуатацию.

Расчет объема электрической энергии произведен, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств Абонента в размере 630 кВт (в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 100 от 06.07.2017) и количества часов в расчетном периоде, которое составило 336 часов (14 дней х 24 часа).

С учетом того, что ООО «АмурТермоЭнерго» было выставлено за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 по среднесуточному потреблению 20860 кВт.ч., объем недоначисленной электрической энергии составил 190820 кВт.ч. (211680 кВт.ч. – 20860 кВт.ч.).

Исходя из тарифа на июль 2017 года (4,06436 рублей), стоимость недоначисленного объема электрической энергии за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 составила 915 162 руб. 18 коп. с учетом НДС 18 % (190820 кВт.ч. х 4,06436 руб. + 18%).

Доводов и возражений относительно правильности применения формул расчёта, арифметической верности расчёта – заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что истцом по встречному требованию был нарушен претензионный порядок урегулирования спора и требования подлежали оставлению без рассмотрения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истцом при предъявлении встречного иска представлена претензия от 31.07.2020 и доказательства её направления, из которых следует, что исковое заявление подано до истечения срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Претензия от 31.07.2020 с учётом её содержания, позволяла ответчику установить объём требований, период образования долга и урегулировать спорный вопрос, либо исполнить требования в добровольном порядке.   

Вместе с тем, меры по установлению обстоятельств возникновения задолженности ответчиком не предпринимались в досудебном порядке,  также - с момента возбуждения производства по делу требования истца по встречному требованию не были разрешены добровольно, мер по урегулированию спора не принято,  напротив – ответчик по встречному требованию активно возражал против требований истца. Таким образом, из поведения ответчика по встречному требованию не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Также заявителем жалобы представлены доводы о пропуске срока исковой давности для обращения со встречным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании денежных средств за потреблённые коммунальные услуги основаны на неисполнении обязанности, которая возложена на потребителя по её оплате в установленные сроки. Следовательно, неисполнение такой обязанности потребителем ресурса является моментом начала течения срока исковой давности для ресурсоснабжающей организации.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая изложенное, для требований о взыскании потреблённой в июле 2017 года электрической энергии, оплата которой должна была быть произведена не позднее 20.08.2017, срок исковой давности начал течь 21.08.2017.

В свою очередь, встречное исковое заявление предъявлено ПАО «ДЭК» лишь 06.08.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются в данной части несостоятельными.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции также произведено распределение судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в частности, взысканы судебные расходы в пользу ООО «АмурТермоЭнерго» на уплату государственной пошлины в размере 8 741 руб. за подачу искового заявления, в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., всего -91 741 руб. Ввиду удовлетворения встречного искового заявления судом первой инстанции судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 21 303 руб. взысканы в пользу ПАО «ДЭК».

С учётом удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произведён зачёт исковых требований и сумм взысканных судебных расходов, в результате чего, с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 535 112 руб. 88 коп.

Доводов и возражений, относительно размера взысканных судебных расходов, а также произведённого зачёта требования – стороны, участвующие в деле, не заявили.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает. Что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова