Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2693/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно  коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»,

апелляционное производство № 05АП-2835/2020 

на решение от 17.03.2020 

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-2693/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 346 071 рубля 75 копеек,

при участии:

 от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, 

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» (далее  истец, ООО «ДиДиПи Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик, ООО «ПКК «МИС») о взыскании 930 250 рублей основного долга по договорам №№ БК/КТ/ВВК1, БК/КТ/В1К2 от 27.04.2018, 415 821 рубля 75 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКК «МИС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, не доказан факт выполнения спорных работ по договору в полном объеме. 

Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4463/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-4462/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку приняты в отношении иного предмета спора – возврат неосвоенного аванса по договорам подряда. Считает, что в указанных судебных актах судами не исследован вопрос об объеме выполненных работ подрядчиком, качества таких работ.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки по договорам, поскольку по его мнению, расчет произведен с нарушением условий спорных договоров.

Также, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в общий порядок рассмотрения исковых требований в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя ООО «ДиДи Пи Строй».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.04.2018 между ООО «ПКК «МИС» (заказчик) и ООО «ДиДиПи Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № БК/КТ/ВВК1 (далее  договор № 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству наружных инженерных внутриплощадочных сетей водопровода и хозяйственнобытовой канализации на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края, в объемах, указанных в приложении № 1 (согласно техническим параметрам, указанным в рабочей документации, подлежащей передаче подрядчику в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора).

В тот же день (27.04.2018) между ООО «ПКК «МИС» (заказчик) и ООО «ДиДиПи Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № БК/КТ/В1К2 (далее  договор № 2) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018, в соответствии с которыми, подрядчик принял на себя обязательства по разработке скального грунта в траншеях на внутриплощадочных наружных инженерных сетях на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края, Котельная».

В соответствии с пунктами 2.1 договоров №№ 1, 2 общая стоимость работ по настоящим соглашениям определена на основании приложении № 1. стоимость работ в течении всего рока действия договоров является твердой и подлежит корректировке только в случае появления дополнительных объемов работ, согласованных с заказчиком. Изменение стоимости работ и их объемов оформляется дополнительным соглашением к договорам (пункты 2.2 договоров).

Пунктом 3.1 договора № 1 предусмотрено, что в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета, заказчик производит оплату аванса подрядчику за СМР в размере 30% от договорной цены. Окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 на основании счета-фактуры, с учетом уплаченного аванса.

Пунктом 3.1 договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 предусмотрено, что в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета, заказчик производит оплату аванса подрядчику за СМР в размере 100% от договорной цены в сумме 300 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пунктам 7.2 договоров №№ 1, 2 при сдаче-приемке всех выполненных работ по договорам, заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, рассматривает их и производит проверку выполненных работ. При отсутствии замечаний к выполненным работам, направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2, и справку по форме КС-3.

Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных по настоящим договорам работ и уплачивает подрядчику пени 0,1% от суммы задолженности по договорам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 9.1 договоров №№ 1, 2).

ООО «ДиДиПи Строй», полагая работы выполненными в полном объеме, 30.10.2018 направило в адрес ООО «ПКК «МИС» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 для принятия выполненных работ и их оплаты.

В связи с оставлением заказчиком указанных документов без подписания, отсутствием оплаты заказчиком выполненных подрядчиком спорных работ, 09.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДиДиПи Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

   Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ДиДиПи Строй» ссылается на вступившее в законную силу, преюдициальные судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № А514463/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А514462/2019, которыми установлен факт выполнения подрядчиком работ по договорам №№ 1, 2 на сумму, превышающую сумму произведенного заказчиком аванса спорных работ, направление ООО «ПКК «МИС» актов выполненных работ по договорам №№ 1, 2, которые оставлены последним без подписания по мотиву отсутствия подтверждающих выполненные объемы работ документов, а именно ведомостей выполненных объемов работ за подписью начальника строительного участка и представителя строительного контроля. Отказ заказчика от принятия актов выполненных работ с указанием на отсутствие подтверждающих выполненные подрядчиком работы по договорам №№ 1, 2 документов, а именно ведомости выполненных объемов работ, в отсутствие иных замечаний к качеству работ и их объемам, признан судами необоснованным, не влекущим право заказчика отказаться от приемки выполненных ООО «ДиДиПи Строй» спорных работ.

Доводы ООО «ПКК «МИС» о недействительности актов освидетельствования скрытых работ в силу ненадлежащей подписи руководителя строительного контроля и отзыва таких актов, в связи с ошибочностью их оформления исследованы судами и отклонены, поскольку отзыв по формальным основаниям подписи одного из участников комиссии по составлению актов освидетельствования скрытых работ, в отсутствие указаний на недостоверность содержащихся в них сведений, не опровергает факт выполнения указанных в акте действий по строительству объекта.

Выполнение подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Трест-ДВ», предусмотренных техническим заданием к договору № 2,  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А514462/2019, как не подтвердился довод ООО «ПКК «МИС» о просрочке выполнения ООО «ДиДиПи Строй» спорных подрядных работ.

При таких обстоятельствах, указанными ранее судебными актами, в удовлетворении требований ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «ДиДиПи Строй» суммы неотработанного аванса отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № А51-4463/2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А514462/2019, подтвержден факт того, что ООО «ДиДиПи Строй» выполнены работы по договорам                    №№ 1, 2 в объемах, превышающих сумму авансирования работ, которые направлены заказчику и оставлены им без подписания, по причине непредставления подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ, в отсутствие иных замечаний по качеству и объему выполнения. Кроме того, судами установлено, что объем выполненных работ по договорам подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые, в отсутствие содержательных замечаний относительно достоверности содержащихся в них сведений, признаны допустимым доказательством. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие мотивированных возражений заказчика, пришли к выводу о том, что ООО «ПКК «МИС» необоснованно уклонилось от приемки выполненных ООО «ДиДиПи Строй» работ по договорам №№ 1, 2, в связи с чем, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения за счет заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А51-4462/2019 установлен факт отсутствия просрочки выполнения подрядчиком спорных работ по договору № 2, поскольку с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2018 и произведенным заказчиком авансом спорных работ от 02.07.2018, с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора № 2, сведений реестров, акта приемки работ о периоде выполнения работ, дат оформления актов скрытых работ и переписки сторон, просрочки исполнения обязательств ООО «ДиДиПи Строй» по выполнению работ по разработке скального грунта в траншеях на внутриплощадочных наружных инженерных сетях на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» не произошло.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ по договорам №№ 1, 2, в отсутствие доказательств оплаты таких работ в полном объеме, а также доказательств, позволяющих суду иначе оценить сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ДиДиПи Строй» к ООО ПКК «МИС» о взыскании 930 250 рублей основного долга по договорам №№ 1, 2 в полном объеме.

Также ООО «ДиДиПи Строй» заявлены требования о взыскании 415 821 рубля 75 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.10.2018 по 20.01.2020, исходя из применения ставки в размере 0,1% от суммы задолженности договора за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно условиям пунктов 9.1 договоров №№ 1, 2.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №№ 1, 2 заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных по настоящим договорам работ и уплачивает подрядчику пени 0,1% от суммы задолженности по договорам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства компании по оплате выполненных ООО «ДиДиПи Строй» подрядных работ, последним обоснованно заявлено требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца признал его верным в размере 415 821 рубля 75 копеек, начисленным за период с 30.01.2018 по 20.01.2020, исходя из положений пунктов 9.1 договоров №№ 1, 2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать верным представленный ООО «ДиДиПи Строй» расчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным в размере 415 821 рубля 75 копеек за период с 30.10.2018 по 20.01.2020, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров №№ 1, 2 окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 на основании счета-фактуры, с учетом уплаченного аванса.

Пунктами 7.2 договоров №№ 1, 2 при сдаче-приемке всех выполненных работ по договорам, заказчик в течении пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, рассматривает их и производит проверку выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что спорные работы по договорам №№ 1, 2 сданы подрядчиком и получены заказчиком 01.11.2018, из чего следует, что ООО «ПКК «МИС» обязано было рассмотреть представленные работы и произвести их оплату в срок до 19.11.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, первым днем начала просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договорам №№ 1, 2 является 20.11.2018. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию истцом с ответчика, составляет 396 286 рублей 50 копеек, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.01.2020.

Доказательств отсутствия вины ООО «ПКК «МИС» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию истцом с ответчика неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «ПКК «МИС» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «ДиДиПи Строй», но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявило, свою позицию относительно предмета спора не выразило, у суда апелляционной инстанции, в силу приведенных разъяснений Высших судов, не имеется оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 396 286 рублей 50 копеек за период с 20.11.2018 по 20.01.2020, рассчитанных с применением пунктов 3.1. 7.2, 9.1 договоров №№ 1, 2.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в общий порядок рассмотрения исковых требований в отсутствии представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ДиДиПи Строй» к производству, возбудил производство по делу, назначил проведение предварительного заседания на 12.03.2020. В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

В соответствии с представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, определение суда от 25.02.2020 направлено в адрес ООО «ПКК «МИС» (Россия, 

<

...>), которое получено представителем компании 28.02.2020, что ответчиком не опровергается.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия нарушений со стороны органа почтовой связи, при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПКК «МИС» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик на предварительное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из предварительного судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,55%), а также оплаты истцом при подаче иска 26 461 рубля госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 077 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (384 рубля) относятся на истца. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая предоставленную заявителю жалобы отсрочку, взыскивается с ответчика по делу в доход федерального бюджета в сумме 2 956 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (44 рубля) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу № А51-2693/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» 930 250 (девятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей основного долга, 396 286 (триста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек неустойки, 26 077 (двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 44 (сорок четыре) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать  исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков