Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4824/2025

Дело № А74-6945/2024

09 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность 77 АД 2360981 от 04.06.2024, паспорт, диплом); Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года по делу № А74-6945/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2025 года по тому же делу, установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ГеленаИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГеленаИнвест»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Администрация города Ставрополя (далее – администрация), Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – потребительское общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ГеленаИнвест» в связи с фактом отсутствия такого имущества; судом первой инстанции опровергнуты фактические обстоятельства дела о том, что согласно заключенному в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Центр конно-спортивного мастерства» (далее – МУП «ЦКСМ») договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2004 (далее – договор от 23.07.2004) в собственность ООО «ГеленаИнвест» перешли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 16 га, что подтверждает бесспорность владения последним данным имуществом; не обладая навыками в проведении строительно-технических экспертиз суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, определил, что переданные по договору от 23.07.2004 объекты не относятся к недвижимому имуществу, но тут же указал на необходимость государственной регистрации таких объектов; то обстоятельство, что на принадлежащие ООО «ГеленаИнвест» объекты имущества фактически претендует потребительское общество, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; заявленное в целях идентификации объектов недвижимого имущества ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края дела о банкротстве № А-63-09/2004-С5 судом необоснованно отклонено; ссылаясь на представленную потребительским обществом схему расположения границ земельного участка и объектов недвижимости, явившихся предметом договора от 23.07.2004, заявитель указывает, что часть земельного участка, переданного ООО «ГеленаИнвест» в

соответствии с указанным договором, в процессе нехитрых манипуляций со стороны потребительского общества стала принадлежать последнему; в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки земельный участок, на котором расположены принадлежащие ООО «ГеленаИнвест» объекты недвижимости, не может относиться к землям общего пользования, относится к территориальной зоне застройки ОД-5; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от администрации г.Ставрополь относительно расположения принадлежащих ООО «ГеленаИнвест» на момент его ликвидации объектов недвижимости на земельном участке, собственность на который не разграничена; подготовленный кадастровым инженером ФИО5 акт обследования объектов недвижимости безосновательно оценен судами критически и наделен статусом недостоверного доказательства; углубившись в оценку правового статуса оставшегося имущества (движимое или недвижимое), суды не опровергли факт наличия такого имущества; суд первой инстанции уклонился от выяснения фактических обстоятельств по делу путем назначения судебной строительно-технической экспертизы; доводы заявителя о наличии спорного имущества подтверждаются и представленным техническим паспортом инвентарный номер 23669 от 23.06.2004, а доказательств, опровергающих наличие указанных заявителем объектов, в материалы дела не представлено; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве с учетом дополнений потребительское общество возражало против доводов жалобы, выражало согласие с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и потребительского общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ГеленаИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002; учредителями являются ФИО1 и ООО «Техинвест» с номинальной стоимостью долей 10 000 рублей каждый.

На основании заключенного по итогам проведения открытых торгов между конкурсным управляющим МУП «ЦКСМ» и ООО «ГеленаИнвест» договора от 23.07.2004 последним приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 16 га по адресу: 

<

...>, а именно: административный корпус - двухэтажное здание, Литер «Д», площадь здания с пристройками 684,5 кв.м; гостиница - трехэтажное здание (с подвалом), Литер «Б», площадью 1731,6 кв.м; конюшня № 1 - одноэтажное здание площадью 1 060 кв.м; конюшня № 2 - одноэтажное здание строительным объемом 1 292 куб.м; конюшня № 3 - одноэтажное здание, Литер «В», площадь с пристройками 976,9 кв.м; конюшня № 4 - здание частично снесено и реконструировано в сенник, строительный объем 1 357 куб.м; общежитие - одноэтажное здание, Литер «А», площадь с пристройками 325,4 кв.м; ангар (манеж) - одноэтажное здание площадью 498,3 кв.м; конкурное поле; конкурные поля в количестве 3 штук; подвал; большая левада; колодец; малая левада; наружные сети; посты № 1 и № 2; трибуны; сенник, Литер «С», площадью 409,5 кв.м; склад ангар, Литер «З», площадью 191 кв.м; туалет.

Акт приема-передачи подписан сторонами 16.08.2004.

05.03.2007 между ООО «ГеленаИнвест» (продавец) с ООО «Центр конноспортивного мастерства» (покупатель, далее – ООО «ЦКСМ») заключен договор купли- продажи (далее – договор от 05.03.2007), по которому покупателю продано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (назначение - гостиница) площадью 1 158,70 кв. м, с инвентарным номером 23669, литер Б, под Б, над Б, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 26 АА № 185699 от 06.10.2005); нежилое здание (назначение - административное) площадью 686,00 кв. м, с инвентарным номером 23669, литер Д, д, д1, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/Д (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 26 АА № 185697 от 06.10.2005); нежилое здание (назначение - общежитие) площадью 249,60 кв. м, с инвентарным номером 23669, литер A, a, al, а2, а3, а5, а7, а9, а10 с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/А (свидетельство о государственной регистрации права

собственности серия 26 АА № 185696 от 06.10.2005); нежилое здание (назначение - конюшня № 1) площадью 847,00 кв. м, с инвентарным номером 23669, литер Г, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/Г (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 26 АА № 185698 от 06.10.2005); земельный участок под строениями спортивно-оздоровительного центра площадью 61 421 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010901:0017 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АБ № 219647 от 21.11.2006).

15.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в отношении ООО «ГеленаИнвест» внесены сведения о прекращении деятельности, последнее исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в него записи о недостоверности внесенных сведений.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «ГеленаИнвест», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее - 

<

...>), приобретенного по договору от 23.07.2004 у МУП «ЦКСМ» и не реализованного ООО «ЦКСМ» по договору от 05.03.2007, которое никому не передавалось и между участниками общества не распределялось. Спорное имущество включает в себя земельный участок общей площадью примерно 10 га по адресу: 

<

...> и находящееся на данном участке имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из недоказанности ФИО1 наличия имущества, подлежащего распределению, и его принадлежность ликвидированному юридическому лицу - ООО «ГеленаИнвест».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый

государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать соответствующую процедуру, а также фактическое наличие имущества юридического лица, обнаруженного после ликвидации последнего.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства.

Из содержания договора от 23.07.2004 следует, что передаваемое в собственность ООО «ГеленаИнвест» имущество расположено на земельном участке, площадью 16 га по адресу 

<

...>; описание ряда объектов имеет указание на площадь, литер и другие строительно-технические характеристики, соответствующие характеристикам объектов недвижимости, иные объекты, включая трибуны, конкурсные тренировочные поля, не имеют описания технических характеристик; в отношении указанного земельного участка также отсутствуют конкретные идентифицирующие характеристики. При этом земельный участок общей площадью 15,7 га, расположенный по адресу: 

<

...> (125), сформирован на основании акта об отводе границ участка в натуре от 15.02.1983 из территории парка для Школы высшего спортивного мастерства для строительства зданий и сооружений конноспортивной базы; согласно план-схеме земельного участка по адресу 

<

...>), подготовленной БТИ г. Ставрополь 15.06.2004 с наложением кадастровых границ земельных участков по сведениям государственного кадастрового учета от 04.06.2025 ГБУ СК «Ставкрайимущество» площадью 15,7 га в инвентарном деле фактически состоит из трех территорий, принадлежащих разным лицам: 6,1 га (Школы олимпийского резерва) + территория парка + территория общего пользования (последняя с конкурсными полями в качестве земельного участка не формирована, существует в том

же виде в настоящее время и в пользование МУП «ЦКМС» и ООО «ГеленаИнвест» не передавалась).

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 19.02.1992) на здание Центр конно-спортивного мастерства, инвентаризационный номер 23669, указанное в договоре от 23.07.2004 имущество располагалось на земельном участке площадью 15,7 га, однако 17.03.1992 в технический паспорт внесена запись о фактической площади земельного участка под строениями Школы олимпийского резерва, материальная база которой в 2001 году была передана МУП «ЦКСМ», составляющей 60 108 кв.м; согласно материалам инвентарного дела в перечне объектов движимого имущества учтены трибуны, колодец, уборная, забор, ворота, судейская трибуна, замощение металлическое; конкурные и тренировочные поля не указаны.

26.10.2006 постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края № 3598 ООО «ГеленаИнвест» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:010901:0017, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 570 для использования под строениями и сооружениями спортивно-оздоровительного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 61 421 кв. м; соответствующий договор купли-продажи земельного участка № 45 заключен 31.10.2006 между КУМИ г. Ставрополя (продавец) и ООО «ГеленаИнвест» (покупатель); право собственности покупателя на данный земельный участок зарегистрировано 21.11.2006. Данный земельный участок по сути сформирован и передан в собственность ООО «ГеленаИнвест» для эксплуатации приобретенного по договору от 23.07.2004 имущества. При этом согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-278334277 от 14.11.2024 в период с 01.01.1998 по 14.11.2024 ООО «ГеленаИнвест» принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 61 421 +/- 87 кв. м, кадастровым номером 26:12:010901:17, дата государственной регистрации 21.11.2006; нежилое здание площадью 686 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010901:66, дата государственной регистрации 06.10.2005; нежилое здание площадью 249,6 кв. м с кадастровым номером: 26:12:010901:70, дата государственной регистрации 06.10.2005; нежилое здание площадью 1 158,7 кв. м с кадастровым номером: 26:12:010901:76, дата государственной регистрации 06.10.2005; нежилое здание площадью 847 кв. м с кадастровым номером: 26:12:010901:83 дата государственной регистрации 06.10.2005; указанные земельный участок и 4 нежилых здания приобретены ООО «ЦКСМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2007, дата государственной

регистрации прекращения права ООО «ГеленаИнвест» 07.03.2007. Какие-либо сведения о наличии у последнего права собственности на иное недвижимое имущество (в том числе земельный участок), расположенное по адресу: 

<

...> и приобретенное согласно доводам заявителя по договору купли-продажи от 23.07.2004 ЕГРН не содержит.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств и, принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии подлежащего распределению имущества и его принадлежность ликвидированному юридическому лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не исполнена обязанность по доказыванию факта законного владения ООО «ГеленаИнвест» иным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> (на земельном участке площадью примерно 10 га, с учетом приобретения 21.11.2006 права собственности на земельный участок общей площадью 61 421 кв. м под принадлежащими ООО «ГеленаИнвест» нежилыми зданиями и дальнейшей его продажи), в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом отмечено, что поскольку процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может служить обходу закона или реализации схемы необоснованного получения прав на чужое имущество, тогда как при обращении в арбитражный суд ФИО1 не может легализовать предполагаемое право собственности юридического лица на чужой земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого и движимого имущества или создать правовые предпосылки к получению прав на чужой земельный участок, в отсутствие каких-либо доказательств обращения последнего с требованиями о признании за ООО «ГеленаИнвест» права собственности на спорное имущество или незаконного выбытия из его собственности такого имущества, инициирование ФИО1 указанной процедуры не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий заявителя как участника гражданских правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для

рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам ФИО1 и представленному в их подтверждение акту обследования объектов недвижимости, составленному кадастровым инженером ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 133, 135 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 января 2010 года № 11052/09, пришли к обоснованным выводам о том, что изложенные в акте объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором они находятся, их юридическая судьба определяется по принадлежности земельного участка, при этом часть таких объектов (замощение, ограждение, конкурное поле, тренировочное поле), не имеет самостоятельного практического значения, носит вспомогательный характер, а их функциональное предназначение сводится к улучшению земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (является элементом благоустройства участка); часть указанных объектов инвентаризирована и учтена в техническом паспорте инвентарный номер 23669 от 23.06.2004 в разделе ограждения и сооружения (замощения) на участке, так как не является объектом недвижимого имущества. Более того, вопреки доводам заявителя о приобретении по договору от 23.07.2004 именно недвижимого имущества каких-либо доказательств возникновения в порядке статьи 131 ГК РФ прав на указанные в соответствующем акте объекты не представлено. Кроме того, судами дана надлежащая критическая оценка и представленному акту исследования порядка образования земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:010901:17, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 26.05.2025, поскольку изложенные в нем сведения противоречат сведениям, изложенным в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-115425079 от 30.05.2025.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду уклонения судов от установления факта наличия (отсутствия) имущества, подлежащего распределению, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Положения данной нормы не носят императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, экспертиза назначается

судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания; вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и однозначно свидетельствующих об отсутствии подлежащего распределению имущества, суд округа приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к числу дел, по которым проведение судебной экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ может быть назначено по инициативе суда, в связи с чем нарушения прав ФИО1 в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В связи с установлением факта отсутствия подлежащего распределению имущества ликвидированного юридического лица доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности доказательств по делу, по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года по делу № А74-6945/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.Н. Левошко

Судьи	 А.И. Рудых

М.М. Шелёмина