ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24323/2022

Дело № А41-41512/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-41512/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к ООО «ДОРСЕРВИС СКС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДОРСЕРВИС СКС" с иском о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по Контракту №0348200049719000644 от 06.09.2019. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Дорсервис СКС» (далее - Поставщик) был заключён Контракт от 06.09.2019 №0348200049719000644 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (далее по тексту Контракт). 

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 4 составляет 18 806 088 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложения№ 6-17 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные Графиком исполнения Контракта (Приложение №18), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта Заказчик в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Однако Подрядчиком, в нарушение предусмотренных пунктами 5.4.1. и 4.2. Контракта, неоднократно (6 нарушений) нарушены сроки предоставления документа, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (6 документов) посредством Портала исполнения контрактов государственной информационной системы Московской области "Единая автоматизированная система управления закупками Московской области" (далее - ПИК ЕАСУЗ). 

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Также согласно пункту 7.2.3. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

 За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа в виде фиксированной суммы 5 000 рублей 00 копеек. 

Как указывал истец, размер штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по Контракту составил 30 000 рублей 00 копеек. 

Претензия истца от 08.12.2021 №исх.-37783/2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Возражая на иск, ответчик указал следующее. Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.07.2021. Со стороны Ответчика все работы были выполнены добросовестно и в срок, акты направлены в ПИК ЕАСУЗ своевременно. Истец имел перед Ответчиком длительную дебиторскую задолженность. Данный факт имеет неопровержимое доказательство, которое с очевидной достоверностью можно проследить и при необходимости доказать в судебном порядке. 14.01.2021 г. сотрудник Ответчика - экономист по договорной и претензионной работе ФИО1 с целью выяснения сроков оплаты, связалась с представителем Истца - Специалистом ПИК ЕАСУЗ ФИО2, который заявил, что реквизиты Истца изменились и нужно сначала удалить все выполнения в ПИКЕ, подписать доп. соглашение (прикрепить файл), а затем прикрепить документы выполнения работ за все месяцы. Ответчиком были высказывали опасения, что такая операция может повлечь признаки нарушения контракта со стороны Исполнителя, однако, его заверили, что штрафы выставляться не будут, т.к. вины Ответчика в данной в сложившейся ситуации нет. Ответчик выполнил распоряжение Истца. По инициативе Истца, между сторонами, в связи с изменениями реквизитов Истца 27.01.2021 года было подписано советующее дополнительное соглашение № 2. Ответчик не нарушил сроков предоставления первоначальных документов, а заменил документы по требованию Истца. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Из разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. 

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями кредитора, может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.5 Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. 

В силу п. 4.7 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком. 

Пунктом 5.1.10. Контракта предусмотрено право Заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени). 

Впоследствии по инициативе Истца контракт был расторгнут 02.06.2021 (приложение 3). 

Согласно пункту 4.1 Соглашения о расторжении контракта стороны согласились, что выполненные по контракту работы на сумму 10 623 009 руб. 25 коп. приняты и оплачены в полном объеме, (следовательно Ответчик не нарушал своих обязательств, в том числе по предоставлению документов). 

Оставшийся объем работ по контракту Подрядчиком не выполняется, Заказчиком не принимался и не оплачивался (пункт 4.2 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта Заказчик не имеет претензий к Подрядчику по объему и срокам выполнения работ по контракту. 

Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки в выполненных работах не выявлены. 

Подрядчик не имеет претензий к Заказчику по оплате выполненных работ по контракту. 

Выполненные работы по контракту оплачены заказчиком Подрядчику в полном объеме (пункт 5 соглашения о расторжении). 

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения за исключением обязательств Подрядчика п.п 6.1.-6.12 контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 3 ст. 407 ГК РФ, - стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 3 Соглашения о расторжении контракта установлено, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств Подрядчика, указанных в п. 6.1-6.12 контракта (гарантийных обязательств), прекращаются. 

Судом первой инстанции установлено, что Стороны в пункте 3 Соглашения о расторжении контракта предусмотрели прекращение обязательств по уплате неустойки, что соответствует положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5 Соглашения о расторжении контракта стороны предусмотрели отсутствие друг у друга взаимных претензий, в том числе и по срокам предоставления документов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие взаимных претензий подтверждает, что Заказчик не имел оснований для начисления штрафа за нарушение сроков предоставления документов, а также не предъявил Подрядчику требование об уплате неустойки при заключении соглашения о расторжении контракта от 02.06.2021. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", -последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Судом первой инстанции установлено, что подписав соглашение о расторжении, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением Контракта между ними отсутствуют, какие-либо требования не могут быть предъявлены сторонами. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, - стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции проанализировал акты из ПИК ЕАСУЗ, представленные в электроном виде, где имеется указание, что работы сданы без просрочки и не требуют начисления штрафа (л.д. 9-10), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-41512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.Н. Иванова