﻿190/2019-299345(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155845/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Романюк Ю.А., доверенность от 01.01.2019  от ответчиков: 1. представителя Шарова И.В., доверенность от 14.01.2019  

2.представителя Шарова И.В., доверенность от 27.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-15031/2019, 13АП-15036/2019) ФСИН, ФКУ  "Следственный изолятор № 4 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2019 по делу № А56-155845/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 1"  

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области", Федеральной службе исполнения наказаний;  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ответчик1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний (ответчик-2) о взыскании 1/20 части от общей суммы задолженности, в  размере 370 400 руб. 02 коп. долга по договорам теплоснабжения от 14.04.2017 г.   № 6064 и от 05.04.2018 г. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, 195  

173 руб. 78 коп. неустойки, и 15 000 руб. возмещения расходов по оплате  госпошлины.  

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика -1 600 117  руб. 64 коп. долга, 390 347 руб. 55 коп. неустойки, а при отсутствии или  недостаточности денежных средств у ответчика взыскать долг и неустойку в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным  применением судом норм материального права.  

 Доводы жалобы ответчика – 1 сводятся к тому, что отношения сторон в  спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем при  определении размера подлежащей взысканию неустойки суду следовало  руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой неустойка  установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Кроме того, по мнению ответчика-1, заявленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик-2 в своей апелляционной жалобе оспаривает правомерность  привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчиками поддержаны 

доводы жалоб. Истец против удовлетворения жалоб возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобы, считая решение законным и обоснованным.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 6064 от  01.10.2008, согласно условиям которого ответчик-1 обязался своевременно и в  полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.  

 Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по оплате  отпущенной тепловой энергии, в результате чего задолженность составила 600 117  руб. 64 коп., а неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора  составила 390 347 руб. 55 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера заявленной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  

Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и  наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности  ответчиками суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Истец начислил ответчиуц-1 за неисполнение обязательств по оплате тепловой  энергии, теплоносителя неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.4 договора теплоснабжения).  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 390 347 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение  содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правовых оснований для признания взысканной суммы неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по  размеру.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулируют  правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Отношения, связанные с исполнением и заключением договоров  энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере  энергоснабжения, в частности Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 19.10.2016,..положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе ( № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23,  26, 28, 29,40,41,44,45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9,11 -13  статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским  кодексом Российской Федерации для совершения сделок.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком, в том числе в случае оказания услуг по водоснабжению,  водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными  отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа),  по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам  (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных  веществ.  

С учетом изложенного, требования части 5 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ не распространяются на отношения между истцом и ответчиком-1.  

Кроме того, неустойка, рассчитана истцом в размере, предусмотренном  Федеральным законом № 44-ФЗ: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В определении Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 307-ЭС17-9397 по делу №  А42-8157/2016 указано, что отсутствие бюджетного финансирования  (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных  средств) не освобождает учреждение, в данном случае – ответчика-1, от  ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.  

Таким образом, несмотря на то, что ответчик-1 является казенным  учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, принятые  на себя обязательства должны быть исполнены ответчиком-1 в полном объеме.  

Довод ответчика-2 о том, что истец необоснованно привлек Федеральную  службу исполнения наказаний к субсидиарной ответственности, отклоняется по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  

распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени  указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств  соответствующего бюджета.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных  казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не  установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных  обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган  местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является  Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций  (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от  13.10.2004 N 1314).  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя  бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая  задолженность не была погашена его территориальным органом.  

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал ФСИН России  надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных  средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам  последнего.  

Вопреки доводу ФСИН, наличие в Бюджетном кодексе Российской Федерации  механизма обращения взыскания на средства федерального бюджета, который, по  ее мнению гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения  собственника имущества учреждения, не препятствует истцу использовать  механизм привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества  учреждения, предусмотренный в названных нормах гражданского законодательства.  

Довод ФСИН о необоснованном возложении на Учреждение, как на  государственный орган, бремени оплаты государственной пошлины в силу  

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает от  возмещения судебных расходов, распределенных судом по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах".  

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2019 по делу № А56-155845/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова