ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5142/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» представителей ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 и ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2024 года по делу № А52-5142/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 51; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ООО «Экопром») обратилось в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Металлистов, д. 18, эт. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экогрупп») о взыскании 25 964 048 руб., в том числе 25 520 000 руб. основного долга, 444 048 руб. пеней за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.12.2024 иск удовлетворен.

ООО «Экогрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договором предусмотрено предоставление техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации. При этом истцом не доказано предоставление данных услуг. Указывает, что акт приема-передачи спецтехники не является доказательством оказания услуг в соответствии с условиями договора, так как акты приема-передачи и возврата техники не содержат информацию о фактически отработанных днях техники и об оказании услуг по управлению ею работниками (экипажами) истца. Отмечает, что акты передачи и возврата техники подтверждают только сам факт передачи техники ответчику и возврат техники истцу

Утверждает, что акт, составленный 23.07.2024, не соответствует действительности в полной мере, так как ответчик по акту 23.07.2024 передает ту же технику, что и принял по акту приемки 09.07.2024. Кроме того, в акте указано, что при осмотре транспортных средств дефектов не выявлено, что не согласуется со словами представителя истца. Податель апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание актов носило формальный характер, фактически приемка не проводилась, акты подписаны без проверки. 

Ответчик также отмечает, что предметом договора являются производимые экипажем на технике работы, а не сама по себе техника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливалось, имелась ли физическая возможность у истца оказать услуги. Истцом не был подтвержден факт предоставления экипажей. Первичных учетных документов, подтверждающих наличие у истца необходимого количества персонала и его предоставление (командирование) ответчику, предоставлено не было.

Ответчик указывает, что данные системы ГЛОНАСС, на которые ссылается истец, не подтверждают факт оказания услуг по управлению транспортными средствами экипажами истца. 

Ввиду отсутствия документально подтвержденной информации по работе каждой единицы техники и в связи с тем, что в цене договора не выделена отдельно стоимость услуг по управлению транспортными средствами экипажами, ответчик не может произвести контррасчет.

Указывает, что ненадлежащее ведение учета производственных процессов в спорный период было связано с необходимостью оперативно принимать решения по ликвидации последствий неисполнения обязательств предыдущим региональным оператором. Отмечает, что в спорный период взаимоотношения сторон складывались на уровне договоренностей руководителей, чтобы не останавливать работу, замена техники и экипажей происходила без надлежащего оформления с обеих сторон.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец обязан доказать количество отработанных дней, поскольку арендная плата установлена исходя из фактической работы техники, а также доказать факт предоставления экипажей для управления техникой и представить все первичные документы.

Ответчик настаивает на том, что услуги истцом не были оказаны надлежаще и в полном объеме. Исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Экопром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Экопром», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экопром» (арендодатель) и ООО «Экогрупп» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 09.07.2024 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование за плату единицы специализированной техники и оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации. Управление техникой обеспечивается экипажами арендодателя, которая передается арендатору под его управление и ответственность. Техника передается арендатору во временное владение и пользование для выполнения работ по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Пскова и Псковской области (пункты 1.1, 1.4 - 1.5 договора).

Размер арендной платы за 1 день работы одной единицы малогабаритной специализированной техники составляет 40 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %), крупногабаритной специализированной техники – 50 000 руб. (в том числе НДС 20 %), мультлифтинг–техники – 100 000 руб. (в том числе НДС 20 %) и включает в себя оплату услуг по аренде техники, оплате труда экипажей (пункт 4.1 договора). 

Цена договора составляет 25 520 000 руб. (в том числе НДС). Арендная плата определяется исходя из фактически переданной по акту приема-передачи специализированной техники. Арендная плата взимается за фактически отработанные дни работы техники, определяемые подписанными актами передачи и возврата техники (пункт 4.2 договора). 

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после возврата переданной техники на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.07.2024, а в части уплаты арендных платежей – до полного исполнения обязательств арендатором. Срок аренды специализированной техники составляет с 09.07.2024 по 23.07.2024 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Факт оказания услуг ответчику по договору подтверждается актами приемки-передачи (возврата) специализированной техники, счетом, актом об оказании услуг за период с 09.07.2024 по 23.07.2024 на сумму 25 520 000 руб., подписанными организациями, содержащими оттиски печати сторон, а также данными системы ГЛОНАСС о передвижении в спорный период арендуемого транспорта.

Арендатором обязательства по оплате не выполнены, задолженность по договору составила 25 520 000 руб.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки неуплаты арендной платы начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец начислил к уплате ответчику пени в размере 444 048 руб. за период с 31.07.2024 по 28.08.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2024 № 24-РО с просьбой в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Экопром» с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчику по договору подтверждается актами приемки-передачи (возврата) специализированной техники, счетом, актом об оказании услуг за период с 09.07.2024 по 23.07.2024 на сумму 25 520 000 руб., подписанными организациями, содержащими оттиски печати сторон, а также данными системы ГЛОНАСС о передвижении в спорный период арендуемого транспорта по маршрутам ответчика.

Судом отмечено, что ответчик о фальсификации вышеперечисленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт их подписания должностными лицами ответчика не опровергнут. 

Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по предоставлению экипажа для управления техникой, а также то, что ответчиком по вине истца не производилось фактическое использование объекта аренды в рассматриваемый период, ответчиком не опровергнуты.

Также судом первой инстанции, на основании представленных материалов дела, установлено, что в спорный период учет всех производственных процессов ответчиком велся не надлежащим образом, не были установлены диспетчерские программы, поскольку не был сформирован кадровый состав, что, как верно отмечено судом, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, передав ответчику транспортные средства, истец не может нести ответственность в виде отсутствия оплаты в связи неиспользования самим арендатором предоставленных транспортных средств, поскольку не доказано, что истец изымал какие-то транспортные средства в каких-либо целях либо иным образом препятствовал деятельности ответчика по использованию техники для целей аренды. Акты простоя техники или иные документы, подтверждающие доводы ответчика, ООО «Экогрупп» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спецтехника фактически отработала весь период аренды, указанный в актах, тогда как факт не предоставления экипажей опровергается материалами дела. 

Контррасчет задолженности исходя из количества времени, которое, по мнению ответчика, фактически отработано, суду не представлен, как и первичные документы учета, опровергающие доказательства истца, кроме того, такие документы у ответчика отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае объекты аренды в заявленный истцом период с 09.07.2024 по 23.07.2024 эксплуатировались, а ответчиком обязательства по оплате таких услуг не исполнены.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства ввиду непредоставления персонала для управления техникой, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора и служат целью уклониться от обязанностей по оплате. Техника передана в соответствии с актом приема-передачи, из которого явствует количество переданной техники, срок, на протяжении которого эта техника находилась в пользовании ответчика, а из договора следует стоимость услуги, которая в свою очередь вытекает из количества переданной техники и временем владения ей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик ни разу не заявил о невозможности безопасной эксплуатации техники в соответствии с целями аренды, а также не воспользовался в этой связи возможностью вернуть технику, которую невозможно было эксплуатировать, прервав тем самым срок действия аренды. 

Истец отмечает, что процедура передачи экипажа в договоре не прописана, но фактически экипаж, закрепленный за передаваемой техникой, эту технику доставил к месту требования, после чего техника принята (акт приема-передачи) и в дальнейшем этим же экипажем техника продолжала эксплуатироваться.

Согласно условиям договора простой специализированной техники или любые иные причины, в связи с которыми использование специализированной техники не производилось арендатором, не могут быть поводом для изменения арендной платы.

От ответчика не поступало требований о возврате не использованной им техники. На протяжении периода действия договора техника арендатором использовалась. Препятствий для её использования со стороны арендодателя не было. Ни каких возражений, уведомлений и заявлений, связанных с расторжением договора, в адрес истца не поступало. 

Аргументы ответчика о том, что арендная плата установлена исходя из фактической работы техники, не соответствуют действительности. Техника передана истцом во владение ответчика, и дальнейшая её эксплуатация находилась в ведении арендатора. Арендатор не может отвечать за то, в какой период и в каком объеме эксплуатировалась техника, так как она уже находилась во владении арендатора. Как указано выше, каких-либо претензий либо предложений от ответчика не поступало, акты приема-передачи (возврата) специализированной техники подписаны без каких-либо замечаний со стороны арендатора (ответчика).

Таким образом, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

В рамках настоящего спора ООО «Экопром» также заявлено требование о взыскании с ООО «Экогрупп» 444 048 руб. пеней за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в случае неуплаты арендатором платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки невнесения арендной платы, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которой за период с 31.07.2024 по 19.12.2024 составил 2 345 288 руб.

Оснований не согласиться с расчетом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2024 по 19.12.2024 в размере 2 345 288 руб., с последующим начислением пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.01.2025 № 163 ООО «Экогрупп» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2024 года по делу № А52-5142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько