ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-234021/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.09.2017, ФИО2, дов. от 13.09.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по делу №А40-234021/2016,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 818 160 руб. за простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял отказ от исковых требований в части взыскания 18 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части.

Ответчик выразил несогласие с оценкой копий телеграмм, изложенной в судебных актах, а также настаивал на отсутствии необходимости подтверждения вручения телеграмм, указал на наличие доказательств просрочки поставки истцом запасных частей, что ремонт вагона № 51941755 осуществлен с просрочкой в связи с ожиданием подтверждения ремонта от истца, по ряду вагонов судами необоснованно принято в расчет время простоя до момента составления уведомления формы ВУ-23м.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебные акты и удовлетворить иск в части, исключив суммы неустойки, возражения по которым изложены в кассационной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) с использованием подрядчиком собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Судами установлено, что ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта (19 995 вагоно-часов).

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика о соответствии бланков телеграмм, копии которых представлены в материалы дела, внутренним регламентам ОАО «РЖД», правомерно отвергнут судами с учетом отсутствия доказательств подключения истца к инфраструктуре внутренней телеграфной связи ответчика. При этом суды установили, что сведений ни о фактической отправке телеграмм, ни об их получении, с учетом необходимости подтверждения передачи сторонами юридически значимых сообщений, ответчик не представил.

В отношении выполнения ремонта вагонов с использованием запасных частей истца суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства ни отсутствия у него соответствующих запасных частей на момент осуществления ремонта, ни направления в адрес истца соответствующих документов о необходимости представить запасные части.

Оценивая конкретные условия договора, суды указали, что в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункту 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

В отношении вагона №51941755 обстоятельства просрочки истца в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 июня 2017 года по делу №А40-234021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Е.Ю. Филина