190/2018-14950(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2904/2018

20 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Цирулик О.В. 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии: от прокуратуры Амурской области: - Петренко А.С., представителя по доверенности № 15 от 09.02.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Амурской  области  

на решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018  

по делу № А04-99/2018 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., 

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,  М.О. Волкова  

по иску прокуратуры Амурской области в интересах администрации  Дубовского сельсовета Михайловского района  

к администрации Дубовского сельсовета Михайловского района,  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кротик С.Ю.», обществу с  ограниченной ответственностью «Михайловское»  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  

о признании договора аренды недействительным 

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в  Арбитражный суд Амурской области в интересах администрации  Дубовского сельсовета Михайловского района с исковым заявлением к  администрации Дубовского сельсовета (ОГРН 1022801199904,  

ИНН 2820000989, адрес (место нахождения): 676675, Амурская область,  

с. Дубовое, ул. Советская, 2Б; далее – администрация) и главе крестьянско- фермерского хозяйства Кротик С.Ю. (ОРГНИП 313282728900061,  

ИНН 280115730320; далее – глава КФХ), обществу с ограниченной  ответственностью «Михайловское» (ОГРН 1062827015052,  

ИНН 2820009572, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, 

с. Поярково, ул. Амурская, 232; далее – ООО «Михайловское») о признании  недействительным (ничтожным) договора № 2 аренды земельного участка с  кадастровым номером 28:18:020807:17 площадью 289,2 га, заключенного  21.10.2013 администрацией с КФХ Кротик С.Ю., о применении последствий  недействительности ничтожной сделки - обязании ООО «Михайловское»  возвратить муниципальному образованию Дубовский сельсовет  Михайловского района спорный земельный участок (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Амурской области.  

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы пропуском срока исковой давности для защиты права.  

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на ошибочные выводы  судов о пропуске срока исковой давности, просит отменить обжалуемые  судебные акты. Считает, что сделка не исполнялась, так как фактически  спорный земельный участок КФХ Кротик С.Ю. не обрабатывался, в связи с  чем срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда  прокурор узнал о нарушении прав администрации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, представитель прокуратуры поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.  Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением администрации Дубовского сельсовета Михайловского  района от 21.10.2013 № 74 КФХ Кротик С.Ю. предоставлен в аренду  земельный участок, находящийся в собственности муниципального  образования, с кадастровым номером 28:18:020807:17, площадью 289,2 га,  сроком на 20 лет.  

21.10.2013 между администрацией Дубовского сельсовета  Михайловского района и КФХ Кротик С.Ю. заключен договор № 2 аренды  земельного участка на срок с 21.10.2013 по 21.10.2033.  

По договору уступки прав от 18.07.2017 КФХ Кротик С.Ю. уступило  ООО «Михайловское» права арендатора по договору от 21.10.2013.  

Ссылаясь на нарушение при заключении вышеуказанного договора  аренды законодательства и публичных интересов муниципального  образования, выявленное прокурорской проверкой в 2017 году,  исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по заявлению  ответчика применили последствия пропуска срока исковой давности для  обращения в суд за защитой права.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок  исковой давности составляет три года.  

 Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1  статьи 181 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суды установили,  что спорная сделка заключена 21.10.2013, земельный участок передан по  

акту приема-передачи от 21.10.2013, а с иском в суд прокурор обратился  только 09.01.2017, т.е с пропуском предусмотренного законом трехлетнего  срока исковой давности.  

Установив данное обстоятельство, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами  срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» и в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», при обращении в суд прокурора в защиту  интересов публично-правового образования начало течения срока исковой  давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было  узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных  органов.  

Администрация, в интересах которой подан иск прокурора, являлась  стороной сделки и знала о ее совершении с момента подписания договора,  поэтому течение срока исковой давности началось с 21.10.2013, а не с  момента избрания нового главы администрации в 2015 году, либо с момента  получения прокуратурой аналитической записки МО МВД России  «Михайловский» от 22.06.2017.  

Доводы прокурора о том, что спорная сделка не исполнялась,  противоречат фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются  доказательства приема-передачи земельного участка, являющегося  предметом договора аренды, и доказательства оплаты арендных платежей за  предоставленный земельный участок. Именно эти действия образуют  исполнение договора аренды, а неиспользование земельного участка по  целевому назначению само по себе не свидетельствует о неисполнении  оспариваемой сделки ее сторонами.  

Ссылка прокурора на разъяснения Пленума ВАС РФ и судебную  практику по спорам, связанным с оспариванием действий органов  юридического лица, отклоняется как не имеющая правовой связи с  рассматриваемым делом.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А04-99/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.Н. Новикова