ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78730/2023

Дело № А40-120888/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-120888/23 

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ИНН 

<

***>)

к УФАС России по г.Москве (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО "Движение без опасности", 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024; ФИО3 – по дов. от 09.01.2024

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее – заявитель, ФКУ «Дирекция Программы ПБДЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Москве от 01.03.2023 по делу №077/06/106-2588/2023.

Решением суда от 26.09.2023 заявление ФКУ «Дирекция Программы ПБДЦ» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось УФАС по г.Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция Программы ПБДЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольный орган поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила жалоба ООО «Движение без опасности» (далее — податель жалобы, общество) на действия ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению изучения общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения (Закупка № 0348100073023000001) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В результате рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому жалоба общества на действия Заказчика была признана обоснованной, в действиях комиссий по осуществлению закупок Заявителя выявлено нарушение пп. «б» п.1 ч. 11 ст.48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель считает решение Московского УФАС России незаконным и не обоснованным, полагает, что установленный Заказчиком порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ/оказанию услуг по объекту закупки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ/оказанию услуг по объекту закупки. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Кроме того, Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решение вынесено УФАС России в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом 26.01.2023 заявителем в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Безопасность дорожного движения»  национального проекта «Безопасные качественные дороги»  в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размешено извещение о проведении отрытого электронного конкурса № 0348100073023000001 (далее - Закупка).

15.02.2023 заявителем размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Закупке.

21.02.2023 третьим лицом подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика, в которой третье лицо заявило, что считает действия заказчика нарушающими пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в части применения установленного порядка оценки заявок на соответствие требованиям извещения о закупке.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» представлено возражение, в котором были указаны доводы о том, что представленные третьим лицом 17 контрактов не соответствуют установленному порядку оценки, поскольку не содержат услуг по социологическим исследованиям путем проведения опроса респондентов, по оценке уровня удовлетворённости граждан.

В соответствии с Приложением № 1 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» заказчиком установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Для оценки заявок заказчиком была применена балльная система оценки заявок с учетом предельных величин каждого критерия оценки заявок, определяемых Законом № 44-ФЗ, Положением об оценке заявок на участие в закупке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение об оценке).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки Заказчик может использовать несколько критериев оценки заявки участников закупочной процедуры, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а)         цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б)         расходы;

в)         характеристики объекта закупки;

г)         квалификация участников закупки.

Согласно п. 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренные подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения:

а)         применяются детализирующие показатели;

б)         в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в)         оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а)         наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б)         наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в)         наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г)         наличие у участников закупки деловой репутации;

д)         наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения:

а)         применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

-           общая цена исполненных участником закупки договоров;

-           общее количество исполненных участником закупки договоров;

-           наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б)         оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в)         документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению:

-           устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

-           устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

-           может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г)         последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Каждый из двух детализирующих показателей по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по формуле.

По критерию «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» показателем оценки являлось: «Наличие у участника закупки исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан) включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности и/или мониторинг эффективности и/или оценка удовлетворенности и/или исследование пользователей и/или мониторинг лояльности и/или мониторинг настроений и/или услуги по оценке и/или услуги по мониторингу и/или услуги по комплексному анализу и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии».

Дополнительно в Приложении № 1 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» Заказчик сразу определил, что «При отсутствии подтвержденного у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, заявке присваивается 0 баллов».

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2023 по указанному критерию заявка Участника закупки получила оценку в 0 баллов.

В документации прямо определено, что предметом договоров, для оценки по критерию является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности и/или мониторинг эффективности и/или оценка удовлетворенности и/или исследование пользователей и/или мониторинг лояльности и/или мониторинг настроений и/или услуги по оценке и/или услуги по мониторингу и/или услуги по комплексному анализу и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии.

Под предметом договора понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора. В нашем случае, это оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения/социологического исследования путем, проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан и получение платы за это. 

Требование наличия у участника закупки исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг, предметом которого (которых) является оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), не противоречит Приложению № 2 к Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «Описание объекта закупки», где обозначено, что предметом государственного контракта является изучение общественного мнения по вопросу удовлетворенности безопасностью дорожного движения, которое необходимо провести в соответствии с Методикой расчета показателя «Удовлетворенность безопасностью дорожного движения», утвержденной распоряжением МВД России от 29 августа 2022 года № 1/9750; паспортом федерального проекта «Безопасность дорожного движения» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Соответственно, установленный Заказчиком порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при выполнении работ/оказанию услуг по объекту закупки. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Заявителем не оспаривается факт того, что Третье лицо исполнило представленные 17 контрактов, что они:

1)         исполнены;

2)         имеют акты приемки оказанных услуг, составленные при исполнении каждого договора (договоров) - последний акт, составленный при исполнении договора, подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

3)         каждый контракт, договор был исполнен в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте, договоре.

4)         документы были представлены в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати.

Однако, ни один договор не содержал в себе предмет, заявленный в Приложении № 1 к Извещению, а именно: оказание услуг, связанных с проведением изучения общественного мнения (социологического исследования путем проведения опроса респондентов по оценке уровня удовлетворенности граждан), включая: исследование имиджа и/или исследование удовлетворенности, и/или мониторинг эффективности, и/или оценка удовлетворенности, и/или исследование пользователей, и/или мониторинг лояльности, и/или мониторинг настроений, и/или услуги по оценке, и/или услуги по мониторингу, и/или услуги по комплексному анализу, и/или услуги по предоставлению информации о социальном самочувствии.

Также в рамках отдельных этапов контрактов (№ 18/2/10/30 от 23.03.2018, № 18/2/10/31 от 23.03.2018, № 18/2/10/32 от 23.03.2018, № 19/2/10/43 от 12.11.2019, № 19/2/10/43 от 12.11.2019, № 22/04 от 23.03.2022), заключенных с ФКУ «Дирекция программы ПБДД», проведены исследования мнения целевых групп участников дорожного движения с целью замера первоначального состояния целевой аудитории на предмет отношения к проблематике кампании, а также их информированности о моделях правильного поведения на дороге и по итогам реализации информационно- пропагандистской кампании после завершения кампании с целью измерения ее эффективности, однако такие опросы осуществлялись не напрямую ООО «Движение без опасности», а путем привлечения соисполнителей, что никак не может свидетельствовать о наличии необходимого опыта у Третьего лица. Данный факт подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями анкет проведения опросов. 

Со стороны третьего лица не предоставлено никаких справок или пояснений по данному поводу, в составе жалобы не представлено доказательств, позволяющих Комиссии антимонопольного органа прийти к выводу, что действия Конкурсной комиссии Заявителя противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, что, с учетом поданной жалобы, свидетельствует о недобросовестности Участника закупки.

Жалоба ООО «Движение без опасности» была признана обоснованной, в действиях комиссии ФКУ «Дирекция программы ПБДД» признано нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон № 44-ФЗ), материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, доводы жалобы сводились к тому, что заказчик должен был пересмотреть предмет представленных ему договоров/контрактов, тем самым поставив участника закупки в приоритетное положение перед другими участниками закупки.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что третье лицо обжаловало именно результаты оценки заявок на участие в конкурсе, а не действия комиссии Заказчика на предмет нарушений установленного порядка оценки заявок на соответствие требованиям извещения о закупке и Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых, согласно статье 34 Бюджетного кодекса, должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы, согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность использования соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19- 20549).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Обжалуемые решение нарушают права и законные интересы Заявителя, поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московским УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении заявителя оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФКУ «Дирекция Программы ПБДЦ» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-120888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.