578/2024-2046(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу   № А82-10109/2017  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 о привлечении  ФИО3, ФИО4 солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Новоком Плюс»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», общество,  должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, соответчик).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  отказано в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее - ООО «Проксима  

Текнолоджи») с принятым определением суда не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по  делу № А82-10109/2017, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителей жалоб, у должника имелась недостаточность  имущества в период с 01.01.2014, что подтверждается финансовым анализом  должника. Неплатежеспособность должника наступила с 01.01.2014, что также  подтверждается финансовым анализом должника. Имеются основания,  предусмотренные статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 письменно позицию по  жалобам не выразили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 образована ООО «Фирма  «Савушкин», генеральным директором являлся ФИО3, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ, с 30.08.2010 общество прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Новоком».  

05.08.2013 ООО «Новоком» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Новоком плюс», с 11.04.2013 по  11.08.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4, единственным учредителем и с 12.08.2016 единоличным  исполнительным органом являлся ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Новоком Плюс».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017  (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении  должника, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018  (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018  (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Новоком Плюс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с  дисквалификацией, определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим  утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023  ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, определением от  08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО3 и  ФИО4 не была исполнена обязанность по обращению с заявлением  о признании должника банкротом, обратился с заявлением о привлечении их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части  применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке  главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие  основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны  определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых  ему деяний (деликта).  

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на необходимость подачи  ответчиками в арбитражный суд заявления о признании ООО «Новоком Плюс»  несостоятельным (банкротом) вследствие наличия признаков недостаточности  имущества должника - не позднее 30.04.2014, вследствие наличия признаков  неплатежеспособности должника и того, что удовлетворение требований одного  кредитора привело к невозможности исполнения должником иных денежных  обязательств - не позднее 13.06.2015, подлежат применению нормы Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  

оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости  подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели  финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность  восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых  контрагентов и заключения с ними договоров, возможность как взыскания  дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность  привлечения кредитных ресурсов и т.д.  

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может  

привести к преждевременной подаче заявления о признании должника  банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит  основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за  преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о  банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника  подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял  меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет  перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением  производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием  требований кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать  не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2  статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое  лицо является неплатежеспособным, если требования к должнику составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Момент наступления объективного банкротства должника конкурсный  управляющий связывает с наличием у ООО «Новоком Плюс» уже по состоянию  на 13.05.2015 задолженности по договору от 29.07.2014 № ИС-285/2014 о  возмездном оказании услуг перед ООО «Проксима Текнолоджи» в размере,  превышающем 300 000 руб..  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный  управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только  существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для  обращения в суд.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А505458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму,  

превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех  месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по  подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом,  поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.  Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам  инициировать дело о банкротстве общества-должника.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным  кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи  с чем оно не может рассматриваться как безусловное доказательство,  подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Однако, задолженность с ООО «Новоком плюс» в пользу ООО «Проксима  Текнолоджи» по договору от 29.07.2014 № ИС-285/2014 о возмездном оказании  услуг в размере 1 646 449, 43 руб. взыскана решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.02.2017, которое вступило в законную силу 17.04.2017.  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017  (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении  должника, задолженность ООО «Проксима Текнолоджи» включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу   № А40-199031/2016 следует, что должник не оплатил кредитору услуги,  оказанные в период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 1 646 449,43  руб. по следующим счетам, выставленным указанным кредитором: счет № 22 от  03.04.2015 на сумму 1016626,65 руб. (за оказанные и принятые услуги по акту   № 04 от 03.04.2015), счет № 23 от 03.04.2015 на сумму 100000,00 руб. (аванс),  счет № 24 от 05.05.2015 на сумму 200000,00 руб. (аванс), счет № 25 от  12.05.2015 на сумму 100000,00 руб. (аванс), счет № 26 от 13.05.2015 на сумму  200000,00 руб. (аванс).  

При этом в данный период должник в полном объеме и в более  значительных суммах исполнял обязательства перед иными контрагентами, что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе  

конкурсному управляющему в признании сделок должника недействительными:  

определением суда от 06.04.2020 подтверждено, что должник в период с  30.01.2014 по 25.06.2015 в счет исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Русбумторг» перечислил в пользу данного лица 4 607 969,40 руб.,  

определением суда от 24.09.2020 подтверждено, что должник в период с  06.02.2014 по 12.02.2016 в счет исполнения обязательств перед общество с  ограниченной ответственностью «Хубергрупп Рус» перечислил в пользу данного  лица 3 097 717,24 руб.,  

определением суда от 06.05.2021 подтверждено, что должник в период с  02.07.2015 по 19.07.2016 в счет исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям  «Протон М» перечислил в пользу данного лица 49 999 919,53 руб.,  

определением суда от 20.11.2020 подтверждено, что должник в период с  26.09.2014 по 08.02.2016 в счет исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Балтийская целлюлоза» перечислил в пользу данного лица 2 817  387,26 руб.,  

определением суда от 15.02.2021 подтверждено, что должник в период с  13.02.2014 по 10.06.2015 в счет исполнения обязательств перед акционерным  обществом «ДИЗА» перечислил в пользу данного лица 5 126 922,88 руб.,  

определением суда от 17.04.2021 подтверждено, что должник в период с  29.01.2016 по 04.03.2016 в счет исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям  «Протон М» перечисли в пользу данного лица 73 000 руб.,  

определением суда от 30.10.2020 подтверждено, что должник в период с  05.09.2014 по 12.02.2016 в счет исполнения обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «Диазоний» перечислил в счет исполнения  обязательств перед данным обществом 581 562,36 руб.,  

определением суда от 01.11.2020 подтверждено, что должник в период с  23.01.2014 по 29.02.2016 в счет исполнения обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «ЭрджибиИнтернэшнл» перечисли в пользу  данного лица 1 877 436,08 руб.,  

определением суда от 31.10.2020 подтверждено, что должник в период с  06.02.2014 по 10.06.2015 в счет исполнения обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «Компания Мастерклей» перечисли в пользу  данного лица 2 899 853,79 руб.  

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась значительно  позднее – за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в соответствии  с определением суда Ярославской области от 21.03.2018 по настоящему делу.  

Довод конкурсного управляющего о том, что по данным бухгалтерских  балансов должника за период с 2013 по 2016 годы кредиторская задолженность  превышает активы, подлежит отклонению.  

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).  

В отношении искажения бухгалтерской отчетности, допущенной в период с  2014 по 2016 годы, данные искажения были исправлены должником в 2018 году  по итогам восстановления данных бухгалтерского и налогового учета,  произведенного ООО «Бухконсалт» на основании договора от 20.07.2017.  Доказательств недостоверности восстановленных данных в материалах дела не  имеется.  

Для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом  положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к  рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать,  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании  должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника  после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные  даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о  банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).  

Между тем дата объективного банкротства должника, указанная  конкурсным управляющим, не доказана.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества по состоянию  на 31.03.2014, 13.05.2015 у должника отсутствовали.  

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств  не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные  для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств,  названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не  свидетельствует об объективном банкротстве должника.  

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что у ответчиков по состоянию на май 2015 года  возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом,  которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Выводы суда о возникновении у должника финансового кризиса по итогам  2016 года не опровергнут заявителями жалоб относимыми и допустимыми  доказательствами; доказательств существования у должника кредиторов с датой  возникновения задолженности после января 2017 года судом не установлено.  

Указание на совершение одним из ответчиков недействительных сделок  правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеет; в ходе  

рассмотрения заявлений управляющего о признании сделок недействительными  арбитражным судом применены последствия недействительности сделок, тем  самым негативные явления от их совершения были нивелированы.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы коллегией судей  рассмотрены и отклонены, поскольку они выражают общее несогласие с  установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой  представленных в дело доказательств, но не опровергают их.  

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по  делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Новоком Плюс» ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова 

 А.С. Калинина 

Судьи 

 Е.В. Шаклеина