АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-528/2021 

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",                   г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) односторонние сделки по изменению условий договора № 50023006 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на месячную поставку в марте, апреле, августе 2017 года, совершенные ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и изложенные в письмах № 073/17 от 01.02.2017, № 133/17 от 27.02.2017, № 418/17 от 12.07.2017 соответственно,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.04.2021,

                  ФИО3, по доверенности от 02.04.2021 (до перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен предварительный отзыв по исковому заявлению, с учетом изложенной правовой позиции, в том числе с указанием на истечение срока исковой давности, преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, неверно избранный способ защиты нарушенного права. 

Представлены отраженные в отзыве судебные акты, а также почтовые документы в подтверждение направления отзыва в адрес истца. Впоследствии представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия и переноса заседания на более позднюю дату. 

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об объединении арбитражных дел № А65-528/2021 и № А65-642/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Указано на аналогичность предметов, оснований и участвующих лиц данных требований, во избежание риска принятия противоречивых судебных актов. Представлены копия иска и судебный акт по указанному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу № А65-668/2021 ходатайство публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" было удовлетворено, дела № А65-668/2021 и № А65-528/2021 были объединены, с присвоением номера дела № А65-528/2021, передачей материалов дела № А65-668/2021 для рассмотрения в дело № А65-528/2021.

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования, а также ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. Подтвердили получение отзыва на исковое заявление и подготовку письменных возражений по нему. Представлены оригиналы почтовых квитанций в подтверждение направления иска, а также платежных поручений по оплате государственной пошлины по делам № А65-528/2021 и № А65-642/2021. Сослались на рассмотренное арбитражное дело № А65-17477/2020, учитывая оглашение резолютивной части решения суда 17.03.2021, в связи с чем просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с полным текстом вынесенного судебного акта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии. 

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ). Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Сравнив заявленные требования по делам № А65-528/2021 и № А65-642/2021, основания, указанные в тестах исковых заявлений, суд приходит к выводу, что они являются однородными как по предмету спора, так и основаниям возникновения (требования в рамках одного и того же договора), с разностью периодов определенной поставки, следовательно, дела имеют аналогичный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку аналогичных доказательств. Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, в том числе в целях экономии процессуального срока, минимизации понесенных расходов, связанных с представлением интересов юридических лиц в суде, объективного рассмотрения спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов, суд посчитал целесообразным объединить указанные дела в одно производство с присвоением номера № А65-528/2021. 

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, письменных возражений истца по отзыву ответчика, обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора (определение суда от 18.03.2021). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения в обоснование заявленных требований, а также в порядке возражений по представленному предварительному отзыву ответчика, с учетом приложенных подтверждающих документов. 

Аналогичным способом ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений с приложением судебных актов в подтверждение полномочий конкурсного управляющего. 

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Считали необходимым рассмотрение данного спора с учетом применения норм, действующих в рамках законодательства о банкротстве. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, сославшись на возможность представления дополнительной заявки, учитывая исковые требования при объединении арбитражных дел в одно производство. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с указанием на необходимость дополнительного представления основного отзыва по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Определением суда от 15.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенную правовую позицию по существу спора, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления отказать. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, в том числе со ссылкой на ранее представленные доказательства, вынесенные судебные акт по указанным арбитражным делам (№ А65-123/2017, № А65-37549/2017, № А65-17477/2020). Подтвердили факт получения окончательного отзыва ответчика. Оспариваемые письма просили рассматривать как сделки, учитывая возможность признания их недействительными (ничтожными), поскольку они повлияли на права и обязанности сторон, в том числе при вынесении судебных актов по иным спорам. Считали, что в письмах содержались условия об изменении порядка поставки, что соответствует сделке, заключенной сторонами в одностороннем или двустороннем порядке, в отсутствии ее акцепта. При толковании указанных писем как действий, порождающих гражданские правовые последствия, учитывая направление на изменение условий договора, несогласованных сторонами, также просили учитывать их ничтожность. Указали на отсутствие преюдиции исходя из вынесенных судебных актов по делам № А65-123/2017, № А65-37549/2017. Действия истца при рассмотрении указанных споров полагали добросовестными, в отсутствии возможности применения международного принципа «эстоппель». 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные пояснения по существу спора. Считал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств истцом не представлено документального и нормативного обоснования для признания направленных писем недействительными (ничтожными), а также для возможности их квалификации в качестве сделок, в том числе односторонней. Учитывая вынесенные судебные акты по делам  № А65-123/2017, № А65-37549/2017 полагал установленным факт поставки товара в указанные сроки, с учетом установленных нарушений, в отсутствии пояснений процессуальных оппонентов о недействительности (ничтожности) сделок. Просил обратить внимание на обжалование судебных актов по вышеуказанным спорам, значительное количество обращений с заявлениями по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе подачей данных исковых требований, что противоречит нормам процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, в целях дополнительного изучения правовых позиций, единообразия судебной практики, с учетом рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А65-17477/2020, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство.

Со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-17477/2020 (представлено в материалы дела) указано на отсутствие правовых оснований в части признания писем – заявок недействительными. Ответчиком поддержаны доводы, изложенные в представленных отзывах, указано на проведение заседания в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия. 

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов и дополнительных письменных пояснений. Ходатайствовали об отложении судебного заседания по данному делу, в связи с подачей кассационной жалобы по арбитражному делу № А65-17477/2020, с учетом отсутствия исследуемых доводов ПАО "Нижнекамскнефтехим" судом апелляционной инстанции в рамках указанного спора должным образом. Полагали дела взаимосвязанными, с учетом риска принятия противоречивых судебных актов, с учетом дачи правовой оценки судами кассационной инстанции. Подтвердили оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по указанному делу в кратчайшие сроки, в целях приведения ее в соответствие процессуальным нормам. Также указали на подготовку ходатайства об объединении арбитражных дел № А65-528/2021 и № А65-8955/2021. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания по данному спору, в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А65- 17477/2020, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие поддержания ходатайства об отложении судебного заседания по делу по указанным основаниям, несмотря на приведение кассационной жалобы в соответствие и ее принятие судом кассационной инстанции к рассмотрению. Ранее заявленное ходатайство просил не рассматривать, в том числе в отсутствии поддержания ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство. Считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая изложенные пояснения, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объёме. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) и ООО «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) был заключен договор № 50023006, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 20.09.2015 по 31.12.2024, а покупатель принимать и оплачивать альфа – олефины фракции С8 и С10 (далее - продукция), в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки, утвержденных в п. 2.3 настоящего договора. Количество продукции, подлежащей поставке, может быть изменено по соглашению сторон (раздел 1 договора).

Ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год, раздельно по фракциям С8 и С10, с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год. В случае несогласования сторонами в сроки, указанные в п. 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2. соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора. Ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1. в сроки установленные п. 2.3 настоящего договора. В случае несогласования сторонами в сроки указанные в п. 2.3 настоящего договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024, поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего: поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3 600 тонн в год; поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7 400 тонн в год (раздел 2 договора).  

В случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5 % от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно ст. 5 настоящего договора. Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) покупатель имеет право требовать возмещения убытков, в размере не покрытом неустойкой (штраф) (п. 6.3 договора). 

Предметом данного спора являются письма ответчика № 073/17 от 01.02.2017, № 133/17 от 27.02.2017, № 418/17 от 12.07.2017, с учетом согласования график поставки продукции на март, апрель, август 2017 года соответственно. 

Письмом № 073/17 от 01.02.2017, со ссылкой на п. 2.3 и п. 2.6 договора № 50023006 от 02.09.2013, ответчик просил согласовать на март 2017 года нижеследующий объем поставки продукции: фракция альфа-олефинов С10 – 900 тонн, фракция альфа-олефинов С8 – 0 тонн. 

Письмом № 133/17 от 27.02.2017, со ссылкой на п. 2.3 и п. 2.6 договора № 50023006 от 02.09.2013, ответчик просил согласовать на апрель 2017 года нижеследующий объем поставки продукции: фракция альфа-олефинов С10 – 300 тонн, фракция альфа-олефинов С8 – 360 тонн.

Письмом № 418/17 от 12.07.2017, со ссылкой на п. 2.3 договора № 50023006 от 02.09.2013, ответчик просил согласовать на август 2017 года нижеследующий объем поставки продукции: фракция альфа-олефинов С10 – 900 тонн, фракция альфа-олефинов С8 – 0 тонн.

Вышеперечисленные письма подписаны руководителем ответчика.

В 2017 году ООО «Татнефть-НК-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в сумме 532 176 149, 80 руб. (дело № А65-123/2017). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по  указанному делу суд обязал ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тонн и фракции С10 в количестве 3 600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006. Также суд обязал ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку в пользу ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тонн. Кроме того, судебным актом, в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018, было предусмотрено взыскание с ПАО «НКНХ» в пользу ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» судебной неустойки в размере 0, 1 % в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. 

Также суд учитывает рассмотрение арбитражного дела № А65-17477/2020.

ООО «Татнефть-НК-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 757 992 720, 20 руб. штрафа по договору № 50023006. ПАО «Нижнекамскнефтехим» в свою очередь подало встречный иск к ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» о признании незаключенными договоры (соглашения) между сторонами об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа - олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года., октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх.№ 582/17 от 12.09.2017, признании незаключенным договор (соглашение) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфаолефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх.№ 877/17 от 19.12.2017, признании недействительными (ничтожными) односторонние сделки по изменению условий договора № 50023006 о поставке альфаолефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), совершенные ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. №№ 465/17 от 27.07.2017, 582/17 от 12.09.2017 и 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по делу № А65-17477/2020, с учетом вынесенного Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано. 

Как было указано в судебном акте суда первой инстанции, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Анализируя содержание условий пунктов 2.5. и 2.6. договора, судебного акта принятого по делу № А65-123/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о месячных объемах поставок товара в период с 01.01.2017 по 31.12.2024 не согласовано, обязанность поставщика помесячно поставлять альфа-олефины не возникла ввиду отсутствия согласования графиков поставки. 

Содержание раздела 2 договора и приложений к договору не связывает направление заявки покупателем с безусловной обязанностью поставщика исполнять ее в том порядке, какой предложен в заявке. 

Определению объемов поставки продукции в период с 01.01.2017 по 31.12.2024 предшествуют два этапа - подача заявки покупателем и согласование путем утверждения графиков. Установленная пунктом 2.6. договора обязанность поставщика поставить определенный объем продукции (фракции С8 в количестве 7 400 тн и С10 в количестве 3 600 тн) в год свидетельствует о том, что поставщик поставляет весь товар (продукцию) в полном объеме сразу. 

Такое толкование условий договора суд применяет поскольку иного сторонами не закреплено в тексте договора и, исходя из содержания судебного акта принятого по делу № А65-123/2017. 

Буквальное содержание пункта 6.3. договора который устанавливает возможность предъявления покупателем неустойки (штрафа) в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5 % от согласованного ежемесячного объема свидетельствует о том, сторонами предусмотрена данная мера ответственности исключительно к графику ежемесячных поставок. Следовательно, данный пункт определяет исчерпывающую ответственность за несоблюдение конкретного обязательства и расширительному толкованию его условия не подлежат. ООО «Татнефть-НК-Ойл» предъявляя к уплате неустойку за неисполнение п. 6.3 договора придает расширительное толкование условию об ответственности за нарушение в виде недопоставки продукции более чем на 5 % согласованного ежемесячного объема. 

По мнению суда первой инстанции указанное является неправомерным, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. 

Приводимый ООО «Татнефть-НК-Ойл» довод о том, что в силу абзаца 2 пункта 2.3. договора поставки и приложения №1 к нему поставки альфа-олефинов являются ежемесячными, отказ в согласовании их объемов не меняет график поставки и они остаются ежемесячными противоречит условиям установленным в последующем пункте договора (2.6.) приложениям 1.1. и 1.2. договора, а также принятом решении по делу № А65-123/2017 которым срок поставки продукции определен без разбивки по месяцам. 

Также, оценивая условия п. 6.3. договора суд пришел к выводу, что установление штрафа (неустойки) было направлено на стимулирование продавца к ежемесячной поставке определенного объема продукции исходя из целей и условий при которых заключался договор № 50023006 – производство продукции для расчетов с кредиторами, т.е. штраф носит обеспечительный характер. Между тем, последовательные действия ООО «Татнефть-НК-Ойл» свидетельствуют о фактическом отсутствии интереса в использовании в целях переработки продукции испрашиваемой заявками поданными в рамках договора. 

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 13.06.2018 конкурсными кредиторами было принято решение о реализации его имущества в составе лота № 1 куда вошел завод синтетических моторных масел, а также право требования по договору. С ноября 2018 года ООО «Татнефть-НК-Ойл» приступило к процедуре проведения торгов путем открытого аукциона в отношении движимого имущества (машин и оборудования) и недвижимого имущества (завод синтетических моторных масел). В случае реализации данного имущества переработка поставляемой продукции была бы невозможна. 

В соответствии с протоколом торгов от 11.01.2019 реализация лота № 1 состоялась, актом приема-передачи от 15.02.2019 имущество по лоту и право требования по договору поставки передано победителю торгов. 

Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отсутствии у ООО «ТатнефтьНК-Ойл» реальной потребности в продукции нашел свое подтверждение в судебных актах принятых в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-727/2019. Выводы сделанные судами в ходе рассмотрения дела основаны на предложении сделанном ПАО «НКНХ» конкурсным управляющим ООО «Татнефть-НК-Ойл» возвратить приобретенную фракцию С10 выраженном в письме № 044/19 от 28.01.2019; сведениях об имуществе выставленном на торги, из которых следует, что реальная потребность ООО «Татнефть-НК-Ойл» во фракциях альфа-олефинов являлась намного ниже чем то количество, которое было согласовано по условиям договора; цене реализации остатка не переработанной фракции альфа-олефинов на торгах в форме публичного предложения. 

Судами в рамках указанного дела был определен размер потерь от приобретения фракции 172 364 597, 6 руб. (с учетом НДС) и сделан вывод о том, что убытки ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» не могли быть причинены отсутствием поставок со стороны ПАО «НКНХ». Таким образом, доводы ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» о наличии негативных последствий в виде причиненных убытков ввиду неисполнения ПАО «НКНХ» требований договора суд нашел несостоятельными. 

Суд посчитал, что недопустимо взыскание неустойки установленной для обеспечения ежемесячного испрашиваемого объема продукции для ее переработки в сложившихся обстоятельствах, при которых реальной потребности у покупателя в продукции не было и отсутствует в настоящее время, в силу выбытия из правоотношений. 

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом деле, исходя из содержания условий договора, выводов сделанных судами в отношении трансформации условий поставки и потребности покупателя в продукции указанные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки. Технологические возможности переработки альфа-олефинов обществом «ТатнефтьНК-Ойл» установлены судами при рассмотрении дел № А65-123/2017 и № А65-37549/2017, подтверждена показаниями свидетеля ФИО4. 

Довод ПАО «НКНХ» о применении правил об ограничении ответственности стороны по договору энергоснабжения отклоняется судом, поскольку часть вторая ГК РФ в п. 2 ст. 548 устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Само по себе наличие сетей и иных инженерных сооружений технологически связанных между собой и позволяющих осуществлять поставку товара не является единственным квалифицирующим признаком позволяющим оценить его в качестве гарантирующего поставщика. Доводы, приводимые каждой из сторон рассматриваемого дела о нарушении контрагентом принципа недопустимости злоупотребления правом, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. 

Суд не усмотрел признаков злоупотребления правом, судом указано, что сторонами не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих что кто либо из них действовал с незаконной целью и незаконными средствами при реализации своих прав, предусмотренных гражданским законодательством. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки, суд не оценивал доводы ПАО «НКНХ» о несоразмерности и несправедливости установленной величины предъявленной нестойки последствиям нарушения обязательств, в связи с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также верности произведенного расчета с точки зрения применяемых данных по объемам и ценам фракций альфа-олефинов и применении НДС на цену товара. 

Исследовав и оценив условия договора поставки и содержание писем № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, суд пришел к выводу о том, что письма не являются самостоятельными односторонними сделками. Они направлены в рамках исполнения договора и описанном в п. 2.5. порядке, определяющем условия согласования объема поставок путем направления заявок, имеют ссылку на договор № 50023006 и не являются самостоятельными сделками направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-17477/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» – без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). 

С учетом ст. 154 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Со ссылкой на взыскание штрафа в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в сумме 532 176 149, 80 руб., за период с октября 2015 года по август 2017 года, в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-37549/2017, истец указал, что в качестве оснований для удовлетворения заявленных в нем требований указано неисполнение условий договора в привязке его (неисполнения) к односторонним заявкам ответчика о помесячных поставках по 2017 год, среди которых – обжалованные настоящие заявки, изложенные в письмах № 073/17 от 01.02.2017, № 133/17 от 27.02.2017, № 418/17 от 12.07.2017 (поставка на март, апрель и август 2017 года). По мнению истца ответчик не вправе в одностороннем порядке менять условия поставки с годичного периода (как они установлены для случая несогласования графика на 2017 год и подтверждены судебным актом) на помесячные. Этот момент, по мнению истца, образует правовой интерес в признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок ответчика по изменению условий – периодов - поставок с годичных на помесячные. Оценки действительности оспоренной настоящим заявки в рамках названных судебных дел не производилось.  

Также, в исковых требованиях было указано, что полномочий по одностороннему изменению правоотношения между сторонами не предоставлено ответчику ни законом, ни договором, поэтому оно является противоречащим ст. 310 и 168 ГК РФ, покушается на свободу договора истца по настоящему иску, составляющему основу гражданского правопорядка (п. 1.ст. 1 ГК РФ).  Поскольку годичный период поставки подтвержден Постановлением 11 ААС от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017, постольку  попытка изменить условия поставки по 2017 года означает также попытку самовольного изменения условий и порядка исполнения указанного судебного акта в противоречии с публичным порядком такого изменения, установленного ст. 324 АПК РФ и законодательством об исполнительном производстве, что делает оспоренные сделки недействительными на основании п.2 ст.168 ГК РФ (посягательство на публичные интересы).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как указывалось ранее, оспариваемые письма подписаны руководителем ответчика, в установленном порядке направлены в адрес истца и получены уполномоченным представителем последнего. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел, с учетом вступления судебных актов в законную силу в установленном порядке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу № А65-37549/2017 суд взыскал с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» штраф по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149, 80 руб.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 отражено, что истцом (ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») в адрес ответчика (ПАО «Нижнекамскнефтехим») письмами от 01.02.2017 № 073/17, от 27.02.2017 № 133/17, от 12.07.2017 № 418/17 были поданы заявки на поставку следующего объема продукции по договору: фракция С10 – 900 тонн в марте 2017 года, 300 тонн в апреле 2017 года, 900 тонн в августе 2017 года; фракция С8 – 360 тонн в апреле 2017 года. Судом кассационной инстанции указано, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязано в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, а также обязано в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфаолефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн; в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 11 А65-37549/2017 01.01.2018 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НКОйл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (ПАО «Нижнекамскнефтехим») не поставил истцу (ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») предусмотренное договором количество продукции, совершив тем самым недопоставку продукции. Кроме того отражено, как установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он предлагал истцу поставить товар по договору до января 2018 года. Представители ответчика пояснили, что ответчик не мог поставить продукцию по договору в 2015 году. Истец, в свою очередь, своевременно приступил к исполнению договора, направив в адрес ответчика предусмотренные договором извещения, заявки (письма от 08.09.2015 № 343/15, от 08.09.2015 № 344/15, от 23.09.2015 № 368, от 14.09.2015 № 352/15, от 16.0.2015 № 390/15, от 10.11.2015 № 412/15, от 14.12.2015 № 454/15, от 05.10.2015 № 35874- ИсхП, от 29.09.2015 № 35157-ИсхП, от 15.10.2015 № 389/15). В данных письмах истец известил ответчика о назначении ответственных лиц по договору, направлял заявки на поставку продукции на соответствующий календарный месяц с октября 2015 года и указал на необходимость отбора проб до поставки продукции в соответствии с условиями договора. Ответчик в ходе данной переписки сторон ссылался на незаключенность договора, указал на необходимость заключения иного договора поставки на иных условиях. Таким образом, ответчик о готовности к поставке продукции истца не извещал; необходимые мероприятия, предшествующие поставке продукции (отбор проб, назначение ответственных лиц, согласование цены продукции на календарный месяц) не реализовал и реализовать не предлагал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. С учетом изложенного, суд признает доводы истца об отсутствии оценки действительности указанных заявок в рамках арбитражного дела № А65-37549/2017 необоснованными. 

Более того, суд учитывает, что при рассмотрении указанного спора, заявленных возражений не представлялось. Суд учитывает неоднократные рассмотренные заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая вступления судебных актов по отказу в удовлетворении заявлений в законную силу. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец, по сути, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-37549/2017, № А65-123/2017, в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам, в том числе направленным письмам ответчика, как волеизъявлению покупателя, связанного с согласованием объема поставок путем направления заявок.

Оспариваемые письма имеют ссылку на договор № 50023006, не являются самостоятельными сделками направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Иные представленные истцом документы и правовые обоснования не могут служить доказательствами удовлетворения заявленных требований, с учетом сделанных выводов во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А65-37549/2017, № А65-123/2017. При рассмотрении указанных споров договор № 50023006 от 02.09.2013 был признан заключенным, установлены объемы поставок в рамках поданных заявок, учитывая начисление размера штрафа, в связи с чем, последующее их признание недействительными (незаключенными) является недопустимым, может внести правовую неопределенность в спорные правоотношения, нарушит принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду отсутствия удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подача отдельного искового заявления не предусмотрена нормами процессуального законодательства.

С учетом отсутствия дачи правовой квалификации заявкам ответчика в качестве сделок, суд не рассматривает заявление об истечении срока исковой давности. 

Исходя из позиции ПАО «Нижнекамскнефтехим» при рассмотрении вышеуказанных споров суд также полагает необходимым указать следующее. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом объединения арбитражных дел в одно производство, при подаче исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере, в общей сумме 18 000 руб. (платежные поручения № № 4608, 4615, 4616 от 04.02.2021 по 6 000 руб. каждое). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                            Р.С.Харин