АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20720/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДДК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 318 589,60 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДДК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленные по договору №СКБ/2021-20 от 16.08.2021 в размере 1600000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с неисполнением договора, и 687876 рублей неустойки за период с 08.11.2021 по 03.09.2023; а также денежные средства в размере 7046520 рублей в качестве неосновательного обогащения и 984 193,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 09.10.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал; заявил ходатайство об истребовании у ООО «СК «ДДК» договоров от 10.03.2021 №СКБ/2021-5 и от 30.05.2022 №СКБ/2022-7.

Ходатайство ООО "СК БАСКО" об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, так как истец сам в исковом заявлении ссылался на указанные договоры, и действий к их истребованию не предпринимал.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования оспорил, по изложенным в нем доводам, ссылаясь на выполнение работ по стоимости в большем размере, чем ему перечислено денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

16.08.2021 между ООО «СК Баско» (заказчик) и ООО «СК «ДДК» (подрядчик) был заключен договор подряда № №СКБ/2021-20 на выполнение строительных работ на объекте: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 034 400 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора подрядчик приступает к исполнению обязательств в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.

В рамках указанного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 600 000  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо платежей по договору №СКБ/2021-20 от 16.08.2021, от Истца в адрес Ответчика были перечислены денежные средства:

- в размере 349960 рублей - платежными поручениями с назначением платежа «кровельное покрытие»;

- в размере 2196560 рублей - платежными поручениями с назначением платежа «по договору СКБ2021-5»;

- в размере 4500000 рублей - платежными поручениями с назначением платежа «по договору СКБ2022-7».

Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, допустив просрочку, истец направил в его адрес Претензию от 17.08.2023, содержащую уведомление о расторжении спорного договора, а также требование о возврате денежных средств в общей сумме 8646520 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец, начислив неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 1 600 000 рублей по договору № СКБ/2021-20 от 16.08.2021 до его расторжения в одностороннем порядке, а также денежные средства в общей сумме 7 046 520 рублей, перечисленные платежными поручениями с назначением платежа «кровельное покрытие», «по договору СКБ2021-5», «по договору СКБ2022-7».

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что договор № СКБ/2021-20 от 16.08.2021 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 16.12.2021 на сумму 1004 400 руб. по договору № СКБ/2021-20 от 16.08.2021; № 2 от 21.02.2022 на сумму 69 000 руб. по договору № СКБ/2021-20 от 16.08.2021; № 7 от 24.05.2022 на сумму 445 560 руб. по договору № СКБ/2021-5 от 10.03.2021, № 8 от 05.07.2022 на сумму 5 608 300 руб. по договору № СКБ/2022-7 от 30.05.2022; № 9 от 06.09.2022 на сумму 1413 490 руб. по договору № СКБ/2022-7 от 30.05.2022; № 10 от 16.09.2022 на сумму 438 000 руб. по договору № СКБ/2022-7 от 30.05.2022; а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты были переданы Заказчику 16.09.2022, и в отсутствие мотивированных отказов Заказчика от их подписания, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Общая стоимость выполненных работ составила 8978750 рублей. 

Указанные Акты и Справки истцом ответчику не возвращены, мотивированного отказа от их подписания от Истца не поступало. Какие-либо возражения относительно выполненных ответчиком работ истцом в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ не заявлено.

При этом сам по себе факт утраты заказчиком интереса к результату работ не может являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им исполнителю до отказа от исполнения договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам №№ СКБ/2021-20 от 16.08.2021, № СКБ/2021-5 от 10.03.2021, № СКБ/2022-7 от 30.05.2022 на общую сумму 8978750,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание следующее:

Судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)) выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следуя приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер работ по объекту: 

<

...>, пришел к выводу о том, что договоры №№ СКБ/2021-20 от 16.08.2021, № СКБ/2021-5 от 10.03.2021, № СКБ/2022-7 от 30.05.2022 являются взаимосвязанными, в связи с чем взаимные обязательства сторон по договорам могут быть сальдированы.

Таким образом, в результате итогового сальдирования встречных обязательств по взаимосвязанным договорам №№ СКБ/2021-20 от 16.08.2021, № СКБ/2021-5 от 10.03.2021, № СКБ/2022-7 от 30.05.2022 (соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам) задолженность ООО «Строительная компания «ДДК» перед ООО «СК Баско» по договору СКБ/2021-20 от 16.08.2021 отсутствует (аналогичный подход использован Пятым арбитражным апелляционным судом и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А51-14454/2022).

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  687876 рублей неустойки, начисленной  за период с 08.11.2021 по 03.09.2023, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требует неустойку только по договору № СКБ/2021-20.

Согласно пункту 10.3. договора, за просрочку выполнения работ более чем на 10 календарных дней, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору по сроку выполнения работ, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным.

Принимая во внимание, что работы по договору № СКБ/2021-20 от 16.08.2021 в полном объеме сданы заказчику 21.02.2022 (КС-2 № 2 от 21.02.2022 на сумму 69000 руб.),  суд осуществил перерасчет неустойки за период с 08.11.2021 по 21.02.2022 на сумму 1 034 400 рублей, согласно которому размер санкций составил 109646,40 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом также не установлены.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДДК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАСКО" 109646,40 руб. санкций, 792,63 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.