СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10096/2023(1)-АК

Дело № А71-10734/2022

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Триникс Групп» - ФИО2 (доверенность от 19.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Триникс Групп»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2023 года 

о взыскании с ООО «Буровые системы» в пользу ООО «Триникс Групп» судебных расходов в размере 65 000 руб., 

по делу № А71-10734/2022

по иску ООО «Буровые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Триникс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, 

а также по встречному иску ООО «Триникс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Буровые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Триникс Групп» неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товара в размере 340 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Триникс Групп» о взыскании с ООО «Буровые системы» задолженности по оплате поставленного товара в размере 13 382, 89 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 114,07 Евро (подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Буровые системы» отказано. Встречные исковые требования ООО «Триникс Групп» удовлетворены, с ООО «Буровые системы» в пользу ООО «Триникс Групп» взыскано 312,40 Евро – процентов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.06.2023 поступило заявление ООО «Триникс Групп» о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Буровые системы» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 149 584 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) заявление ООО «Триникс Групп» удовлетворено частично, с ООО «Буровые системы» в пользу ООО «Триникс Групп» взыскано 65 000 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Триникс Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Буровые системы» 149 548 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы судебных расходов, считает, что доводы истца, приведенные в устном выступлении в судебном заседании 01.08.2023, доказательства разумности расходов заявителя на представителя судом не оценены. Считает, что из обжалуемого судебного акта неясно по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания именно минимальной стоимости услуг. Считает, что указанные в определении размеры вознаграждения не соответствуют решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.20219, которое положено в основу определения; с учетом пункта 4 указанного решения размер взыскиваемой суммы (при надлежащем применении решения) не мог быть менее 120 000 руб.  Кроме того, отмечает, что решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики было принято в середине 2019 года, тогда как юридические услуги были оказаны в 2022-2023 годах. Считает, что с учетом инфляционных процессов и общего состояния экономики стоимость юридических услуг не могла не меняться с 2019 года; заявитель не может нести негативные последствия того, что указанное решение не было своевременно пересмотрено Адвокатской палатой Удмуртской Республики. Ссылаясь на положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отмечает, что заявитель предоставил актуальные доказательства стоимости юридических услуг: сведения о стоимости юридических услуг в 2022г., в том числе, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2022 год, однако указанные документы судом первой инстанции оценены не были. Настаивает на том, что надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду обществом «Буровые системы» представлено не было; ссылки общества «Буровые системы» на судебные акты не могут быть признаны относимыми для рассмотрения заявления общества «Триникс Групп», поскольку приняты при рассмотрении дел иной категории, с иным количеством доказательств и судебных заседаний. Считает, что заявитель доказал разумность понесенных расходов, другая сторона не представила доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Буровые системы» поступил письменный отзыв, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Триникс Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Буровые системы» отказано. Встречные исковые требования ООО «Триникс Групп» удовлетворены, с ООО «Буровые системы» в пользу ООО «Триникс Групп» взыскано 312,40 Евро – процентов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691 руб.

Таким образом, возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае должно осуществляться за счет проигравшей стороны – ООО «Буровые системы».

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор поручения № 134-АСУР от 17.08.2022, заключенный между ООО «Триникс Групп» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному, а поверенный принял на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по иску ООО «Буровые системы» к доверителю о взыскании неустойки по договору поставки. Дело № А71-10734/2022, упрощенное производство, срок направления отзыва до 24.08.2022. Действия поверенного в рамках настоящего договора, включат: консультации доверителя по вопросам досудебного урегулирования спора, подготовку мотивированного отзыва с контррасчетом, направление отзыва истцу и в суд в срок до 24.08.2022, защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, включая: ознакомление с материалами дела на всех стадиях судебного процесса в пределах настоящего договора; подготовку дополнительных доказательств и объяснений по иску и представление их в суд (пункт 1 договора). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за выполнение поручения, указанного в пунктах 1.1 – 1.3.2 настоящего договора (ведение дела в суде первой инстанции), доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в 42 853 руб.  НДС не облагается, которое доверитель выплачивает поверенному в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом поверенного от 22.06.2023 по договору поручения № 134-АСУР от 17.08.2022, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с контррасчетом, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.12.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023). Поручение было выполнено поверенным в полном объеме, сумма вознаграждения, выплаченная доверителем поверенному, составила 42 853 руб. ; поручение было выполнено на должном профессиональном уровне, претензий по качеству выполнения поручения не имеется. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения № 135-АСУР от 17.08.2022, заключенный между ООО Триникс Групп» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному, в поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении иска доверителя к ООО «Буровые системы» о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору поставки. Указанный иск предъявляется в качестве встречного иска по делу № А71-10734/2022. Действия поверенного в рамках настоящего договора включают: подготовку расчета текущей задолженности должника по правилам ст. 317 ГК РФ (Основание: договор поставки, по которому возникла задолженность, предусматривает, что денежное обязательство по договору поставки подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте - EURO), подготовку расчета пени; защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, включая: подготовку и направление ответчику и в суд встречного искового заявления с приложениями в срок до 24.08.2022 г.; ознакомление с материалами дела на всех стадиях судебного процесса в пределах настоящего договора; подготовку объяснений по иску и представление их в суд; непосредственное участие в судебных заседаниях суда (как в предварительных, так и в основных) первой инстанции до вынесения судом решения по существу указанного иска; выступление в указанных процессах в защиту доверителя; участие в случае необходимости в подготовке мирового соглашения по настоящему делу (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, за выполнение поручения, указанного в п.п. 1.1 – 1.3.2 настоящего договора (ведение дела в суде первой инстанции), доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 106 731 руб.  НДС не облагается.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом поверенного от 22.06.2023 по договору поручения № 135-АСУР от 17.08.2022, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено встречное исковое заявление с расчетом задолженности, подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований с расчетом оставшейся части процентов, участие представителя в 5 судебных заседаниях (05.12.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023). Поручение было выполнено в полном объеме, сумма вознаграждения, выплаченная доверителем поверенному, составила 106 731 руб. ; поручение было выполнено на должном профессиональном уровне, претензий по качеству выполнения поручения не имеется. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, заявителем представлены копии платежных поручений № 799 от 21.06.2023 на сумму 52 239 руб.  и № 855 от 18.08.2022 на сумму 96 345 руб.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек (в общей сумме 149 584 руб.), фактически понесенных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом вида и категории спора, его сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, объема фактически оказанных представителем услуг связанных с делом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов в размере, не превышающем 65 000 руб., из которых: участие в 5 судебных заседаниях – 42 000 руб., составление и подача отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., составление и подача встречного искового заявления – 9 000 руб., составление и подача заявления об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению – 6 000 руб.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года по делу № А71-10734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.В. Макаров