Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                 Дело № А42-8659/2022 «27» октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 6А, кв. 51, город Кандалакша, Мурманская область, 184048                                   

о взыскании 504 765 руб. 41 коп.   

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 дов. № 07/317-2022 от  27.12.2022

ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.10.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.10.2023

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось                      в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 504 765 руб. 41 коп. за поставленную в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, потребляемую на общедомовые нужды на основании фактической поставки коммунальной услуги и проекта договора теплоснабжения от 27.11.2017 № 818Ы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать задолженность за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 304 674 руб. 96 коп., а также почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                            не исполняет свои обязательства в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома, находящиеся у ответчика в управлении, тепловой энергии для производства горячей воды, потребляемой на содержание общедомового имущества.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что площади жилых (нежилых) помещений, используемые истцом при расчете поставленной тепловой энергии на ГВС, не соответствуют площадям помещений, указанных в технических паспортах МКД. Также ответчик, со ссылкой на ведомости общедомовых приборов учета, указал, что истцом оказана коммунальная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем истец должен произвести перерасчет  стоимости поставленных коммунальных ресурсов. Кроме того, при расчете необходимо учесть отрицательные значения услуг горячего водоснабжения, потребленных на общедомовые нужды, что истцом сделано не было. Ответчик указал, что проверить расчеты спорных услуг не представляется возможным ввиду отсутствия у ответчика достаточных для проверки расчетов сведений.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что при расчете задолженности за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанные ответчиком площади, а именно жилые/полезные площади помещений (столбец 7) не участвуют. Ответчик не представил доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, ведомости ОДПУ не могут являться надлежащим доказательством несоответствия температур теплоносителя, а доказательств ухудшения качества оказанных услуг конечным потребителям (собственникам помещений в МКД), как и доказательств  произведенного потребителем перерасчета оплаты за коммунальную услугу, ответчик не представил. Также истец, со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений    в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), и на состоявшиеся судебные акты по делу № А42-7587/2021, указал, что ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, располагает всеми сведениями о суммах начислений и задолженностей всех собственников помещений в МКД, соответственно, имеет достаточные сведения для проверки произведенных истцом расчетов.

Ответчиком был представлен перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса ненадлежащего качества в МКД по ул. Спекова, д. 58 в      г. Кандалакше за август 2021 года. Сумма перерасчета составила  2 570 руб. 49 коп. 

Истцом даны пояснения, что ведомости не являются доказательством поставки ресурса ненадлежащего качества, необходимо направление соответствующего заявления и составление акта, которые в адрес истца не поступали, у истца отсутствуют, и ответчиком не представлены. 

Также истец в письменных пояснениях отразил порядок определения площадей ОДИ в многоквартирном доме по ул. Спекова, д.11 в г. Кандалакше, указав, что в доме произведено отключение систем ГВС подъездов № № 3 и 4, что подтверждается актом отключения от 17.02.2021; запорная арматура запломбирована и закрыта; площадь ОДИ определена с учетом указанных обстоятельств. 

 Истец указал, что отрицательные значения услуг, потребленных на общедомовые нужды, при расчете были учтены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

В уточненных требованиях от 23.01.2023 в связи с допущенной опиской          в части указания площади ОДИ многоквартирного дома по ул. Спекова, д. 11 в              г. Кандалакше, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая по октябрь 2021 года в сумме 504 674 руб. 95 коп.

В уточненных требованиях от 30.08.2023, в связи с произведенной ответчиком оплатой за май - июль, и частично за август 2021 года, просил взыскать задолженность в сумме 304 674 руб. 96  коп., указав период с мая по октябрь 2021 года; также просил взыскать почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп. 

В уточненных требованиях от 09.10.2023, поступивших в суд 13.10.2023, просил взыскать задолженность в сумме 304 674 руб. 96  коп. за период с августа по октябрь 2021 года, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика искового заявления и претензии в сумме 172 руб. 80 коп. 

Уточненные требования истца судом приняты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства  об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика данных и сведений об объемах потребления коммунальных услуг, необходимостью их истребования у истца для проверки представленного истцом расчета, а также определения отрицательного значения ОДН. 

Истцом в адрес ответчика, во исполнение определения суда,  направлялись запрошенные документы, а также расчеты. 

В ходатайстве от 30.05.2023 ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с большим объемом представленной истцом информации для проверки и анализа представленных документов. 

16.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва до  вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу №А42-3305/2023, в котором ответчиком в апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что ведомости ОДПУ являются достаточным доказательством поставки ресурса ненадлежащего качества.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, при этом  контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела представлен не был.

После уточнения истцом 30.08.2023 года требований ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что ему не понятен порядок распределения истцом поступивших в счет оплаты взыскиваемой суммы денежных средств, а также отсутствует перечень документов, за пересылку которых взыскиваются судебные расходы.   

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.10.2023 уточнил период взыскания задолженности, и указал документы, за направление которых он просит взыскать почтовые расходы в уточненной сумме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для получения ответчиком поступивших и находящихся в отделении связи  уточненных требований с приложениями, а также направленных представителю ответчика по электронной почте, и для представления ответчиком отзыва. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, после перерыва направил в суд письменные возражения, в которых указал только на несогласие с требованиями о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Феникс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Кандалакша Мурманское области. 

АО «МЭС» в период с мая 2021 по октябрь 2021 оказывало услуги по поставке  тепловой энергии для производства горячей воды на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Истцом в адрес ответчика, в целях надлежащего оформления договорных отношений, был направлен для подписания договор теплоснабжения № 818Ы по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Ответчик направленный в его адрес договор не подписал, и в адрес истца не возвратил.

АО «МЭС», отпустив в спорный период в МКД тепловую энергию в горячей воде,  в соответствии с утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуги по ее передаче, произвело расчет объемов теплоснабжения в горячей воде на содержание общедомового имущества в жилых многоквартирных домах, выставив соответствующие счета на оплату, которые ответчик не оплатил.

Претензией от 07.06.2022 № 1-26-10/11288 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (оказанной коммунальной услуге) по состоянию на 01.06.2022 в размере 1 198 067 руб. 11 коп. по договору № 818Ы,    и о необходимости ее оплаты в течение 10 рабочих дней.

        Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно  нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом управляющей организацией предусматривает оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержания общего имущества.

В силу положений статьи 154 ЖК, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 492) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. 

Ответчиком договор с АО «МЭС» заключен не был.

Между тем, не подписание ответчиком договора теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактическое пользование ответчиком коммунальной услугой теплоснабжения в находящихся под его управлением МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ) и, учитывая, что ответчик, согласно положениям пунктов 2 и 68 Правил № 354 и статей 153, 154, 155, 161 и 162 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает от собственников и нанимателей помещений в МКД, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги.

 Указанная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в связи с чем сложившиеся отношения сторон спора необходимо рассматривать как договорные.

В соответствии с предметом договора истец обязан поставить в находящиеся    в управлении у ответчика МКД тепловую энергию на ГВС и отопление.

В рассматриваемом деле истцом заявлена к взысканию услуга горячего водоснабжения, потребленная в МКД на содержание общедомового имущества.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению объектов ответчика тепловой энергией в горячей воде материалами дела подтвержден, установлен судом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с нормами права, регулирующими порядок расчета объемов горячего водоснабжения и стоимость услуг, содержащимися в статьях 544, 548 ГК РФ, статьях 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ, Правилах № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты производятся по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в домах без общедомовых приборов учета).

По делу установлено, что расчеты объемов ГВС на содержание общедомового имущества производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, с учетом показаний общедомовых приборов учета, где такие приборы были установлены, а также с учетом индивидуального потребления собственниками помещений тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов потребления - в их отсутствие.

Окончательные расчеты объемов и стоимости услуг, с учетом перечисленных оснований, были направлены ответчику по электронной почте, представлены истцом в материалы дела, проверены судом в ходе рассмотрения дела, и признаны обоснованными. При этом все необходимые для расчетов данные в представленных документах имеются.

Заявленные истцом в настоящем деле объемы отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и их стоимость, с учетом принятых судом уточнений иска, ответчиком в порядке статей  9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Контррасчет объемов и стоимости спорных коммунальных услуг ответчиком суду представлен не был.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить расчеты истца и представить свой контррасчет, судом не принимаются.  

В силу положений пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, Правил № 491 и № 354, ответчик является непосредственным исполнителем коммунальных услуг и должен располагать всеми необходимыми сведениями о суммах начислений и задолженностей всех собственников помещений в находящихся под его управлением МКД. 

В случае перехода собственников помещений в МКД на прямые расчеты с истцом, изменяется лишь схема оплаты спорных коммунальных услуг,  рассматриваемых в настоящем деле, при этом ответчик, в силу указанных выше норм ЖК РФ и Правил № 354, остается обязанным лицом по оплате спорных  услуг.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены необходимые для осуществления расчетов документы, в связи с чем ответчиком заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела для проверки представленных истцом документов, однако с мая 2023 года ни письменные возражения по представленным документам, ни контррасчет объемов и стоимости спорных коммунальных услуг ответчиком в материалы дела представлены не были.

Представитель истца пояснил, что все отрицательные значения объемов горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД (графы/столбцы 21 и 22 расчетов), были учтены. Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества также документально не подтверждены, ответчиком соответствующие акты в материалы дела не представлены. 

Представитель истца пояснил, что ни заявления, ни акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг в адрес истца не поступали, как и доказательства тому, что ответчиком был произведен подобный перерасчет собственникам помещений в МКД.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ведомости ОДПУ, в отсутствие иных документов, являются надлежащим доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу положений пунктов 104 - 106, 108 Правил № 354 необходима не только оперативная фиксация факта оказания услуг ненадлежащего качества, но и фиксация данного факта с участием представителей управляющей компании, ресурсоснабжающей организации, или иных организаций. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 заинтересованными лицами (пункт 109 Правил 354), а в случае разногласий любой заинтересованный участник вправе инициировать проведение экспертизы качества комнатной услуги (пункт 110 Правил № 354).

С учетом изложенного, ведомости ОДПУ, в отсутствие указанных документов, не могут являться надлежащим доказательством оказания некачественной услуги.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика относительно использования истцом при расчете данных о площадях помещений, не соответствующих площадям, указанным в технических паспортах МКД.

Из расчетов следует, что при расчете задолженности за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанные ответчиком площади (жилые/полезные) не участвуют (графа/столбец 7 расчетов).

Также истец представил пояснения, что при определении площадей ОДИ в многоквартирном доме по ул. Спекова, д. 11 был принят во внимание акт                                            отключения систем ГВС в подъездах № № 3 и 4 от 17.02.2021 с опломбировкой запорной арматуры.

Таким образом, поставленная ответчику тепловая энергия в горячей воде и услуги по ее передаче должны быть оплачены истцу в силу договора, в данном случае, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела была произведена частичная оплата взыскиваемой суммы на основании платежных поручений от 21.07.2023 № 1079 в сумме 100 000 руб. и от 23.08.2023 № 1170 в сумме 100 000 руб.

Указанные суммы были зачтены в уплату задолженности за май - июль 2021 года и частично (в сумме 40 166 руб. 38 коп.) - за август.

В связи с частичной оплатой истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за август 2021 года в сумме 29 629 руб. 96 коп., за сентябрь 2021 года в сумме 129 011 руб. 19 коп, и за октябрь 2021 года в сумме 146 033 руб. 81 коп., всего 304 674 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.        

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 304 674 руб. 96 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 172 руб. 80 коп. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления, в подтверждение чему представил реестры почтовых отправлений от 16.06.2022 на 94 руб., где ответчику со счетами-фактурами и актом была направлена претензия от 07.06.2022, и от 13.09.2022 на 78 руб. об отправке искового заявления, с отметками и печатью отделения связи об оплате за пересылку.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 31119 от 13.09.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 095 руб. 

Госпошлина по уточненному иску составляет 9 093 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                9 093 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 6А, квартира 51, город Кандалакша, Мурманская область, 184048, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, 

<

...>, задолженность в сумме 304 674 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 093 руб. и почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1,                      

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 002 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения           № 31119 от 13.09.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.     

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко