ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10.10.2019

Дело № А40-14484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы»: ФИО1 по доверенности от 05.03.2019 № 018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости»

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.

о повороте исполнения судебного акта,

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой

Недвижимости»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства») о взыскании задолженности в размере  122 504 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании задолженности в размере 127 179 руб. 30 коп., а также процентов за   пользование    чужими   денежными средствами в размере 864 руб. 12 коп., проценты за пользование    чужими   денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда, с ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в пользу ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» взысканы денежные средства в размере 127 179 руб. 30 коп.,  проценты  за   пользование    чужими   денежными средствами в размере 864 руб. 12 коп. за период с 11.01.2019 по 11.02.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые  на сумму 127 179 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2019 и постановление от 11.07.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 12 коп.  и процентов  за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств  изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, равно как и требование в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта. 

Заявитель считает, что  предъявление таких требований является предметом самостоятельного иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Дирекция гаражного строительства» возражал против удовлетворения жалобы

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика  и  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» на основании исполнительного листа ФС№ 24564993 исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по настоящему делу, перечислив в адрес ООО «Департамент Деловой Недвижимости»  платежным поручением от 27.07.2018 №48657 сумму  127 179  руб. 30 коп., которое впоследствии было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019.

Рассматривая заявление о повороте исполнения, суд первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком решение суда от 17.07.2018  по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 отменено, пришли к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в размере  127 179 руб. 30 коп. задолженности с  начислением процентов за   пользование    чужими   денежными средствами в размере 864 руб. 12 коп. за период с 11.01.2019 по 11.02.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые  на сумму 127 179 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от  11.01.2019.

 Поскольку в рассматриваемом случае ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, то предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, суд кассационной инстанции признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-14484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева