АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3407/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2022 № Ф-36,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор»

на решение от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу №  А73-10352/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656049, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066,                

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 04-25.05.2021-230К от 25.05.2021,             о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении надлежаще оформленной заявки на поставку оборудования и технических проектов на установку узлов учета тепловой энергии и узлов учета горячего водоснабжения, об обязании предоставить заявку на поставку оборудования и технические проекты на установку узлов учета тепловой энергии и узлов учета горячего водоснабжения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (ООО «Тепловодоприбор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России):

- о признании недействительным решения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2021 № 04-25.05.2021-230К;

- о признании незаконным бездействия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выразившегося в непредставлении после заключения контракта              № 04-25.05.2021-230К от 25.05.2021 надлежаще оформленной заявки                     на поставку необходимого оборудования, содержащей все существенные условия поставки, как то: наименование товара, в том числе с указанием точного диаметра, марки и модели, количества, единицы измерения (штуки, комплекты), а также в непредставлении истцу технических проектов на узлы учёта, согласованные с теплоснабжающей организацией;

- об обязании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставить заявку на поставку товара с указанием наименования товара, в том числе                          с указанием точного диаметра, марки и модели, количества, единицы измерения (перечень товара и его количество должно соответствовать содержанию и требованиям надлежаще согласованных технических проектов на установку узлов учёта);

- об обязании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставить                      на бумажном носителе технические проекты на установку узлов учёта тепловой энергии и установку узлов учёта горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тепловодоприбор» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, квалифицирует контракт как смешанный с элементами поставки и подряда, заключенного                в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Полагает, что требование истца                                         о предоставлении заказчиком полного перечня товара, как должно быть в заявке к договору поставки, и проектной документации на узлы учета тепловой энергии (УУТЭ), является законным и обоснованным, поскольку:

- предметом контракта является выполнение только части работ                  из полного цикла для данного вида работ (все этапы прописаны в Правилах № 1034), что аналогично с этапами строительства здания, поэтому истец                 не должен разрабатывать проектную документацию, которая уже должна быть согласована заказчиком с теплоснабжающей организацией (ТСО); судами  не различаются этапы проектирования УУТЭ и решения технических вопросов;

- контракт не содержит условия о выполнении проектных работ истцом (раздел 5 приложения № 1 к контракту); пункт 1.3 приложения № 1                         к контракту необоснованно изменен в пользу ответчика и искажен;

- выводы судов об отсутствии в контракте требований к заказчику                 о передаче технических проектов основан на неверном толковании норм права (пункты 17, 64, 66 постановления Правительства РФ от 18.11.2013                  № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя»                    (далее - Правила № 1034), статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и сделан без учета условий контракта (пункты 1.1, 5, 9, 17);

- указание апелляционного суда на то, что в контракте прописаны технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности, противоречит условиям контракта, такие положения отсутствуют. Кроме того, представление данных документов не освобождает от  предоставления технического проекта на установку УУТЭ. ТСО вопреки выводам судов                 не должна одобрять то, что уже установлено, это делается ранее;

- правомерность требований истца усматривается из предоставленных в материалы дела ответов ТСО, которые также подтверждают, что на стадии поставки абонент уже должен иметь согласованный технический проект на УУТЭ, последовательность работ по Правилам № 1034 не подлежит изменению, закуп оборудования осуществляется только после разработки и согласования технического проекта;

- в аукционной документации отсутствовало требование о наличии разрешения на выполнение работ по проектированию, что свидетельствует            о наличии технических проектов у заказчика;

- заказчик разместил на электронной площадке заведомо ложную информацию и неисполнимую документацию.

Оспаривает установленные судами обстоятельства расторжения контракта; не соблюдена предусмотренная контрактом процедура его расторжения, в ЕИС информация о расторжении отсутствует. Подача заявления о включении ООО «Тепловодприбор» в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает факт расторжения контракта. Суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а апелляционный суд ошибочно посчитал достаточным для этого факт непередачи товара в срок без выяснения причин нарушения срока.               ГК РФ и контракт не содержат основание для расторжения, указанное ответчиком, – истец не подготовил технические проекты и не согласовал их           с ресурсоснабжающей организацией. Выражает несогласие с выводами судов                   о том, что из приложения № 1 к контракту следует, какой именно товар должен быть поставлен, а заявка оформлена в соответствии с условиями контракта. Выводы об исполнении ответчиком пункта 17 Правил № 1034 путем предоставления технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности с указанием на рекомендованные марки  и модели УУТЭ безосновательны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Не соответствует условиям контракта, положениям Правил № 1034 и пункту 3 статьи 405 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для приостановления работ. Оставлены без оценки представленные истцом ответы на запросы, которые выдано ТСО, иные доказательства (перечень в жалобе из 7 пунктов). Судами не исследовано,                из какого источника ответчик прописал оборудование в приложение к контракту, единственным таким источником может являться технический проект на установку УУТЭ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» в отзыве просило отказать                  в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал по доводам жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Тепловодоприбор» (поставщик) на основании протокола рассмотрения и подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме № 0322400003221000218-2 от 13.05.2021 заключен контракт от 25.05.2021              № 04-25.05.2021-230К на поставку и выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии для нужд ЖКС №10 (г. Улан-Удэ) филиала                  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, на свой риск собственными и/или примеченными силами и средствами выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом на территории Республики Бурятия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 контракта работы - это поставка и выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), постановка на коммерческий учет УУТЭ, подключение к серверу заказчика по GPRS каналу, выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом; товар - это узлы учета тепловой энергии, поставляемые исполнителем соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1               к контракту).

Приложением № 1 к контракту определён предмет закупки - поставка УУТЭ для нужд ЖКС № 10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО. Целью данной закупки является поставка УУТЭ для выполнения мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта, используемых энергетических ресурсов и введение установленных узлов учёта в коммерческий учёт ресурсоснабжающей организацией. Используемое оборудование должно быть произведено не раннее 2020 года.

Цена контракта составляет 23 822 076,19 руб. без НДС. Оплата производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России   в 2021 году (пункты 3.1, 3.2).

Контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных в статье 14.6 контракта.

На электронную почту поставщика поступила заявка от 27.05.2021  исх. № 370/У/4/672547, согласно которой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ссылаясь на пункт 2.1 контракта и приложение № 1 к контракту, просило осуществить поставку товара по 1 этапу исполнения контракта  в полном объёме в срок 10 рабочих дней с момента её подачи.

ООО «Тепловодоприбор», полагая, что в приложении № 1 к контракту отсутствует точный перечень товара для закупки и установки, указаны только технические характеристики, которым соответствуют более 200 видов оборудования и множество диаметров от 20 до 200 мм, сообщило заказчику, что предоставленное им письмо не может быть принято как заявка на поставку, так как не содержит обязательных реквизитов для поставки: наименование товара (оборудования), марки и количества, необходимого для поставки. Товар должен поставляться в точном соответствии с заявкой заказчика и передаваться по товарной накладной (пункты 4.2.1 - 4.2.4 контракта). 

ООО «Тепловодоприбор» затребовало у заказчика согласованные                 с ТСО технические проекты на все объекты, которые необходимы                       для проверки оборудования и материалов, указанных в заявке, а также                для определения места монтажа оборудования в дальнейшем в точном соответствии с утвержденной ТСО схемой.

Впоследствии ООО «Тепловодоприбор» письмом исх. № 56 от 02.06.2021 уведомило заказчика о приостановлении выполнении работ                         в связи с непредставлением перечня оборудования для поставки, технических проектов на УУТЭ по указанным в приложении № 2 адресам, согласованным с ТСО.

В претензии исх. № 56 от 02.06.2021, направленной в адрес заказчика 04.06.2021, поставщик просил предоставить технические проекты на УУТЭ, согласованные с ТСО, а также заявку на поставку оборудования с указанием именно оборудования, а не технических характеристик.

В письме исх. № 65 от 11.06.2021 ООО «Тепловодоприбор» потребовало дать ответ на претензию № 56 от 02.06.2021, предоставить копии технических проектов УУТЭ, согласованные с ТСО, заявку на поставку с данными о товаре, которые можно включить в дальнейшем в товарную накладную о марке и наименовании оборудования с указанием диаметров, количества, комплектации.

Заказчик, ссылаясь в письме исх. № 370/У/4/6/2903 от 16.06.2021 отсутствие оснований для признания уведомления о приостановке выполнения работ по контракту законным и обоснованным, отказал                     в удовлетворении претензии; напомнил, что 27.05.2021 направил заявку                  исх. № 370/У/4/672547 от 27.05.2021 с требованием произвести поставку товара в полном объёме в соответствии с условиями контракта (крайний срок выполнения обязательства по поставке – 10.06.2021); поставщик вправе обратиться к заказчику за согласованием перечня поставляемого товара перед поставкой, уточнять и согласовывать  с заказчиком иные вопросы в рамках исполнения контракта.

Поскольку товар не был поставлен, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России начислило поставщику неустойку и штраф, выставило требования об их оплате в соответствии с разделом 10 контракта (письмо                                    исх.  № 370/У/4/6/2867 от 11.06.2021).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомлением от 21.06.2021                  № 370/У/4/6/2963 сообщило о принятии решения об одностороннем отказе                      от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тепловодоприбор». 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным и заказчик ненадлежащим образом исполняет свои контрактные обязанности, ООО «Тепловодоприбор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ, положениями Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                      и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,                                 а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                       с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено            ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен                      в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                    не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом                     с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо     с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения            о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней                 с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)                          об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке послужило неисполнение ООО «Тепловодоприбор»                                    в установленный срок обязательства по I этапу по поставке оборудования                на основании поданной заявки от 27.05.2021 исх. № 370/У/4/6/2547. 

Судами установлено, что заявка получена истцом 27.05.2021, срок поставки товара - не позднее 10.06.2021. Оборудование в срок не поставлено.

ООО «Тепловодоприбор», на оспаривая нарушение срока, настаивало на том, что заказчик не представил перечень оборудования, необходимый для поставки, технические проекты на УУТЭ, согласованные с ТСО, что препятствовало исполнению контракта в срок (статьи 328, 405 ГК РФ, пункт 5.2.7 контракта).

По результатам оценки совокупности доказательств суды признали доводы истца необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товаров определено в приложении № 2 к контракту,                     в соответствии с которым исполнитель должен произвести поставку 40 единиц оборудования по адресам, указанным в контракте.

Наименование товаров определено в приложении № 1 к описанию объекта закупки в таблице «Требования к Оборудованию» (Таблица),                      а именно: 

- в столбце № 1 указаны порядковые номера товаров; 

- в столбце № 2 Таблицы указаны наименования; 

- в столбце № 3 Таблицы указаны требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам оборудования,                            что соответствует части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В приложении № 1 к описанию объекта закупки к каждой единице оборудования отнесён точный адрес поставки и установки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту)                           в установленный контрактом срок, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. 

По оценке судов, из всего перечня наименований и характеристик товаров (изложенных более чем на 90 листах приложения № 1 к контракту), можно сделать вывод о том, какой именно товар должен быть поставлен (наименование товара), с какими именно характеристиками, в каком количестве и по каким адресам.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «Тепловодоприбор»                       в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предоставило согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, подтвердило, что ознакомилось с содержанием документации о закупке и согласно с её условиями.

По верной оценке судов проект контракта, описание объекта закупки содержит исчерпывающие условия поставки товара и выполнения работ, согласие с которыми и было дано истцом при подаче заявки на участие                    в закупке. Заявка ответчиком оформлена в полном соответствии                              с требованиями действующего законодательства и не противоречит условиям контракта.

Кроме того, истцом дан ответ исх. № 53 от 27.05.2021 на заявку,                        в котором он указал, что готов произвести поставку товара по I этапу контракта; ссылался на необходимость согласования проектной документации на УУТЭ с ТСО, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение с указанием дополнительных сроков                          на поставку. Возражений к форме заявки и ее содержанию                                        у ООО «Тепловодприбор» не возникло.

Судами также установлено, что ответчиком запрашивались технические условия (ТУ) с ТСО (ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ООО «Теплоснаб», АО «Улан-Удэнский авиационный завод»), которые направлены посредством электронной почты истцу; в пунктах 7, 12, 13 данных ТУ указаны рекомендованные марки и модели УУТЭ.

Кроме того, ответчиком 27.05.2021 направлены акты разграничения балансовой принадлежности между ТСО и абонентами по объектам, которые также прописаны в контракте.

Пунктом 3.2 приложения № 1 к контракту установлено,                                что исполнитель должен обеспечить введение установленных УУТЭ в коммерческий учёт ресурсоснабжающей организации. 

В пункте 17 Правил № 1034 определено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное                             не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета;                                   г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета». Ответчик выполнил подпункт «а» пункта 17 Правила № 1034.                   В связи с чем, в обязанности истца входило: разработать проектную (техническую) документацию, произвести закупку и поставку УУТЭ, произвести установку УУТЭ с последующей постановкой на коммерческий учет.

Пункт 17 Правил № 1034 перечисляет необходимые положения для постановки на учет УУТЭ, но не закрепляет строгую последовательность действий (этапов), не исключает возможность при наличии технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности между ТСО и абонентами оформить закупку УУТЭ, которые в последующем будут одобрены в технических проектах.

Апелляционный суд дополнительно обратил внимание на пункты 39, 40, 44, 49, 61, 64, 66, 72 Правил № 1034.

На основании пункта 2.1 контракта, пунктов 1.3 и 3.2 приложения № 1 к контракту разработка технического решения (проекта) и его согласование    с ресурсоснабжающей организацией является обязанностью исполнителя. Условия контракта не содержат требований к заказчику о передаче исполнителю технических проектов, проектной документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями, или иных документов.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что в обязанности исполнителя входят своевременное и надлежащее выполнение работ, в том числе обязательства по поставке товаров, при этом необходимые разрешения (документы) должны быть получены последним.

Отклоняя доводы о несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта суды исходили из того, что уведомление  об отказе от контракта от 21.06.2021 № 370/У/4/6/2963 направлено в адрес исполнителя заказным письмом и посредством электронной почты с использованием ресурса, принятого в Министерстве обороны Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 30.06.2021 исх. № 370/У/4/6/3098                           ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило исполнителю о направлении в его адрес 21.06.2021 уведомления об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 14.6.3 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неисполнением обязательств по контракту в его адрес направлено.

В этой связи доводы истца о неполучении уведомления                                 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту отклонены как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленный срок              не исполнил обязательства по поставке оборудования, суды признали решение заказчика об отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, не установили оснований считать незаконным бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выразившееся в непредставлении истцу после заключения контракта надлежаще оформленной заявки на поставку необходимого оборудования и согласованных с ТСО технических проектов на УУТЭ, отказали истцу в возложении на ответчика обязанности предоставить заявку на поставку товара с указанием наименования товара,            в том числе с указанием точного диаметра, марки и модели, количества, единицы измерения, и предоставить на бумажном носителе проекты на установку узлов учета тепловой энергии и установку узлов учета горячего водоснабжения.

Доводы относительно несоблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта  рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Довод об отсутствии в ЕИС информации о расторжении контракта                 не опровергает выводы судов с учетом разъяснений в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации              о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от контракта обоснован непринятием исполнителем действий по подготовке технических проектов и их согласованию с ТСО, противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что отказ обусловлен неисполнением ООО «Тепловодоприбор»  обязанности по поставке товара в установленный срок.

Факт неисполнения истцом контракта (непоставка товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в контракте,              в установленный срок) подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Тепловодоприбор» в ходе рассмотрения дела оспаривая правомерность одностороннего отказа, ссылаясь на статью 405 ГК РФ, указывало на две причины просрочки кредитора: непредставление заказчиком надлежащим образом оформленной заявки и непредставление технических проектов на УУТЭ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона             № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений                            и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги                           и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Поставляемый товар должен соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к контракту предусмотрено,                             что исполнитель должен поставить и установить УУТЭ своими силами, средствами, материалами и механизмами, в соответствии с данным приложением и приложениями № 1 и № 2 к нему.

Как следует из материалов дела, в заявке на поставку товара                          исх. № 370/У/4/6/2547 заказчик просил поставить товар в соответствии                    с пунктом 2.1 контракта и требованиями приложения № 1 к контракту.

Проанализировав условия контракта, в том числе пункт 2.1                            и положения приложения № 1 к контракту, суды установили, что вещи, подлежащие передаче (объект контракта), определены сторонами                           с указанием на наименование, количество, требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам оборудования.

Такое определение объекта контракта в части поставки, как верно указано судами, соответствует части 2 статьи 33 Федерального закона                    № 44-ФЗ. При этом форма заявки и ее содержание условиями контракта             не предусмотрена.

ООО «Тепловодоприбор» не было лишено возможности уточнить                               у заказчика перечень поставляемого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела не следует, что истец на этапе закупки воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ. Объективных оснований, препятствующих истцу осуществить закупку товара с указанным в аукционной документации описанием объекта закупки, из доводов жалобы не усматривается.

Кроме того, исполнителю переданы ТУ, полученные                                         от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» филиал «Теплоэнергосбыт Бурятии», в подпунктах 7, 12, 13 которых поименованы конкретные рекомендованные марки и модели УУТЭ, а также  имеется указание на возможность использования других типов приборов по согласованию с ТСО. 

Следует отметить, что контракт заключен сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме и истец, являясь профессиональным участником на рынке данных услуг, приступил к его исполнению на предложенных ответчиком условиях без каких-либо возражений и соответственно принял несение возможных рисков наступления неблагоприятных последствий.

При изложенном суд округа не усматривает, что отсутствие в заявке указания на конкретное наименование товара с указанием точного диаметра, марки и модели, количества, единицы измерения (штуки, комплекты) препятствует исполнению контракта ООО «Тепловодоприбор» в части поставки.

Кассационный  суд также отмечает, что в заявке истец выразил согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации о закупке и на условиях, предусмотренных  в данной документации, был допущен к участию в электронном аукционе и признан победителем электронного аукциона. 

Таким образом, как верно указано судами, истец подтвердил, что ознакомился с содержанием документации о закупке и согласен с её условиями,  которых было достаточно для поставки товара.

В этой связи суд округа не может поддержать доводы о том, что отсутствие технического проекта, включенного согласно пункту 17 Правил № 1034 в состав организации коммерческого учета тепловой энергии, препятствовало поставке товара. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2022 по делу № А73-10352/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Д.Г. Серга