ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.12.2019 года дело № А64-2428/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Пороника А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Вилион»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  03.12.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ай Ти Мастер», учредителя ООО «Ай Ти Мастер» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019  по делу № А64-2428/2019 (судья Кобзева С.А.) по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Вилион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Ай Ти Мастер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»,  

заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Ай Ти Мастер» (далее – ООО «Ай Ти  Мастер», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в  размере 355 840 руб. Определением арбитражного суда от 02.04.2019  заявление ООО «Стимул» оставлено без движения в срок до 08.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Черноземная  индустриальная компания» (далее – ООО «ЧИК») о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ти Мастер» оставлено без движения  в срок до 08.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой»  (далее – ООО «Тамбовтехнострой») о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Ай Ти Мастер» оставлено без движения 08.05.2019.  

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион») с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ти Мастер».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019  заявление ООО «Вилион» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по заявлению. Определено, что обоснованность требования  ООО «Вилион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ти  Мастер» будет рассмотрена по правилам п.8 ст.42 Закона о банкротстве  после рассмотрения заявлений ООО «Стимул», ООО «ЧИК» и ООО  «Тамбовтехнострой».  

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019  заявления ООО «Стимул», ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой»  возвращены заявителям.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО  «Вилион» о признании должника банкротом.  

В процессе рассмотрения заявления представитель ООО  «Вилион» уточнил заявленные требования, просил признать должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к  отсутствующему должнику. Уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 года  признано ООО «Ай Ти Мастер» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Открыто в отношении ООО «Ай Ти Мастер»  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным  управляющим ООО «Ай Ти Мастер» член Ассоциации «СОААУ «Паритет» -  ФИО4 Утверждено единовременное вознаграждение конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Включены в реестр  

требований кредиторов ООО «Ай Ти Мастер» в третью очередь  удовлетворения за счет имущества должника требования ООО «Вилион» в  размере 819 000 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 19 000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Ай Ти  Мастер» в пользу ООО «Вилион» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Ай Ти Мастер»,  учредитель ООО «Ай Ти Мастер» ФИО3 обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят обжалуемое решение отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вилион»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий:  доверенности, почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам  дела.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  приложенную к апелляционной жалобе выписку из ЕГРЮЛ от 25.10.2019 в  отношении ООО «Ай Ти Мастер».  

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной  жалобе копий: договора поставки от 06.11.2018, спецификации,  универсальных передаточных документов счет-фактур от 16.11.2018   № 1116049, № 1116050, № 1116051, от 06.12.2018 № 1206050, расходно- кассовых ордеров от 28.12.2018, 16.01.2019, 25.01.2019, отказано, поскольку  не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от заявителей (ч.2 ст.268 АПК РФ).  

Представитель ООО «Вилион» возражал на доводы апелляционной  жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя ООО «Вилион», изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд  принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52  Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Такое решение принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве,  при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствует или установить место их нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего  должника), применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в  связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение,  финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов  гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего  должника являются специальными по отношению к общим  правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по  делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005   № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его  банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия  расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании  должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей  230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о  банкротстве отсутствующего должника.  

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника  заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт  отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о  банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по  правилам для отсутствующего должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 №  305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу  приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель  должен представить доказательства фактического прекращения деятельности  должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо  доказательства невозможности установления его местонахождения.  

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно  быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного  суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного  кредитора к должнику.  

Из существа заявленных требований следует, что решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу № А64- 5524/2018 с должника в пользу заявителя взыскана предоплата по договору  поставки от 12.05.2015 № 22 в размере 800 000 руб., а также расходы на  уплату государственной пошлины в сумме 19 000 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ай Ти Мастер» без  удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, не содержится  сведений о его руководителе. В графе «Сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица» значится  конкурсный управляющий ФИО4. Запись внесена в  ЕГРЮЛ 20.02.2018.  

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка  заявителей апелляционной жалобы на то, что директором должника является  Анисимов В.В., поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Факт того, что должник фактически прекратил свою деятельность,  подтверждается сведениями из системы «Контур.фокус», с сайта ФНС  России nalog.ru, из которых следует, что ООО «Ай Ти Мастер» включено в  реестр юридических лиц не представляющих налоговую отчетность в  течение года. Руководитель должника по данным ЕГРЮЛ отсутствует с  20.02.2018.  

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует,  что 15.05.2019 (ГРН 2196820108923) в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о  юридическом лице.  

Согласно информации ФНС России, по состоянию на 16.09.2019 в адрес  регистрирующего органа не поступало заявление о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с  прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО4  как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Ай  Ти Мастер» и о возложении полномочий лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени ООО «Ай Ти Мастер», на иное лицо.  

Согласно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности, на  последнюю отчетную дату, последняя бухгалтерская отчетность должника  была сдана в 2016 году.  

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Ай Ти Мастер»   № 40702810161000004319 операции не проводились более года.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные  обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности  (банкротства), предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.  

При этом должник не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению  платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, а также  доказательства движения денежных средств по счету.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный  довод заявителей апелляционной жалобы об осуществлении должником  хозяйственной деятельности, как неподтвержденный относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок  и условия финансирования процедур банкротства в отношении  отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного  управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.  

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  

процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что  финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника,  проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлены,  вместе с тем, кредитором представлено гарантийное письмо на  финансирование процедуры банкротства в отношении должника на сумму  300 000 руб., в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему (т.4 л.д.101).  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое  оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина  при банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника,  готовность кредитора финансировать процедуру банкротства, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании  отсутствующего должника ООО «Ай Ти Мастер» банкротом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство по  упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.  

Заявителем предложено конкурсным управляющим должника утвердить  ФИО4, являющегося членом Ассоциации СРО  АУ «Южный Урал».  

Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» в соответствии с пунктом 4 статьи  45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии  кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом  отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2  статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер  самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  

отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона  о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при  наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи  20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного  вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается  конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении  конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет  заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, размер  единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение  процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 (десять  тысяч) руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению  указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  возлагается на заявителя.  

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил  ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Ай Ти Мастер»,  определив вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к  должнику требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника в размере 819 000  руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 19 000 руб. – расходы по  

уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения  требований.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу   № А64-2428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

А.А. Пороник