﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37633/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петро Маркет Юг» (ИНН 6161066772, ОГРН 1136193001130), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-37633/2019, установил следующее.

ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Петро Маркет Юг» (далее – общество) о взыскании 16 800 рублей убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в иске отказано.

Суды указали, что ненаправление виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в установленный пятидневный срок извещения истцу не привело к наступлению каких-либо негативных последствий и нарушению прав истца. Предъявляя требования в порядке регресса, страховая компания злоупотребляет своими правами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что отмена нормы, предусматривающей ответственность виновника в ДТП за ненаправление соответствующего извещения страховой компании, не освобождает его от данной ответственности в период действия нормы. Как установил суд, у истца имелся только экземпляр извещения о ДТП от потерпевшего, а не виновного лица.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO, г/н Н087УВ161, которым управлял водитель Майданенко Валентина Ивановна и транспортного средства Sprinter CLASSIC 311 CDIMercedes-Benz, г/н Е572УУ161, которым управлял водитель ответчика Новиков Сергей Сергеевич.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство IVECO получило механические повреждения.

При этом в силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должно было направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в компании по договору обязательного страхования № 0908531896.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0397739954 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило 16 800 рублей Майдаренко В.И. – владельцу АТС IVECO, г/н Н087УВ161, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 № 807497.

Компания в свою очередь возместила страховщику потерпевшего 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 029051 от 17.10.2017 г.

Общество после оформления ДТП не исполнило требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не направило компании в установленный законом срок извещение о ДТП. В связи с этим, ссылаясь на пункт «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО, компания предъявила данный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Взаимные расчеты страховщиков осуществляются в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Суды пришли к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно предоставило компании достаточную информацию о ДТП.

Компания в кассационной жалобе также признает получение извещения потерпевшей стороны, формально ссылаясь на ненаправление такого же извещения от ответчика. При этом компания не представила доказательств затруднения в реализации каких-либо прав, предоставленных ей Законом об ОСАГО.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года №1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Поскольку компания никак не обосновала нарушение каких-либо ее прав ненаправлением извещения обществом с учетом изложенных выше обстоятельств информированности о ДТП, не доказала объективной невозможности своевременно реализовать какие-либо права в связи с действиями общества, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет правом при применении положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом правомерного отказа в иске по указанному основанию доводы жалобы об ошибочном толковании судами правовых последствий отмены положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53?37633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Рыжков